Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-1823/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 194/230-ДОВ), ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 № 194/55-ДОВ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 23.12.2014 № 020911 в сумме 5 229 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 325 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 689 466 руб. 15 коп.).

Решением суда от 17.05.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не была применена ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой работы
должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, их содержание и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; в разделе 6 технической части конкурсной документации говорится о существовании двух видов документации: проектной и рабочей, что полностью вписывается в положения договора и соответствует разграниченным обязанностям сторон по предоставлению документации, в зависимости от ее вида; согласно разделу 6 проектная и рабочая документация должны включать в себя сметные расчеты, однако, те локальные сметные расчеты, которые были представлены в материалы дела, несмотря на то, что датированы 2014 г., были подготовлены гораздо позже; доказательством тому является ссылка в указанных документах на обоснование расчета - приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр, а также отражение курса доллара и евро по состоянию на 05.02.2015 (локально-сметный расчет № 2, 3), который никак не мог быть известен в 2014 г., соответственно, локальные сметные расчеты, на момент сдачи 1 этапа работ и подписания акта приема-передачи в декабре 2014 г. просто не могли быть составлены, так как указанные в них сведения, на тот момент еще не были известны; кроме того, локальные сметные расчеты были направлены в адрес ответчика вместе с актами КС-2 и КС-3 лишь 26.08.2016, что подтверждается содержанием представленного в материалы дела письма от 26.08.2016 № 09-47/317.

Общество считает, что судами необоснованно не принята позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 09.06.2014 № ВАС-6521/14, согласно которой в отсутствие согласованного объема работ начисление неустойки невозможно, а также п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу неравенства преддоговорных возможностей истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, и не мог повлиять на условия договора, представленного в рамках конкурсной документации, в случае несогласия с его отдельными условиями, явно обременительными для него; он мог подписать договор только целиком; кроме того, суды не учли положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить свое собственное волеизъявление в отношении порядка начисления и размера неустойки (пени) и вынуждено также принять эти условия.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли его доводы о несоразмерности неустойки, а также его ссылку на п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суды не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, согласно которой недопустимо превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, поскольку это противоречит ее компенсационной функции.

Общество считает, что суды необоснованно не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.112.2013 № 12945/13, согласно которой государственные заказчики участвуют на равных началах, вступая в рыночные отношения; равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкции неправомерно, а также не приняли во внимание ссылку истца на ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что условие конкурсной документации, предусматривающее возложение на него обязанности по согласованию въезда на территорию ЗАТО г. Снежинск, является неправомерным, поскольку посягает на публичные интересы по обеспечению безопасности и обороны государства (установление возможности возложения обязанности по разрешению въезда в режимную зону на частное лицо). Обязанность по осуществлению процедур согласования въезда работников на территорию ЗАТО г. Снежинск возлагалась на ответчика и осуществлялась ненадлежащим образом, согласование въезда проводилось несвоевременно.

По мнению общества, суды оставили без внимания его доводы о том, что в акте сдачи-приемки работ речь идет именно о проектно-сметной документации стадии «Р», то есть о той документации, обязанность по подготовке которой возложена на общество; в акте № 93/16 приемки законченного строительством объекта также указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана ответчиком; суды безосновательно посчитали, что проектно-сметная документация, предоставление которой возложена на ответчика, в силу п. 5.3.1 договора, имелась у истца, что не мешало ему выполнить работы в согласованный срок; общество на свой страх и риск, руководствуясь лишь конкурсной документацией и техническим заданием, без наличия проектной документации, приступило к выполнению работ и выполнило ее первую часть, предусмотренную п. 1.1 договора - разработку проектной документации стадии «Р», что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2014 № 344; указанные работы действительно были приняты ответчиком и оплачены в сумме 1 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 951, однако, качество выполненной рабочей документации в процессе непосредственного выполнения самих работ, не устроило предприятие в дальнейшем (его требования неоднократно менялись, разделы документации пересогласовывались вновь и вновь, регулярно высказывались замечания к данным тех или иных разделов); учитывая, что истец параллельно работы выполнял, то и работы приходилось переделывать; обществом была приобщена к материалам дела переписка сторон, подтверждающая, что ответчик то и дело изменял свои требования к рабочей документации, просил переделать и пересогласовывал ее разделы и это при том, что фактически работы по данной документации уже велись, однако суды не дали оценки данной переписке сторон, которая является одним из подтверждений того, что ответчик не разрабатывал и не передавал истцу проектно-сметную документацию, а, следовательно, нарушил п. 5.3.1 договора (письма от 20.02.2015 исх. № 09-08/440, от 11.03.2015 исх. № 05-02/1520, от 11.03.2015, исх. № 057-02/1521, от 22.05.2015 исх. № 057-02/3330, от 29.06.2015 исх. № 09-08/1854 с копией письма от 29.06.2015 исх. № 057-02/4300, письма от 08.04.2015 исх. № 09-08/913 с копией письма от 06.04.2015 исх. № 57-02/2202, от 09.04.2015 исх. № 09-08/925 с копией письма от 07.04.2015 исх. № 57-02/2236); переписка датирована 2015 г. в период с февраля по июль, что свидетельствует об отсутствии ее на момент подписания акта выполненных работ на выполнение проектно-сметной документации в декабре 2014 г.; указанные письма подтверждают и тот факт, что проектно-сметная документация выполнялась сотрудниками общества, а не предприятия, которое высказывало лишь свои замечания.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должную оценку его доводам о том, что на момент заключения спорного договора сторонами не были согласованы объемы и виды работ (техническая документация); техническая часть конкурсной документации позволила обществу в целом понять, что именно ему придется делать, однако данная документация не содержит объемов и видов работ, подлежащих выполнению; конкурсная документация, составной частью которой являлся непосредственно проект договора, устанавливала, что после заключения договора предприятие предоставит обществу проектно-сметную документацию, на основании которой и будет разработана рабочая документация, а также выполнены работы; договором предоставление документации было возложено на ответчика (п. 5.3.1 договора).

Общество указывает на то, что судами не учтено следующее: в январе 2015 г. письмом исх. № 5/094 истец запрашивал решение вопроса по оформлению допуска сотрудников общества, аналогичные запросы направлялись письмами от 26.02.2015 исх. № 5/186, от 06.05.2015 исх. № 5/502, от 13.05.2015 исх. № 5/514 с просьбой в ускорении получения допуска на территорию ЗАТО г. Снежинск и территорию площадки № 20; в связи с длительным оформлением пропусков для сотрудников общества, выявленным дополнительным объемом работы по замене коммуникаций действительно было принято решение от 07.07.2015 № 1938 о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2015, однако и после решения о продлении сроков выполнения работ подрядчик был вынужден направлять письма о продлении допуска сотрудников (письмо от 28.07.2015 исх. № 5/828), а также запрашивать согласования проведения дополнительных работ с учетом письма от 18.08.2015 исх. № 5/932.

Заявитель жалобы считает, что второй этап работ «Архитектурно-строительная часть и изготовление КЧП», срок выполнения которого установлен графиком с 12.01.2015 по 15.02.2015 и с которого начинается отсчет сроков выполнения работ по всем остальным этапам, просто не мог быть надлежащим образом выполнен подрядчиком, в связи с тем, что соответствующий раздел рабочей документации лишь 09.04.2015 был согласован ответчиком (письмо от 09.04.2015 исх. 09-08/925); третий раздел документации, срок выполнения работ по которому установлен в период с 15.02.2015 по 10.04.2015 согласован лишь 29.06.2015 (письмо от 29.06.2015 № 09-08/1854), следовательно, отсчет срока выполнения данного этапа, а также всех последующих этапов выполнения работ, должен быть исчислен начиная с 30.06.2015; кроме того, во всей переписке между ответчиком и истцом документация именуется проектной, хотя речь идет именно о рабочей документации, подготовленной истцом; проектная документация ответчиком не была представлена, в приложении № 1 по тексту договора именуется то техническое задание, то проектно-сметная документация, при этом в самом техническом задании идет отсылка к проектно-сметной документации и что она должна содержать.

По мнению общества, неустойка неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом; ответчиком не понесены какие-либо финансовые потери, кроме того в п. 9.1 договора сказано, что любая задержка выполнения работ по вине заказчика, повлекшая ограничение возможностей подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не будет являться основанием для применения к подрядчику санкций и служит основанием для корректировки срока окончания работ по договору; доводы истца, в том числе о неисполнении ответчиком своей обязанности по договору (п. 5.3.1), неоднократном предъявлении к подрядчику требований переделать тот или иной раздел рабочей документации, ранее принятой заказчиком и подготовленной в условиях отсутствия проектно-сметной документации, переносе сроков выполнения работ лишь по основанию длительного оформления пропусков, игнорирование просьбы подрядчика перенести сроки до конца октября 2015 г. (письмо истца от 09.09.2015 № 5/1033), а также согласование заказчиком отдельных ее разделов до июля 2015 года не были приняты судами во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на 2 331 855 руб. 99 коп. в связи с неверным определением заказчиком начала периода просрочки; ответчиком была также неверно определена дата окончания периода расчета неустойки; предприятие неправомерно рассчитало неустойку за период приемки выполненных работ, в связи с просрочкой заказчиком сроков приемки выполненных работ; ответчик должен был принять выполненные работы до 27.06.2016, однако период приемки выполненных работ в нарушение указанных условий договора составил 35 дней, следовательно, начисление за период приемки работ неустойки в сумме 651 547 руб. 99 коп. является неправомерным и указанный размер неустойки подлежит также исключению.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.12.2014 № 020911, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений на объекте «Здание 326 Площадка 20» в соответствии с техническим заданием на монтаж и сдачу в эксплуатацию КЧП (Приложение № 1), а именно: разработать проектно-сметную документацию стадии «Р» для (КЧП), провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования КЧП.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору определена расчетом (Приложение № 3) и составила в текущих ценах 18 249 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 2 783 898 руб. 30 коп.

Стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные, командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п. 1.3 договора).

В соответствии в п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В п. 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 23.12.2014; окончание работ - 09.07.2015.

Из п. 2.3 договора следует, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 9.1 договора.

Пунктом 9.1 договора определено, что любая задержка выполнения работ по вине заказчика, повлекшая ограничение возможностей подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не будет являться основанием для применения к подрядчику санкций и служит основанием для корректировки срока окончания работ по договору.

Согласно п. 6.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком по указанному договору, передается заказчику в 4 (четырех) комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приема выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик производит прием выполненных подрядчиком работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений.

В силу п. 7.2 договора расчеты по договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам и счетам-фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по локальным сметам в базовых ценах 2000 года, выданным в производство работ, с пересчетом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Применение цен на строительную продукцию, превышающих вышеуказанные индексы, производится в индивидуальном порядке по согласованию с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее пятнадцати дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) и переданной заказчику исполнительной документацией (п. 7.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 07.07.2015 № 1, в соответствии с которым п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: начало работ - 23.12.2014; окончание работ - 30.09.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Общество полагая, что им были выполнены работы, предусмотренные договором от 23.12.2014 № 020911, а предприятиемобязанность по их оплате в полном объеме не исполнена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что им нарушен установленный дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ - 30.09.2015, доказательств направления писем о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено, соответственно, оплата выполненных истцом работ за вычетом начисленной ответчиком неустойки в сумме 5 229 530 руб. соответствует условиям спорного договора (п. 7.5, 9.2 договора).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 1 к договору подряда от 23.12.2014 № 020911 сторонами продлен срок окончания работ до 30.09.2015; в письме от 01.09.2015 № 09-08/2611 заказчик уведомил подрядчика о низких темпах выполнения работ и предложил представить график выполнения работ; в ответном письме от 02.09.2015 № 5/998 истец (подрядчик) указал на влияние сроков получения ответов на запросы и сроки согласования запросов службами заказчика; просил выдать распоряжение на установление сроков ответов не позднее следующего дня от даты поступления; с письмом от 09.09.2015 № 5/1033 истец представил график выполнения работ, срок окончания которых указан 30.10.2015 (данный срок заказчиком согласован не был); впоследствии никакой информации об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ от подрядчика не поступало, иного материалы дела не содержат; строительно-монтажные работы подрядчик выполнил 01.08.2016, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 01.08.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 01.08.2016 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что по вине заказчика либо по объективным причинам работы не были выполнены в установленный договором срок.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору и этапам работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору либо в течение гарантийного срока по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ 01.08.2016, то есть с просрочкой в 305 дней, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании уведомления от 02.09.2016 № 51-18/2857 платежным поручением от 03.10.2016 № 13892 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 11 348 697 руб. 49 коп., удержав в качестве неустойки 5 229 530 руб.

Оценив условия спорного договора, приняв во внимание, что истцом были нарушены сроки окончания работ, учитывая, что п. 7.5, 9.2 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком (ответчиком) неустойки в размере 5 229 530 руб. и удержании ее при окончательном расчете.

Расчет неустойки, начисленный заказчиком (ответчиком) обществу за нарушение им сроков выполнения работ, судами проверен и признан правильным, оснований для снижения начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной передаче ответчиком проектно-сметной документации, что повлекло ограничение возможности подрядчика выполнить работы в установленный срок, в связи с несогласованностью вида и объема работ, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-1823/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова