Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-18285/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – истец, ООО «Верус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас») о взыскании задолженности по договору подряда № 55-18С от 02.07.2018 в размере 295 751 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574 руб. 29 коп., всего 342 325 руб. 29 коп.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (учредитель и руководители истца в период исполнения договора, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 155 027 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 162 руб. 38 коп., всего 160 189 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 607 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом и приемки ответчиком выполненных в рамках договора подряда работ. Принимая сторону истца, суд первой инстанции без законных оснований возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств обоснованности иска, обязав ответчика представить документы о приемке выполненных истцом работ и обвинив ответчика в непредставлении этих документов.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, основанные на анализе ответа ответчика на претензию истца, в которой, по мнению суда не оспаривается выставление в адрес ответчика счета № 21 от 15.04.2019 на сумму 155 027 руб., являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что стоимость работ, выполненных и переданных истцом, составляет 760 860 рублей, которые оплачены ответчиком полностью: платежным поручением № 8476 от 05.10.2018 на сумму 450 000 рублей и платежным поручением № 8906 от 11.10.2018 на сумму 320 000 рублей. Иных сведений и документов, подтверждающих выполнение истцом работ в большем объеме, чем оплачено, у ответчика не имеется. Односторонних актов и доказательств уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, суду не представлено. Работы на сумму удовлетворенного иска 155 027 рублей, истцом ответчику не переданы, в надлежащем порядке не оформлены, акт приемки на эту стоимость сторонами не подписывался, иные документы в соответствии с пунктом 3.2. договора подряда № 55-18С от 02.07.2018 для утверждения общей сметной стоимости фактически выполненных работ истцом не предоставлялись.

ООО «Атлас» и ООО «Верус» реализовано их право на ознакомление с материалами дела.

От ООО «Атлас» посредством системы «МойАрбитр» во исполнение определения суда поступили почтовые квитанции в качестве доказательств направления ООО «Верус», ФИО1, ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. № 23643 от 11.05.2022). данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Верус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Верус» (подрядчик) и ООО «Атлас» (заказчик) подписан договор подряда № 55-18С (далее – договор, л.д. 11, 12), по условия которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, указанных в приложенном сметном расчете.

На основании пункта 2.1 договора общая сметная стоимость по договору, указывается в приложенном сметном расчете в рублях, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сметный расчет выполняется в текущих (прогнозных) ценах ресурсов. Общая сметная стоимость может меняться путем корректировки и утверждения сметного расчета обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной сметной стоимости, в том числе НДС 18%.

В случае, если работы по настоящему договору начаты подрядчиком до получения авансового платежа, то оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в соответствии с пунктами 3.2-3.6. настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, в том числе НДС 18%, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления подрядчиком утвержденного Заказчиком списка документов (счет, смета, фотоотчет, локальные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложениями) для утверждения общей сметной стоимости фактически выполненных работ.

На основании пункта 3.4 договора оплаты по договору производятся на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ указывается в сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае не предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных унифицированных форм первичной отчетной документации. Заказчик вправе приостановить оплату последующих оказываемых услуг до момента предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации.

Согласно пункту 7.6 договора стороны договорились, что проценты в период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу № А47-20786/2019 ООО «Верус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По имеющимся у конкурсного управляющего данным ООО «Верус» по состоянию на 17.09.2018 выполнило работы по договору подряда № 55-18С на сумму 1 065 751 руб.

В адрес заказчика со стороны ООО «Верус» выставлялись счета на оплату выполненных работ, оплаченные ответчиком не полностью (л.д. 9).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, конкурсный управляющий ООО «Верус» направил в его адрес претензию от 19.08.2020 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО «Атлас» указало на необходимость направления в его адрес актов выполненных работ, исполнительной и рабочей документации, локальной сметы, а также, что согласно ранее выставленному счету, не принятому в связи с неверно указанными реквизитами, задолженность ООО «Атлас» составляет 155 027 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказательств принятия ответчиком выполненных работ, как и иных первичных документов, подтверждающих заявленный размер задолженности, представлено не было, при этом суд первой инстанции исходи из следующего.

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу № А47-20786/2019 ООО «Верус» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции принят во внимание довод истца о том, что прежним руководителем общества не была обеспечена надлежащая передача документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Так, к иску приложен запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества о предоставлении: подписанной (корректной) сметы, согласно которой ООО «Верус» выставлялся счет на окончательную оплату; УПД (ф.стат.1) согласно позициям предоставляемой (корректной) сметы; исполнительной документации по договору подряда № 55-18С от 02.07.20218 (календарный план работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.д.); переписки с контрагентом, а также других документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

В связи с не предоставлением ответа на запрос, истцом при подаче иска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших руководителей ООО «Верус» ФИО1 и ФИО2, а также о возложении на них обязанности представить документы, перечисленные в запросе конкурсного управляющего.

Определениями суда от 08.06.2021, от 02.08.2021, от 28.09.2021, от 23.11.2021 (л.д. 1-2, 57-58, 74, 99, 116) у перечисленных третьих лиц запрошены: подписанная (корректная) смета, согласно которой ООО «Верус» выставлялся счет на окончательную оплату; УПД (ф.стат. 1) согласно позициям предоставляемой (корректной) сметы; исполнительна документация по договору подряда № 55-18С от 02.07.20218 (календарный план работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.д.); переписка с контрагентом, а также другие документы, подтверждающие наличие договорных отношений.

Определения суда третьими лицами не исполнены.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 295 751 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 8476 от 05.10.2018 на сумму 450 000 рублей, с назначением платежа: «Предоплата 50% за ремонтно-строительные работы по счету № 155 от 17.09.2018 (им. Евгении Жигуленко <...> г Краснодар») в тч НДС (18%) 68644-07» и № 8906 от 11.10.2018 на сумму 320 000 рублей, с назначением платежа: «Предоплата 30% за ремонтно-строительные работы по счету № 177 от 03.10.2018 (им Евгении Жигуленко <...> г Краснодар») в т.ч. НДС (18%) 48813-56», следует, что выставленные истцом счета на оплату № 155 от 17.09.2018 на сумму 1 065 751 руб. и № 177 от 03.10.2018 на сумму 319 725 руб. 30 коп. ответчиком приняты.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предприняты меры к представлению в суд надлежащих доказательств по делу, ответчиком наличие между сторонами представленного истцом договора подряда, принятие его к исполнению, относимость к данному договору представленных истцом счетов на оплату и платежных поручений не оспорены, отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного ООО «Атлас» в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо требований, претензий, касающихся объема, качества выполненных работ и поставленного оборудования по спорному договору.

Судом первой инстанции ответчику определениями от 28.09.2021, от 23.11.2021 предложено представить - согласованную обеими сторонами смету к договору № 55-18С от 02.07.2018; акты КС-2, КС-3; универсальные передаточные документы, акты скрытых работ (при наличии), относимые к указанному договору подряда; дополнения к отзыву с учетом приобщенных документов.

Ответчиком указанные определения не исполнены, пояснений относительно невозможности исполнить указанные определения в материалы не представлено.

При этом довод ответчика о фактическом выполнении истцом работ на иную сумму, не превышающую произведенных платежей, основан на единственном документе – локальном сметном расчете, подписанном только ответчиком.

В том числе, не представлено доказательств направления и согласования представленного сметного расчета сторонами договора в период его исполнения (л.д. 27-34).

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию конкурсного управляющего (л.д. 40) следует, что факт заключения договора подряда № 55-18С от 02.07.2018 и выполнения предусмотренных им работ истцом, ответчиком не оспаривался. Из представленных истцом материалов переписки по электронной почте (л.д.70,71), о фальсификации которых ответчиком не заявлено, иных материалов переписки, противоречащего содержания, не представлено, а именно письмо от 11.08.2020, усматривается, что ответчик не оспаривал обоснованность выставления завершающего счета на оплату № ФР-21 от 15.04.2019 на сумму 155 027 руб. 00 коп., который был возвращен по мотиву неверно указанных реквизитов, просил предоставить первичную документацию на выполнение работ на сумму 925 027 руб., фактическое выполнение в указанном объеме не оспаривалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании пункта 2.2. договора подряда сметный расчет выполняется в текущих (прогнозных) ценах ресурсов. Общая сметная стоимость может меняться путем корректировки и утверждения сметного расчета обеими сторонами.

Учитывая наличие у ответчика, являвшегося заказчиком работ, не находящегося в стадии банкротства, объективно больших возможностей для представления доказательств, в том числе, по определениям суда, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве достаточного доказательства представленная ответчиком в подтверждение выполнения истцом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму локальная смета (л.д. 27-34), подписанная только со стороны ответчика.

Проанализировав ответ ответчика на претензию, в котором ответчиком не оспаривается выставление в его адрес счета № 21 от 15.04.2019 на сумму 155 027 руб., представленные истцом материалы переписки сторон относительно стоимости выполненных работ в размере 925 027 руб., сумму произведенных ответчиком оплат по платежным поручения № 8476 от 05.10.2018 и № 8906 от 11.10.2018 (770 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 155 027 руб. (925 027 – 770 000), что соответствует сумме задолженности, не оспаривавшейся ответчиком в период исполнения договора и не опровергнутой достаточными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

При этом достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в большем размере материалы дела также не содержат, доводы истца в указанной части находятся в противоречии с остальными собранными доказательствами по делу, перечисленными выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 25.05.2021 в размере 46 574 руб. 29 коп., а также с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен и признан судом верным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574 руб. 29 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга также является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-18285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина