Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-18495/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «АвтоТранс+») с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 03/08/2016 от 03.08.2016 в размере 101 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 15.06.2017 в размере 4 419,79 рублей, всего 105 419,79 рублей (л. д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 исковое заявление общества «Транссервис» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований сумму иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 04.10.2017 до размера 7 162,69 рублей, в связи с чем, общий размер долга, подлежащего взысканию, определен в сумме 108 162, 69 рублей (л.д. 82-85).

Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 27.10.2017) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку договор, на который ссылается истец в платежном поручении, сторонами не заключался. В связи с чем, ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

10.01.2018 посредством системы «Мой арбитр» в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.№405).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа №03/08/2016 (л.д. 10), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 101 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора указанный заем является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем в срок до 31.08.2016 денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 2.1 договора).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора возврат cуммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора при возникновении споров обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования, состоящего в направлении другой стороне письменной претензии. Срок ответа на претензию устанавливается в размере одного календарного месяца.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемные денежные средства в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 188 от 03.08.2016 на сумму 24 500 рублей, № 193 от 05.08.2016 на сумму 33 500 рублей, № 201 от 08.08.2016 на сумму 7 500 рублей и №221 от 29.08.2016 на сумму 58 000 рублей (из них 35 500 рублей) (л. д. 86-89). В платежном поручении № 221 от 29.08.2016 в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам №03/08/2016 от 03.08.2016 и № 25/07/2016, в иных документах в назначении платежа истцом указано, что денежные средства перечисляются по договору займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016.

Из письменных пояснений истца (л.д. 95-97), представленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договор займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016 между истцом и ответчиком не заключался; данное назначение платежа было указано истцом ошибочно, поскольку общество находится в процессе ликвидации, должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует, обязанности главного бухгалтера по контролю за организацией и ведением бухгалтерского учета в обществе «Транссервис», соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с представленным в материалы дела приказом № 1 «Об организации бухгалтерского учета» возложены непосредственно на директора общества (л. д. 98).

В предусмотренный п. 2.3. договора срок обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование - претензию от 28.03.2017 о возвращении суммы займа и процентов за пользование займом в течение календарного месяца, предусмотренного условиями п. 4.1. договора срока ответа на претензию (л. д. 15-16). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 28.03.2017 и описью почтового вложения от 28.03.2017 (л. д. 14).

Предметом спора по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-18492/2017 является взыскание задолженности по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 в размере 56 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450,57 рублей, заключенному также между обществом «Транссервис» и обществом «АвтоТранс+» (л. <...>). В счет исполнения обязательств по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 истец ссылается на платежные поручении: № 175 от 25.07.2016 на сумму 24 500 рублей, № 212 от 23.08.2016 на сумму 9 000 рублей, № 221 от 29.08.2016 на сумму 58 000 рублей (л.д. 90-92, 102).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что предметы и основания исковых заявлений, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела №А76-18492/2017 различны. Дела не пересекаются, за исключением одного платежного поручения № 221 от 29.08.2016, по которому были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по двум договорам займа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указывал, что платежными поручениями истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа - выплата средств по договорам займа (с указанием различных номеров этих договоров), оплата за транспортные услуги. Договор, на который имеются ссылки в платежных поручениях, обществом «Автотранс+» не заключался. Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом не ошибочно, о чем свидетельствует неоднократность платежей, указание во всех платежных поручениях ответчика, а также указание различных несуществующих обязательств. Истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в сумме 101 000 рублей в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно (л. д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму основного долга до 108 162,69 рублей, за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 04.10.2017 до размера 7 162,69 рублей. Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (невозвращение ответчиком в установленные договором сроки суммы займа), пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании долга и процентов являются правомерными. Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, и недоказанность факта наличия у истца намерений на передачу средств ответчику в дар либо в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре займа
от 03.08.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, копию искового заявления по делу №А76-18492/2017 о взыскании задолженности по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 в размере 56 000 рублей (л. д. 99-101), с учетом предоставленных истцом пояснений допустил наличие описки в назначении платежа в платежных поручениях: № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016 (исключительно в номере в части указания дополнительных данных к номеру 03/08/2016 – «-1»). Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Ответчик доказательств существования правоотношений, вытекающих из договора займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016, не представил.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений: № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016, № 175 от 25.07.2016 (л. д. 90), № 212 от 23.08.2016 (л. д. 91) и № 221 от 29.08.2017 усматривается, что истцом по договорам займа №03/08/2016 от 03.08.2016 и №25/07/2016 от 25.07.2016 суммарно были перечислены денежные средства в размере 157 000 рублей, что соответствует общему размеру обязательств займодавца по перечислению денежных средств, предусмотренному договорами займа №03/08/2016 от 03.08.2016 и №25/07/2016 от 25.07.2016 (101 000 + 56 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что двойное взыскание в рамках настоящего дела и дела №А76-18492/2017 исключается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016 и №221 от 29.08.2016 (л. д. 86-89) со ссылкой на реквизиты договора с учетом пояснений истца в отношении назначения платежей подтверждается предоставление истцом ответчику во временное пользование по договору займа № 03/08/2016 от 03.08.2016 денежных средств в общем размере 101 000 рублей. Данные доказательства обладают признаками относимости и допустимости. Факт получения денежных средств по указанным истцом платежным поручениям ответчиком не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик признает получение денежных средств в размере 101 000 рублей.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором (31.12.2016, пункт 2.3 договора), на момент обращения с иском (26.06.2017, л.д. 3) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены истцу без каких-либо правовых оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств предоставления денежных средств на условиях займа. Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от 03.08.2016 №03/08/2016, подписанный сторонами, платежные поручения со ссылкой на перечисления в счет исполнения обязательств по указанному договору займа. Сведений об изменении назначения платежей, расторжении договора займа не представлено. Ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, разделяя основания возникновения из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1), и вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

По смыслу данной нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако, вопреки утверждению подателя жалобы, спорные перечисления осуществлены в счет исполнения конкретных заемных обязательств, возникших между сторонами, что подтверждено материалами дела, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), в составе которой содержится и указанная подателем жалобы норма, не применимы к спорным правоотношениям, а доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента за период с 03.01.2016 по 04.10.2017 в сумме 7 162,69 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик в суд также не представил. Доводов жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-18491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко