Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021) по делу № А76-19365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКГСервисХолдинг» (далее – ответчик, АО «ЭКГСервисХолдинг») о взыскании 83 776 руб. 30 коп. задолженности в размере невозвращенного аванса, 7 482 руб. 34 коп. неустойки (фактически расчет произведен по правилам начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.09.2019 по 08.06.2021, а также неустойки с 09.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО ХК «Якутуголь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор хранения от 01.08.2017 № 1 с ООО «Завод гордеталь» заключен ранее договора поставки от 28.08.2017 № 643/17029, расчет суммы за хранение в материалы дела не предоставлен. Кроме того, апеллянт указал на невозможность установления лица, с которым велась переписка относительно проведения зачета остатка авансового платежа в счет частичного возмещения убытков поставщика на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

АО «ЭКГСервисХолдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между АО «ЭКГСервисХолдинг» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/17029.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 01.11.2017 на поставку товара общей стоимостью 2 891 999 руб. 98 коп.

По условиям данной спецификации покупатель вносит:

- 10 % от стоимости товара после подписания спецификации;

- 40% - в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 50 % - после поставки товара.

Обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 289 200 руб. (10 % от стоимости товара) покупателем исполнено.

Ответчиком осуществлена поставка поставки товара на общую сумму 205 423 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2019 № 528.

Учитывая изложенное, истец считает, что АО «ЭКГСервисХолдинг» не возвращен остаток авансового платежа в размере 83 776 руб. 30 коп. (289 200 руб. – 205 423 руб.70 коп.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 21.11-4/1308 от 06.02.2020.

Неисполнение требований истца в претензии послужило основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены на основании произведенного между сторонами зачета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что поставщик письмом исх. № 48 от 06.04.2018 уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и необходимости внесения оплаты в размере 40 % не позднее 20.04.2018 (10 рабочих дней с даты уведомления).

Письменного ответа на уведомление от АО ХК «Якутуголь» или оплаты не последовало.

После истечения срока для внесения оплаты в размере 40 % от стоимости товара поставщик в связи с отсутствием складских помещений передал часть товара (круг роликовый1-169946-04/1-169946/ГД.1070946 1 шт., круг рельсовый верхний 8-28233сб/8-17226/ГД.1070226 1 шт., круг рельсовый нижний 0-118924-03/0-118924/ГД.1070924 1 шт.) на хранение третьему лицу.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены направленные истцу: письмо исх. № 173 от 22.08.2019, договор хранения от 01.08.2017 № 1, заключенный между ООО «ЗАВОД ГОРДЕТАЛЬ» и АО «ЭКГСервисХолдинг», заявка на хранение от 21.04.2018, акт приема-передачи имущества от 21.04.2018, акт возврата имущества от 11.09.2018.

Стоимость услуг по хранению товара за период с 21.04.2018 по 11.09.2018 составила 244 000 руб. согласно акту об оказании услуг № 15 от 11.09.2018.

Письмом исх. № 153 от 07.09.2018 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке, наличии просрочки по оплате товара. Кроме того, известил истца о возможной реализации товара третьему лицу в случае неисполнения им обязательств.

Ответчиком не оспорено получение от истца указанных уведомлений.

При этом покупатель оставшуюся часть оплаты не внес, от получения товара уклонился, не направил поставщику уведомление о готовности забрать товар.

Ответчик, в отсутствие оплаты за товар в соответствии с условиями спецификации реализовал в пользу третьего лица часть согласованного сторонами товара, а именно круги роликовый и рельсовый (3 шт.), в связи с чем в отношении указанного товара поставщик отказался от исполнения договора (письмо исх. № 172 от 09.08.2019).

02.09.2019 в адрес АО ХК «Якутуголь» направлено предложение о проведении зачета остатка авансового платежа в размере 83 776 руб. 30 коп. в счет частичного возмещения в пользу поставщика убытков в виде расходов на хранение товара в размере 244 800 руб. (письмо исх. № 186 получено адресатом 02.09.2019 по электронной почте).

В связи с отсутствием ответа от истца АО «ЭКГСервисХолдинг» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвело зачет встречных денежных требований, в том числе требования о возмещении убытков в сумме 244 800 руб. и требования о возврате части предварительной оплаты в размере 83 776 руб. 30 коп.

Соответствующее уведомление о зачете было направлено истцу письмом исх. № 192 от 05.09.2019 и получено им 26.09.2019 (РПО 80096539171096).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует, что заявление о зачете получено истцом о до предъявления иска в суд.

Наличие у АО ХК «Якутуголь» возражений относительно предъявленного зачета не является препятствием для оценки встречного имущественного требования в суде с целью установления прекращения обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в отсутствие опровергающих доказательств, а также с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных требований на основании заявления состоялся, следовательно, обязательства АО «ЭКГСервисХолдинг» перед АО ХК «Якутуголь» прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что договор хранения от 01.08.2017 №1 с ООО «Завод гордеталь» заключен ранее договора поставки от 28.08.2017 № 643/17029, а также в материалах дела отсутствует расчет суммы за хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный договор хранения является рамочным.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения № 1 от 01.08.2017, услуги по договору предоставляются на основании согласованных сторонами заявок на хранение.

Соглашение о хранении поставленных товаров было достигнуто путем направления АО «ЭКГСервисХолдинг» 21.04.2018 заявки на хранение товаров, оплата которых не была произведена истцом в установленном договором размере.

В приложение к отзыву на исковое заявление ответчиком представлена заявка на хранение от 21.04.2018, в которой отражено, что стоимость услуг по хранению имущества поставщика составляет 1 700 руб. в сутки. Из акта возврата имущества от 11.09.2018 на сумму 244 800 руб., следует, что товар находился на хранении 144 календарных дня - в период с 21.04.2018 по 11.09.2018.

Таким образом, расчет стоимости хранения, отраженный в акте, выглядит следующим образом:

1 700 руб. х 144 дня = 244 800 руб.

Довод апеллянта о невозможности установления лица, с которым велась переписка относительно проведения зачета остатка авансового платежа в счет частичного возмещения убытков поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о проведении зачета направлялось как в электронной форме, так и посредством почтового отправления по юридическому адресу истца.

Пунктом 10.6 договора поставки от 28.08.2017 № 643/17029 стороны договора установили, что все изменения, приложения и дополнения к договору действительны, в том числе подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документации посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно устанавливать, что документ исходит от стороны договора. Переданные таким образом документы имеют юридическую силу с последующей заменой их на оригинал.

В разделе 11 договора указаны электронные адреса сторон для направления корреспонденции: info@ekgservis.ru – для поставщика и tatyana.ermenzina@mechel.ru – для покупателя.

Как следует из материалов дела, переписка между сторонами по поводу исполнения условий договора велась с иных email-адресов: со стороны поставщика – начальником отдела продаж АО «ЭКГСервисХолдинг» ФИО1 Олесей с адреса электронной почты olesya@ekg-servis.ru, со стороны покупателя – главным специалистом ОЗЧиТД АО ХК «Якутуголь» ФИО2 Олесей с адреса электронной почты Olesya.Vladimirova@mechel.com.

Несмотря на отличия электронных адресов от указанных в договоре, есть возможность установить их принадлежность с помощью доменных имен электронной почты. Доменом признается единое наименование для связанных электронных почтовых адресов, он отражается в электронном адресе после символа @.

В данном случае доменные имена сторон совпадают с доменными именами лиц, задействованных в представленной переписке.

В соответствии с выводами, представленными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 16853.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021) по делу № А76-19365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин