Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Культура, досуг, молодежная политика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-19905/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Культура, досуг,молодежная политика» – Сафаргалина Р.Б. (доверенность от 30.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» - Никитина Т.С. (доверенность №17 от 12.02.2018).

Муниципальное казенное учреждение «Культура, досуг, молодежная политика» (далее – истец, учреждение, МКУ «Культура, досуг, молодежная политика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (далее – ответчик, общество, ООО «Дельта Строй Проект») о взыскании пени в размере 460000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – третье лицо, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12200 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности указывает на то, что работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением срока. Работы длительное время выполнялись ответчиком с многочисленными недостатками, результат работ – изыскательная и проектно-сметная документация – повторно направлялась на экспертизу после доработки. Ссылку суда на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает несостоятельной, поскольку ответчиком не направлялись письма предупредительного характера о невозможности проведения работ с указанием причин. Представленные запросы в адрес истца, по мнению подателя жалобы, не являются доказательствами приостановки работ. Учреждение полагает, что согласно, Техническому заданию, в обязанности ответчика включено сопровождение получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации, что в свою очередь предполагает получение положительного заключения госэкспертизы, в связи, с чем, по мнению учреждения, суд неправомерно снял ответственность с ответчика, указав на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеру убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, при отсутствии вины исполнителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило. От ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» (заказчик) и ООО «Дельта Строй Проект» (исполнитель) на основании протокола № 0869300010716000011 от 22.06.2016 заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 №0869300010716000011-0661787-01 (далее – контракт) (т.1 л.д.12-17).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика, обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с.Кунашак, в соответствии с Техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Коммунистическая, ул. 13А. Документацию (результат работ) исполнитель предоставляет заказчику по адресу: 456730, Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Ленина, д.105 (пункт 1.2 контракта). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 сентября 2016 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к контракту срок выполнения работ изменен: с момента заключения контракта по 17 октября 2016г., с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09 сентября 2016 года.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пункт 5.3 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле установленной Правительством РФ от 25.11.2013 г. №1063.

В соответствии с техническим заданием в обязанности входит: разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование; выполнение топографической съемки и инженерно-геологических изысканий; изготовление проекта планировки и межевания объекта; согласование проектно-сметной документации с заинтересованными службами; сопровождение получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 мая 2017 года работы по выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации не были сданы заказчику.

Положительное заключение экспертизы было получено лишь 15 января 2018.

В этой связи истцом на основании пункта 5.3 контракта произведен расчет неустойки, согласно которому, размер пени составил 460000 руб. за период с 18.10.2016 по 15.01.2018 (т.3 л.д.36-37).

Ответчик уведомлялся о необходимости погашения пеней, о чем свидетельствуют уведомления от 12.04.2017 №90 и от 29.05.2017 №132 (т.1 л.д.7, 8).

Поскольку требования об уплате пени в добровольном порядке обществом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнений обязательств по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливаемых в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 этого Кодекса).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, истец (заказчик) обязался в течение 5 рабочих дней после подписания контракта передать исходную документацию (технические условия), необходимую для выполнения работ.

31.08.2016 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором срок окончания работ перенесен с 01.09.2016 до 17.10.2016 с учетом предоставления заказчиком технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09.09.2016 (т.1 л.д.21).

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, технические условия передавались ответчику с задержками.

Так, 24.08.2016 ответчик запросил у истца технические условия (скриншот №01, 02).

10.10.2016 ответчик запросил у истца технические условия по телефонизации, радио-точке, электроснабжению, и указал причины неисполнения договора по вине истца (скриншот №03, 04, 05).

14.10.2016 истец направил ответчику технические условия по электроснабжению (скриншот №06, 07) (как выяснилось, позже, они содержали неактуальные сведения) и телефонизации (скриншот № 08, 09).

17.10.2016 ответчик направил письмо с предложением официально продлить срок выполнения работ в связи с поздним предоставлением истцом исходной документации (скриншот №10, 11).

20.10.2017 ответчик направил письмо с пояснением причин своевременного неисполнения договора в срок по вине истца (скриншот №12, 13, 14).

03.11.2016 ответчик направил истцу письмо с требованием уточнить технические условия по газоснабжению (скриншот №20, 21).

10.11.2016 и 11.11.2016 ответчик направил истцу повторные запросы о точке подключения газа к зданию.

17.11.2016 истец направил ответчику утвержденные технические условия по газоснабжению (скриншот №30, 31).

18.11.2016 ответчик направил истцу запрос о выдаче технических условий по телефонизации, системе проводного радиовещания, по предотвращению чрезвычайных ситуаций (скриншот №32, 33, 34, 35, 36).

22.11.2016 и 29.11.2016 ответчик направил истцу запросы о выдаче информацию о пожарной части (скриншот №39, 40, 41).

02.12.2016 ответчиком от Управления МЧС Росси по Челябинской области получены исходные данные (скриншот № 42, 43).

07.12.2016 ответчик направил запрос истцу о предоставлении информации о технологическом подключении к электрическим сетям (скриншот №44, 45, 46), так как предоставленные технические условия не содержали этих сведений, при том, что такая информация необходима для проектирования электроснабжения здания.

07.12.2016 ответчик направил запрос истцу для предоставления актуальных исходных данными от Управления МЧС России по Челябинской области (скриншот №47, 48, 49).

12.12.2016 истец направил ответчику актуализированные исходные данные от Управления МЧС России по Челябинской области (скриншот №50, 51).

20.01.2017 истец выслал ответчику новые технические условия по электроснабжению (скриншот №57, 58, 59), однако, дату на документе указал 12.10.2016.

03.02.2017 ответчик направил запрос истцу для предоставления градостроительного плана земельного участка (скриншот №63, 64).

06.02.2017 истец передал ответчику последние исходные данные в виде градостроительного плана (скриншот №17 - электронное письмо с приложением градостроительного плана).

22.02.2017 ответчик выдал истцу проектно-сметную документацию и отчет по инженерно-изыскательским работам (накладная с подписью истца по принятии).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в полном объеме и сопроводительных документов.

Как следует из представленной переписки сторон, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что представленные им исходные данные позволяли подрядчику в установленный контрактом срок выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Фактически необходимые подрядчику для разработки проекта технические данные предоставлялись ответчику лишь после соответствующих запросов со стороны общества.

После получения от заказчика всех необходимых данных (06.02.2017) проект был готов и представлен заказчику 22.02.2017 по накладной (т.1 л.д.90).

Затягивание истцом сроков предоставления исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных договором.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах и невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно не предоставил документы, необходимые для составления ответчиком проектно-сметной документации, обеспечивающие нормальное ведение работ, и завершение работ в установленный контрактом срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дельта Строй Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии обязанности со стороны общества по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить сопровождение экспертизы. Применительно к условиям контракта это означает, что при прохождении проектной документации государственной экспертизы исполнитель по контракту обязан обеспечить устранение недостатков, или иных требований уполномоченного государственного органа, в случае возникновения таковых. Само по себе получение положительной экспертизы в обязанности ответчика не входит.

Как следует из объяснений ответчика, с января 2017 года шел процесс редактирования проектно-сметной документации. Выявлялись дополнительные работы, которые ответчик выполнял. Так, в процессе выполнения обязательств по договору был изменен Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, что повлекло изменение сроков исполнения договора.

Действительно, в период проведения ответчиком работ по договору в указанный выше приказ вносились изменения, влияющие на процедуру проведения государственной экспертизы.

К тому же, в процессе проведения государственной экспертизы поступали замечания, которые устранялись ответчиком путем редактирования проектно-сметной документации.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины на стороне подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-19905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Культура, досуг, молодежная политика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова