Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАрматура» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу №А76-20390/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАрматура» (ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 06.07.2017), ФИО2 (доверенность от 06.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура (ОГРН <***>) - ФИО3 (решение учредителя№1 от 27.12.2013), ФИО4 (доверенность от 04.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАрматура» (ОГРН <***>) (далее – ООО «УралСпецАрматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралспецарматура», ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию истца при осуществлении деятельности по производству и торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а именно – оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150мм рабочим давлением Рр до 70МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения, а также запасными частями и комплектующими к нему (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уралспецарматура» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, ООО «Уралспецарматура» (ОГРН <***>) запрещено использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ООО «УралСпецАрматура» (ОГРН<***>), при осуществлении деятельности по торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а именно оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150мм рабочим давлением Рр до 70МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения, а также запасными частями и комплектующими к нему. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу истца с ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении деятельности по производству нефтепромыслового оборудования, посчитав недоказанным факт осуществления истцом этого вида деятельности. Обращает внимание на то, что истец является коммерческой организацией, и его Уставом закреплено право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Указывает на то, что для осуществления производственной деятельности он осуществил следующие действия: в 2012 году на основании технических условий получил заключение экспертизы промышленной безопасности; оформил сертификат соответствия и декларации о соответствии продукции; в 2011-2012г.г. приобрел техническое оборудование и установил его; заключил договор поставки запасных частей к оборудованию; в 2016 году разработал дополнительные технические условия по производству продукции. Как указывает истец, он имеет в штате достаточное количество работников, и на своем сайте в сети Интернет, участвуя в запросе коммерческих предложений, позиционировал себя как изготовитель. Так как собственное оборудование истцу не было возвращено, он был вынужден размещать заказы на изготовление продукции по своей технической документации у третьих лиц. Полагает, что суд неверно отклонил ссылку истца на документы, подписанные между истцом и ООО «ПромО-групп» ввиду их аффилированности, так как запрет на осуществление сделки с аффилированными лицами законом не установлен. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика, зарегистрировавшему фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца при осуществлении аналогичных видов деятельности по месту нахождения обособленного структурного подразделения истца, осуществляющему взаимодействие с теми же контрагентами с использованием оборудования истца, контактных данных истца (на своем сайте и в заключении экспертизы промышленной безопасности) и выданного истцу сертификата соответствия. Также обращает внимание на то, что в период с 03.02.2014 по март 2015 года руководителями истца и ответчика было одно и то же лицо, которым были созданы условия для прекращения деятельности истца и вывода его имущества.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд просчитал установленными. Полагает недоказанным осуществление истцом в спорный период времени деятельности по торговле нефтепромысловым оборудованием, а представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства считает недостоверными. Обращает внимание на недоказанность факта перемещения товара, отсутствия отражения некоторых хозяйственных операций в документах налогового учета истца и наличие неоднократной корректировки истцом документов бухгалтерского учета в зависимости от возражений ответчика. Указывает на то, что в соответствии с книгой продаж истца, с 2015 года истец имел всего семь покупателей, документы по отношениям с которыми имеют дефекты, а движение средств по счету истца носило транзитный характер. Считает, что все представленные истцом доказательства созданы после обращения в суд с рассматриваемым иском, сделки совершены лишь для вида и являются ничтожными, а документооборот с покупателями является формальным. Также указывает на подтверждение материалами дела факта осуществления ответчиком производства и поставок задвижек маслонаполненных ЗМС, однако, суд не отразил критерии, по которым такие поставки отнесены к виду деятельности по торговле нефтепромысловым оборудованием, при том, что по ОКВЭД такой вид деятельности, по мнению ответчика, относится к деятельности по производству прочих кранов и клапанов, в отношении которого исковые требования не заявлены. Ссылается на различие наименования и функционального назначения продукции истца и ответчика. Кроме того, считает, что требования о запрете осуществления торговли не являются самостоятельными, а относятся к одному из этапов производственной деятельности, а потому при отсутствии у истца производственной деятельности, по мнению ответчика, нельзя запретить осуществление им деятельности по торговле производимым им товаром.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСпецАрматура» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008 и осуществляет деятельность в том числе в г. Челябинске. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД – 25.16), а дополнительными видами деятельности: производство резиновых изделий (код ОКВЭД – 22.1); предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (код ОКВЭД – 25.50.1); обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД – 25.62); производство прочих готовых металлических изделий (код ОКВЭД – 25.9); производство изделий из проволоки, цепей и пружин (код ОКВЭД – 25.93); производство изделий из проволоки и пружин (код ОКВЭД – 25.93.1); производство крепежных изделий (код ОКВЭД – 25.94); производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД – 25.99.29); производство гидравлического и пневматического силового оборудования (код ОКВЭД – 28.12); производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов (код ОКВЭД – 28.15); производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД – 28.29); производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 28.92); производство изделий, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД – 32.9); деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД – 46.14); деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД – 46.18.9); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.6); торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД – 46.69); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД – 46.69.9); торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД – 46.72); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием (код ОКВЭД – 46.73); торговля оптовая промышленными химикатами (код ОКВЭД – 46.75.2); торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код ОКВЭД – 46.76); торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.90).

ООО «Уралспецарматура» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014 и осуществляет деятельность в г. Челябинске. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство прочих кранов и клапанов (код ОКВЭД – 28.14), а дополнительными: производство инструмента (код ОКВЭД – 25.73); производство крепежных изделий (код ОКВЭД – 25.94); производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД – 28.99); торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД – 46.63); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.74).

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичных видов деятельности по производству и торговле нефтепромысловым оборудованием (оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150мм рабочим давлением Рр до 70МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения) и запасными частями и комплектующими к нему, незаконно использует фирменное наименование, тождественное ранее зарегистрированному фирменному наименованию истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца ввиду использования тождественного фирменного наименования при осуществлении деятельности по торговле нефтепромысловым оборудованием, запасными частями и комплектующими к нему. Исковые требования об обязании ответчика прекратить использование тождественного фирменного наименования при осуществлении указанного вида деятельности судом удовлетворены.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении деятельности по производству нефтепромыслового оборудования, а также запасных частей и комплектующих к нему судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения действиями ответчика в этой части исключительных прав истца на фирменное наименование, ввиду недоказанности осуществления истцом указанного вида деятельности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п.п.1, 3 и 4 ст.1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст.1475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №305-ЭС16-2691 по делу №А40-57850/15.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила).

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, могут быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из материалов дела следует, что фирменные наименования истца и ответчика имеют фонетическое и семантическое сходство ввиду полного совпадения используемого в фирменных наименованиях слова «уралспецарматура» и совпадения его значения (обозначение вида деятельности). Имеющиеся отличия в графическом исполнении фирменных наименований истца и ответчика не влияют на их сходство с точки зрения потребителя.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие у сравниваемых фирменных наименований сходства до степени смешения с точки зрения потребителя. Каких-либо возражений в этой части подателями апелляционных жалоб не заявлено.

При этом, право истца на средство идентификации возникло ранее права ответчика, в связи с более ранней датой регистрации истца с рассматриваемым фирменным наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал относительно того, что после его создания в 2014-2016г.г. им осуществлялась деятельность по производству и реализации продукции для бурения и эксплуатации нефтегазовых скважин, включая противовыбросовое оборудование и задвижки типа ЗМС. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности от 27.10.2014 № 081Л-ЭПБ-2014, выполненным ООО «Лаборатория неразрушающего контроля «Нефтегазбезопасность» (т.4 л.д.65-91), перечнем выпущенной в спорный период продукции и динамикой показателей присутствия определенных контрагентов в портфеле заказчиков ответчика (т.4 л.д.58, 61-62), а также доказательствами участия ответчика в 2015-2016г.г. в специализированных выставках и ярмарках в городах Москва, Уфа, Челябинск, Нижневартовск, Новый Уренгой (сертификаты и дипломы на выпускаемую ответчиком продукцию и на деятельность по ее продвижению на региональном рынке – т.13 л.д.56-60).

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им в спорный период деятельности по торговле нефтепромысловым оборудованием (оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150мм рабочим давлением Рр до 70МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения), а также запасными частями и комплектующими к нему – доказательства участия в тендерах, договоры поставки, спецификации, счета на оплату, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, переписка с контрагентами, скриншоты с Интернет-сайта истца (т.1 л.д.69-94, 129-143, т.4 л.д.24-35, 38-39, 43, 58, 61-62, 110-127, т.5 л.д. 3-19, 20-21, 22-26, 28-35, 54-56, 146-150, т.6 л.д.38-55, 81, т.7 л.д.68-98, 103-130, т.8 л.д.76, 135-138, т.9 л.д.4-6, 79, 115-122, 133-134, т.10 л.д.8-9, 21, 31-37, 104, 140, т.12 л.д.5-6, 55-71, 82-83, 105-111, 130-135, 143, 148-155, т.13 л.д.42-44).

Представленными истцом первичными документами подтверждаются факты поставки нефтепромыслового оборудования, запчастей и комплектующих к нему в 2014 и 2015г.г. в адрес ЗАО НПП «Сибтехноцентр», Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ОАО «КНГ-Машиностроительный завод «Сервис», ООО «Термех», ООО «ЭнергоМаШСтрой», ООО ТД «Звезда», ООО «Сиббурсервис», ООО «Уралнефтемаш», ООО «Сургутнефтегаз» и ООО «ЮУНГМК», а также принятия мер по поиску контрагентов путем подачи заявок на участие в тендерах и конкурсных предложений.

Возражения истца в отношении указанных доказательств сводятся к доводам об отсутствии доказательств перемещения поставляемого истцом товара, о не отражении части хозяйственных операций в документах налогового учета истца, о неоднократной корректировке истцом собственной бухгалтерской отчетности и о транзитном характере движения поступивших денежных средств по счету истца. По мнению ответчика, истцом создан формальный документооборот в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу, тогда как фактически хозяйственную деятельность истец не вел.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика в этой части и обоснованно отклонил их.

В частности судом правильно отмечено, что в целях рассмотрения настоящего спора, значимым обстоятельством является фактическое осуществление сторонами тех или иных видов деятельности, тогда как соблюдение нормативных требований по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, значения не имеет.

Также, исходя из предмета исковых требований, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора различие номенклатуры нефтепромыслового оборудования, запасных частей и комплектующих к нему, реализуемых истцом и ответчиком, обозначение и идентификация каждого изделия, примененные в них конструкторские решения.

Аргументированных возражений в отношении довода истца об отнесении производимой и реализуемой ответчиком продукции, включая задвижки типа ЗМС, противовыбросовое оборудование и оборудование для бурения к нефтепромысловому оборудованию ответчиком не приведено.

Представленные документы в достаточной степени подтверждают факты заключения истцом договоров на поставку спорного оборудования, согласования и передачи истцом покупателям поставляемого оборудования и его оплаты. О фальсификации этих документов ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, опровергающих отраженные в этих документах сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о транзитном характере движения поступивших денежных средств по счету истца и о создании формального документооборота являются декларативными, не основанным на материалах дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование при осуществлении деятельности по торговле нефтепромысловым оборудованием, а также запасными частями и комплектующими к нему, так как тождественность фирменных наименований истца и ответчика при условии осуществления ими аналогичного вида деятельности может ввести в заблуждение покупателей этого товара относительно информации о продавце.

При этом, позиция ответчика о том, что исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении деятельности по торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а также запасными частями и комплектующими к нему, не являются самостоятельными, представляется ошибочной. Такие требования истца носят самостоятельный характер и не являются производными от требований истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении деятельности по производству нефтепромыслового оборудования, запасных частей и комплектующих к нему (исходя из различия видов деятельности, применительно к которым заявлено требование о защите исключительного права на фирменное наименование).

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта осуществления истцом в спорный период деятельности по производству указанного оборудования, запасных частей и комплектующих к нему.

В частности, судом правильно отмечено, что процесс производства требует соответствующих профессиональных знаний и умений, и предполагает наличие у производителя совокупности материально-технических средств, ресурсов и штата специалистов.

Вместе с тем, в период с 01.04.2015 по 11.05.2017 в штате истца состоял только один директор (наличие у которого специальных познаний и навыков не подтверждено) и доказательств привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров истец не представил, тогда как в штате ответчика в 2014-2017г.г., наряду с руководством имелись инженеры-конструкторы, технологи, сотрудники службы качества, сотрудники рабочих специальностей (наладчики станков с ЧПУ, операторы станков с ЧПУ, слесари, токари, шлифовщики), кладовщики, контролеры ОТК специалисты коммерческого отдела, отдела снабжения и кооперации, и по состоянию на 30.04.2017 штатная численность ответчика составляла 44 человека (т.13 л.д.76-88).

Кроме того, в период с мая 2015г. по ноябрь 2016г. юридическим адресом истца было место жительства (квартира) его директора – ФИО5, что исключает возможность организации производства по месту регистрации истца.

Истец сослался на наличие у него в аренде: офисных помещений в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 (на основании договора аренды от 01.05.2014, заключенного с ОАО «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие №4» от 01.05.2014 – т.9 л.д.103-104) и в период с 10.12.2015 по 10.11.2016 (на основании договора аренды от 10.12.2015 №53-А22-15, заключенного с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» - т.9 л.д.123-132); оборудования по договору аренды от 30.11.2016 №30-11/16, заключенному с ООО «ПромО-групп» (т.10 л.д. 10-12, 61-62) и по договору с ООО «ЗлатКлюч» от 25.12.2016 №18-12/7 (т.12 л.д. 18-19). Также истцом в материалы дела представлены: акты и журналы учета времени использования оборудования, арендованного у ООО «ПромО-групп» (т.10 л.д. 63-69); образец маркировки товара и фотографии своей продукции (т.7 л.д.97-101, 133, т.12 л.д.140-142); копии писем ООО «ПромО-групп» от 01.02.2016 №45, от 16.02.2016 №7 и от 30.12.2016 (т.5 л.д.151-152, т.10 л.д.46-47) о предоставлении истцу станков, оборудования и трудовых ресурсов; договор о сотрудничестве с ООО «ПромО-групп» от 19.02.2016 №4 (т.7 л.д.59-62, т.10 л.д.53-56); спецификация №3 от 09.12.2016 к договору о сотрудничестве от 19.12.2016 №4 (т.10 л.д.16, 57); дополнительное соглашение от 27.12.2016 к договору о сотрудничестве от 19.12.2016 №4 (т.10 л.д.60); акт от 27.12.2016 к договору о сотрудничестве от 19.12.2016 №4 (т.10 л.д.77-78).

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции директор истца – ФИО6, дал следующие пояснения относительно процесса производства: при необходимости изготовить какую-либо единицу товара лично он из кассы организации получал в подотчет денежные средства, на которые в розничной продаже, в том числе на открытых уличных рынках и в магазинах приобретал необходимые заготовки и комплектующие; затем обращался к знакомым, которые по его просьбе на основе дружеских отношений разрабатывали чертежи, без оформления на них прав как на результат интеллектуальной деятельности; после этого он осуществляет поиск предприятия и оборудования, где по указанным чертежам по его просьбе изготавливается данная единица товара.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный процесс нельзя признать процессом производства продукции.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля директора ООО «ПромО-грапп» следует, что подписанный с истцом договор о сотрудничестве сторонами этой сделки фактически не исполнялся и являлся лишь намерением, а на оборудовании ООО «ПромО-групп» изготавливалось не то оборудование, на которое ссылается истец.

При этом, ООО «ПромО-групп» является аффилированным лицом по отношению к истцу (единственный участник истца ФИО7 является владельцем 25% доли в уставном капитале ООО «ПромО-групп»).

Доказательств исполнения договора с ООО «ЗлатКлюч» от 25.12.2016 №18-12/7 не представлено, передача истцу оборудования в пользование на основании этого договора материалами дела не подтверждено. При этом, директором ООО «ЗлатКлюч» является ФИО8, который одновременно является единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО «ПромО-групп».

Наличие арендованных истцом у ОАО Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие №4» и у ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» офисных помещений (площадью 8,9кв.м и 18,4кв.м соответственно) обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для организации производства оборудования.

Наличие маркировочных табличек и фотографий оборудования само по себе не подтверждает факт организации истцом производства спорного оборудования. Тем более, что из апелляционной жалобы истца следует, что фактически производство такого оборудования истцом не осуществлялось, а ввиду отсутствия производственных мощностей (вследствие вывода имущества общества в результате имевшего место корпоративного конфликта), производство оборудования осуществлялось по заказу истца иными лицами.

Факт наличия в 2013-2014г.г. корпоративного конфликта между участниками истца ФИО7 и ФИО3 (исполняющим также обязанности руководителя истца) учтен судом первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта. Так, по итогам оценки представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 прекратил трудовые отношения с организацией истца 20.03.2015, и с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и до настоящего времени занимает должность генерального директора ответчика. То есть, в период с 03.02.2014 по 20.03.2015 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом одновременно истца и ответчика. Впоследствии ФИО3 вышел из состава участников истца и на момент рассмотрения настоящего дела является единственным участником и генеральным директором ответчика.

Оценка законности поведения ФИО3 в указанном корпоративном конфликте, на необходимость которой указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, выходит за пределы рассматриваемого спора. Для цели рассмотрения настоящего дела значимым является лишь сам факт наличия такого корпоративного конфликта и связанное с ним отсутствие у истца необходимых для осуществления производственной деятельности ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта осуществления истцом деятельности по производству спорной продукции является обоснованным, а заявленные в отношении этого вывода возражения истца подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно осуществленных им в период с 2009 года по 2016 год мероприятий по подготовке к производству такой продукции (осуществление сертификации продукции, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности продукции, приобретение оборудования для производства продукции, разработка технических условий) не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического осуществления истцом деятельности по производству продукции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения товара, произведенного истцом.

Недоказанность фактического осуществления истцом вида деятельности – производство нефтепромыслового оборудования (оборудования для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150мм рабочим давлением Рр до 70МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросового оборудования, оборудования для бурения), а также запасных частей и комплектующих к нему, исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тожественного фирменному наименованию истца, при осуществлении такого вида деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу №А76-20390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАрматура» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина