Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-20452/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Металл - Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 247 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 952 руб. 22 коп., начисленных за период времени с 25.11.2016 по 21.06.2017, с начислением процентов по дату фактического исполнения. Также ООО «ТД «Металл- Групп» просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебные издержки на услуги нотариуса в сумме 134 100 руб., расходы на проезд в судебное заседания в сумме 8 806 руб. (требования изложены с учетом их уточнения заявлением от 09.10.2017 (л.д.59-60 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройкомплект» в пользу истца взыскана задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 247 023 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 136 952 руб.22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 247 023 рублей 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная 22.06.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса и по проезду представителя для участия в судебном заседании в общей сумме 142 906 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 920 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком обстоятельства отсутствия полномочий лиц – ФИО2 и ФИО3, подписавших от имени ООО «Стройкомплект» универсальные передаточные документы (далее - УПД). Ответчиком были представлены документы, содержащие сведения о всех работниках общества, заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса в Пенсионный фонд России, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на возложение бремени доказывания названного обстоятельства на истца. Судом не было учтено различие проставленных на документах печатей общества, что исключает необходимость предоставления доказательств утери или похищения печати общества. При этом, существовавшие ранее отношений сторон по поставке не означают их существование по спорным позициям.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с него судебных издержек на оплату услуг нотариуса в сумме 134 000 руб. Полагая такие расходы неразумными, апеллянт указывает на отсутствие необходимости нотариального заверения информации на сайтах, подтверждающей обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком (наличия строительного объекта и нахождения ответчика на строительном объекте). Нотариальное заверение переписки по электронной почте, которую суд признал дополнительным доказательством, также не являлось необходимым. В настоящем споре такое доказательство является недопустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект»поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании из Пенсионного Фонда России сведений о работниках общества, отклоненное судом первой инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Определив круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил необоснованного отклонения ходатайства истца, что исключает его удовлетворение на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора оформленного в виде единого документа, ООО «ТД «Металл-Групп» передало ООО « Стройкомплект» товар на сумму 3 431 140 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам от 28.10.2016 № 3861 на сумму 669 339 руб. 00 коп., от 28.10.2016 № 3863 на сумму 684 117 руб. 25 коп., от 31.10.2016 № 3875 на сумму 60 818 руб., от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261 руб. 75 коп., от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб. 50 коп. от 07.11.2016 № 3911 на сумму 651 799 руб. 00 коп. (л.д.81-86 том 1).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком в сумме 1 184 117 руб. 25 коп. (отзыв т.1 л.д. 126)

Претензией № 27/04 от 27.04.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 247 023 руб. (л.д.14015 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 2 247 023 руб. 50 коп., ООО «ТД «Металл-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил обстоятельства осуществления истцом поставки продукции – арматура на сумму 3 431 140 руб. 75 коп., оплата которой произведена в сумме 1 184 117 руб. 75 коп. Судом были отклонены возражения ответчика, о том, что УПД от 28.10.2016 № 3863 на сумму 684 117 руб. 25 коп. , от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261 руб. 75 коп., от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб., 50 коп. не подтверждают факт поставки продукции в адрес ответчика, поскольку получение продукции произведено неуполномоченными лицами и на них имеется иная печать общества. При отклонении возражений суд исходил из наличия в материалах дела иных неоспариваемых ответчиком документов о передаче продукции, которые также содержат подписи ФИО2 и ФИО3, скрепленные печатями, оттиски которых различны. В качестве одобрения сделки судом признан факт частичной оплаты продукции. Кроме того, судом учтены в качестве доказательств нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей и протоколы осмотра доказательств, подтверждающие порядок согласования и последующего оформления приемосдаточных документов; зафиксированная в протоколах осмотра доказательств электронная переписка сторон оценена судом в качестве свидетельства того, что осуществляемые истцом в спорный период времени поставки осуществлялись в адрес ответчика с его ведома и одобрения.

Основываясь на изложенном и не установив доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции, суд удовлетворил исковые требования, а также отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя (определив их размер в разумных пределах – 50000 руб.) и иные судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя и услуг нотариуса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли по поводу доказанности поставки продукции по универсальным передаточным документам от 28.10.2016 № 3863 на сумму 684 117 руб. 25 коп. (л.д.82 том 1), от 01.11.2016 № 3878 на сумму 673 261 руб. 75 коп. (л.д.84 том 1), от 04.11.2016 № 3910 на сумму 705 960 руб., 50 коп. (л.д.85 том 1), факт осуществления которой опровергался ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного названной нормой бремени доказывания, истец, требующий оплаты стоимости продукции, должен документально подтвердить факт ее поставки как исполнение им своих обязательств.

Обязанность представить доказательства, опровергающие факт поставки спорной продукции не может быть возложена на ответчика, поскольку данный факт является отрицательным. Вместе с тем, поскольку качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены вышеназванные универсальные передаточные документы, имеющие отметки о получении продукции прорабами и оттиск печати ООО «Стройкомплект», обязанностью ответчика являлось опровержение факта наличия у поименованных в документах лиц соответствующих полномочий, а также принадлежности ООО «Стройкомплект» проставленной на документах печати.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: все накладные, включая спорные, скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Оценивая разногласия сторон, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела документов, в том числе определяющих отношения сторон по поставке продукции, получение которой не оспаривалось ответчиком (УПД №3861 от 28.10.2016 и 3863 от 28.10.2018, отзыв т.1 л.д. 126).

Поскольку из названных документов усматривается идентичность оформления в части указания лиц, получивших продукцию и оттиска печати со спорными (УПД № 3863 от 28.10.2016 и УПД№ 3878 от 01.11.2016, УПД №3861 от 28.10.2016 и УПД№ 3875 от 31.10.2016), вывод суда о наличии у общества «Стройкомплект» нескольких печатей (имеющих различия в оттисках), а также явствующих из обстановки полномочий прорабов, является правильным.

При таких обстоятельствах наличие оформленных трудовых отношений с работниками ответчика, подтверждаемые сведениями Пенсионного фонда России, не влияет на оценку представленных доказательств.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот же вывод о наличии у ООО «Стройкомплект» различных печатей для проставления на документах следует из представленных ответчиком первичных документов и пояснений общества с ограниченной ответственностью «Либер Отель» о хозяйственных отношениях с ответчиком (т.3 л.д. 89-102).

Факт наличия хозяйственных отношений путем осуществления доставки продукции на строительные объекты ответчика по УПД № 3910 от 04.11.2016 и УПД № 3911 от 07.11.2016 и оформлении документов о ее передачи подтверждают нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей от 07.10.2017 (т.3 л.д.23-24).

Указанное исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки продукции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 247 023 руб. 50 коп. за поставленную продукцию не представлено, требования поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункта 3 названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленную продукцию, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 21.06.2017, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения денежного обязательств правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений по порядку их начисления (контррасчет) в материалы дела не представил. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Металл-Групп» к ООО «Стройкомплект» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.04.2017 между истцом и ИП ФИО4 (т.1 л.д.97-98).

В соответствии с условиями договора предприниматель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязался, помимо прочего, подготовить документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 № 1440 на сумму 50 000 (т.1 л.д.99 том 1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 (т.3 л.д.66 том 3) стороны увеличили размер вознаграждения и определили сумму в возмещение исполнителю затрат по проезду в сумме 8800 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 № 1440 (т.1 л.д.99), которым истец выплатил предпринимателю денежные средства в сумме 50 000 руб.

Несение истцом расходов на сумму 8806 руб. подтвержден платежным поручением от 05.10.2017 № 2352 (т.3 л.д.65), актом от 09.10.2017 (т.3 л.д.67), маршрутной квитанцией (т.3 л.д.68), электронным билетом (т.3 л.д.70-73)

Из материалов дела следует, что представитель истца Киева Г.А., участвовала в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания, подписывала пояснения по иску, ходатайства об изменении требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объём проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Поскольку представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области обеспечивалось представителем за пределами места нахождения истца, что объективно требовало обеспечения проезда представителя к месту судебного заседания, отнесение на ответчика транспортных расходов в общей сумме 8 806 руб. соответствует разъяснениям, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и является обоснованным.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов истца, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»)

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Они должны обладать свойством относимости, как обязательного свойства фактических данных, проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Соответственно, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также их действительной необходимости, оправданности и разумности.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание нотариально удостоверенных документов применительно к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленную продукцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть заявленных ко взысканию расходов является неразумными, чрезмерными и нецелесообразными.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

В рамках настоящего спора истцом были понесены расходы в сумме 12 800 руб. за уплату по тарифам, а также за правовую и техническую работу нотариусу города Москвы ФИО5 в связи с осмотром интернет-сайта адрес: vbdom. ru, оформленного протоколом осмотра доказательств от 07.10.2017 (т.3 л.д.1-11). Осмотром информационного ресурса установлено, что по данному адресу открывается страница сайта под названием «Видный берег» имеющего текстовую информацию об официальном сайте застройщика «Видные квартиры» и указание на его расположение, в том числе на карте.

Аналогичные расходы понесены истцом в сумме 12 800 руб. за уплату по тарифам, а также за правовую и техническую работу нотариусу города Москвы ФИО5 в связи с осмотром интернет-сайта адрес: gorodmay. ru, оформленного протоколом осмотра доказательств от 07.10.2017 (т.3 л.д.12-22). Осмотром информационного ресурса установлено, что по данному адресу открывается страница сайта под названием «ГК Май» имеющего текстовую информацию об официальном сайте застройщика «Май город-курорт» и указание на его расположение, в том числе на карте.

Исходя из приведенных истцом пояснений (т.2 л.д. 2-3), указанная информация представлена в подтверждение адреса доставки товара.

Учитывая, что признавая факт поставки по части из обозначенных в иске универсальных передаточных документов, ответчик не опровергал ведение строительных работ на вышеназванных объектах, а иного доказательного значения протоколы осмотра доказательств не несут, их предоставление в качестве опровержения приведенных в отзыве возражений не являлось необходимым применительно к приведенным выше параметрам.

Исходя из общедоступности содержания осмотренных нотариусом сайтов и отсутствие у ответчика возможности изменения или удаления информации с непринадлежащего ему сайта, истец не обосновал необходимости несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов в сумме 86 100 руб. за уплату по тарифам, а также за правовую и техническую работу нотариусу города Москвы ФИО5 в связи с осмотром интернет-сайта адрес: mail. ru, оформленного протоколом осмотра доказательств от 07.10.2017 (т.2 л.д.16-120).

Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: metallgrypp@ inbox. Ru (сотрудника истца) с инженером материально-технического снабжения Ольгой Владимировной на 96 страницах.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из названного, возможность признания переписки сторон посредством электронной почты относимым доказательством связана исключительно с предоставлением сведений о принадлежности адреса такой почты контрагенту истца. Необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает.

Наличие предусмотренных статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий обеспечения доказательств нотариусом в виде оснований полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным, суду первой инстанции представлено не было.

В материалах дела также отсутствует обоснование совершения действий нотариуса по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц. Между тем, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Поскольку протокол осмотра доказательств совершен в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области, по заявлению представителя ООО «ТД «Металл- Групп», указание в протоколе на невозможность определения лица, которое впоследствии будет участвовать в деле, следует признать не соответствующим действительности.

Принимая во внимание осуществление удостоверения и распечатки переписки с принадлежащего истцу электронного адреса, у него имелась возможность предоставления доказательств в иной форме, не влекущей отнесение на истца издержек, сопоставимых по сумме с расходами на оплату услуг представителя. Соответственно, несение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 86 100 руб., не может быть признано судебной коллегией разумным, а потому подлежащим возмещению за счет ответчика.

С учетом названного, к судебным издержкам истца по нотариальному удостоверению документов следует отнести расходы по обеспечению допроса свидетелей, чьи пояснения об обстоятельствах доставки и получения продукции по конкретным УПД непосредственно связаны с рассмотрением спора (протоколы от 07.10.2017 т.3 л.д.23-24). Такой способ обеспечения показаний свидетелей, находящихся в другом регионе, признается судебной коллегией разумным, с точки зрения оптимизации транспортных расходов и временных затрат. Опровергая достоверность таких сведений полученных без участия представителей ООО «Стройкомплект», ответчик не заявил ходатайства об опросе свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия противоречий в части указания стоимости услуг правового и технического характера, а также взыскания государственной пошлины за совершения нотариальных действий по реестрам за №1-6906 и №1-6908, непосредственно в тексте анализируемых документов (3000 и 6000 руб., всего 9 000 руб. по каждому документу, т.3 л.д. 23 и 24) и в представленной истцом справке нотариуса от 07.10.2017 (11 200 руб. по каждому из документов, т.3 л.д. 60), на ответчика подлежат отнесению расходы в общем размере 18 000 руб., исходя из содержания первичных документов.

Общий размер подлежащих возмещению обществом «Стройкомплект» судебных расходов составляет 76 806 руб. (50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 806 руб. транспортных расходов и 18 000 руб. судебных издержек обусловленных оплатой услуг нотариуса).

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в общей сумме 134 100 руб., не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в названной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины платежным поручением № 2 от 09.01.2018 подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-20452/2017 в части распределения судебных расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 247 023 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 136 952 руб.22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 247 023 рублей 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная 22.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» 76 806 руб. в возмещение судебных издержек, а также 34 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части возмещения судебных издержек отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская