Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агамо Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 г. по делу №А76-20491/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО1 (доверенность б/н от 24.06.2022, диплом), ФИО2 (доверенность б/н от 30.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агамо Инвест» (далее – ответчик, ООО «Агамо Инвест») о взыскании задолженности по договору № 230 от 11.09.2022 в размере 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агамо Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайствоООО «Агамо Инвест» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора.

Относительно исковых требований апеллянт отмечает, что первоначально выездная оценка была назначена лицензирующим органом на период с 24.10.2022 по 01.11.2022 путем использования средств дистанционного взаимодействия с помощью программы Яндекс. Телемост, что подтверждается решением о проведении выездной проверки № 685 от 12.10.2022, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчик пояснил, что попытка провести выездную оценку с использованием видеосвязи была предпринята, однако по техническим причинам она не состоялась. Тогда лицензирующим органом выездная оценка проведена в очной форме 16.11.2022, по результатам которой составлен акт оценки № 777 от 16.11.2022.

В соответствии с указанным актом, выездная оценка проведена 16.11.2022 в очной форме, продолжительность проверки 1,5 часа, в присутствии представителя ООО «Агамо Инвест» по доверенности ФИО3, который является сотрудником ООО «Агамо Инвест», а не ООО «Лицензионный контроль». Сотрудники ООО «Лицензионный контроль» не участвовали в выездной оценке.

По результатам оценки лицензирующим органом ООО «Агамо Инвест» было отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, что отражено в акте оценки № 777 и в уведомлении № 9039 об отказе в предоставлении лицензии.

Таким образом, по мнению заявителя, в предоставлении лицензии ответчику фактически было отказано в связи с тем, что лицензирующий орган посчитал комплект документов, подготовленный ООО «Лицензионный контроль» (истцом), недостаточным для выдачи лицензии.

ООО «Лицензионный контроль» по требованию заказчика, согласно пунктам 3.1.4-3.1.5 договора, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения МЧС об отказе в предоставлении лицензии (дело № А40-37772/23-139-304). Однако, в нарушение пунктов 3.1.4 - 3.1.5 договора, представители ООО «Лицензионный контроль» не явились в судебное заседание, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, более никаких действий, направленных на получение заказчиком лицензии, исполнитель (истец) не предпринимал.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик (ответчик) направил исполнителю уведомление о расторжении договора, на что был получен письменный ответ от исполнителя о том, что он информацию о расторжении договора принял к сведению (данная переписка сторон имеется в материалах дела).

Никаких актов приемки оказанных услуг исполнитель в адрес заказчика не направлял, а исполнитель не подписывал (пункты 4.3, 4.4. договора).

Следовательно, истец (исполнитель) не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем срок полной оплаты не наступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Агамо Инвест» принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Лицензионный контроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: решение о проведении выездной проверки № 685 от 12.10.2022, акт оценки № 777 от 16.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-37772/23-139-304.

В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-37772/23-139-304 отказано, поскольку указанный судебный акт находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

В приобщении к материалам дела акта оценки № 777 от 16.11.2022 также отказано, поскольку указанный акт приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д. 46).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения о проведении выездной проверки № 685 от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО «Агамо Инвест» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11.09.2022 № 230 (т.1 л.д. 12-16), предметом которого является предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору (пункт 2.1) и составляет 145 000 руб.

ООО «Агамо Инвест» произвело предоплату в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 03.10.2022 (т.1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора истцом было подготовлено и направлено заказчику лицензионное дело, состоящее из следующих документов:

1. Доверенность № 3 от 12.10.2022 на ФИО4;

2. Доверенность № 5 от 12.10.2022 на ФИО5;

3. Договор аренды оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;

4. Акт приема-передачи оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;

5. Минимальный перечень оборудования;

6. Сведения о результатах поверки средств измерений в ФГИС «АРШИН»;

7. Трудовой договор № 15 от 03.10.2022 с ФИО6;

8. Приказ № 14 от 03.10.2022 о назначении ответственным ФИО6;

9. Трудовая книжка TK-IV № 0581364 ФИО6;

10. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО «Центр пожарной безопасности»;

11. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО «Лицензионный контроль»;

12. Диплом о высшем образовании ФИО6;

13. Диплом о профессиональной переподготовке № 00048 по квалификации «Специалист по пожарной безопасности» ФИО6;

14.Удостоверение о повышении квалификации № 000023/2022, выданное ФИО6;

15. Удостоверение о повышении квалификации № 000368/2022, выданное ФИО7

16. Удостоверение о повышении квалификации № 000369/2022, выданное ФИО8;

17. Удостоверение о повышении квалификации № 000370/2022, выданное ФИО3;

18. Удостоверение о повышении квалификации № 000371/2022, выданное ФИО9

После подписания лицензионного дела заказчиком, заявление и прилагаемые к нему документы 12.10.2022 загружены через портал единых государственных услуг РФ (gosuslugi.ru).

В отношении ООО «Агамо Инвест» 25.10.2022 проводилась выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В ходе оказания государственной услуги, лицензирующему органу не удалось провести оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в отношении ООО «Агамо Инвест», ввиду того, что ответчик не подключился к конференции, тем самым не подтвердил соответствие лицензионным требованиям.

По результатам проведенной оценки соискателем лицензии ООО «Агамо Инвест» получены акт о невозможности оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям № 685 от 25.10.2022, уведомление № 9039 об отказе в предоставлении лицензии (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае получения отказа в предоставлении лицензии заказчику от лицензирующего органа МЧС России, исполнитель не несет ответственности в следующих случаях:

- при отказе лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности заказчика, полученным по его вине, а именно отсутствие представителя заказчика по заявленному адресу на период проведения проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, при предоставлении недостоверных сведений заказчиком исполнителю, а также несоответствие помещения заказчика требованиям лицензирующего органа;

- при несогласованных с исполнителем действиях заказчика, в результате которых может быть получен результат, не соответствующий интересам заказчика;

- при ненадлежащем исполнении пунктов 3.5., 5.4 договора;

- при ненадлежащем исполнении заказчиком требований Налогового и Трудового кодексов.

В силу пункта 5.5 договора в случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине заказчика и связан с невыполнением им пункта 3.5. или с обстоятельствами, указанными в пункте 5.3. договора, заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 2.1. договора.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлены акт и счет на оплату услуг по договору № 230 от 11.09.2022, которые получены и не возвращены истцу, мотивированный отказ в его подписании от ответчика не поступал.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора, истец считает услуги принятыми.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 (т.1 л.д. 9) с требованием об оплате оказанных услуг, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказаниююридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были произведены следующие работы:

- Осуществлен анализ имеющейся материально технической базы и имеющихся в штате работников заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных заказчиком документов;

- Разработан и подготовлен комплект документов, необходимый для предоставления лицензии на деятельность по монтажу определенный пунктом 6 постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;

- Осуществлен подбор необходимого оборудования, отвечающего лицензионным требованиям подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;

- Закуплен и доукомплектован комплект оборудования, отвечающий требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии в ГУ МЧС России по г. Москве;

- Проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого оборудования для прохождения выездной проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- Произведена поверка средств измерений, заявленных для предоставления лицензии в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства измерений»;

- Внесены сведения, подтверждающие результаты поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств измерений;

- Приведены в соответствие техническая документация, свидетельства о поверке средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним;

- Предоставлено необходимое оборудование, отвечающее лицензионным требованиям определенным Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- Подобраны специалисты, ответственные за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющие стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и службы в организациях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, отвечающие лицензионным требованиям определенным подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;

- Направлены на обучение ответственные специалисты по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом за счет средств исполнителя;

- Внесены сведения об обучении ответственных специалистов по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом в «Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и о квалификации, документах об обучении» на работников выполняющих лицензируемый вид деятельности;

Проведена промежуточная аттестация специалистов, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по г. Москве к ответственным специалистам;

- Подобраны необходимые работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, отвечающие лицензионным требованиям определенным подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020;

- Направлены работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, на получение соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации, за счет средств исполнителя;

- Проведена промежуточная аттестация работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по г. Москве к работникам соискателя лицензии;

- Внесены сведения о получении соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении» на работников выполняющих лицензируемый вид деятельности.

В отношении ООО «Агамо Инвест» 25.10.2022 лицензирующим органом проводилась выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По мнению истца, отказ лицензирующего органа был последствием действий ООО «Агамо Инвест», поскольку соискатель лицензии не обеспечил присутствие своих представителей по заявленному адресу на период проведения проверки, и не подключились в заранее назначенные дату и время к конференции (оценке) через средства ВКС.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении лицензии связан с тем, что лицензирующий орган посчитал комплект документов, подготовленный ООО «Лицензионный контроль» (истцом), недостаточным для выдачи лицензии, отклонены апелляционной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной оценки, получен акт оценки соответствия соискателя лицензионным требования № 777 от 16.11.2022, согласно которому были выявлены следующие нарушения: в нарушение подпунктов «а, в, г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 не подтверждено:

- наличие у соискателя лицензии (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- наличие в штате у соискателя лицензии работников, выполняющих работу (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности и заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры.

Исследовав указанный акт, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе выездной оценки ООО «Агамо Инвест» не подтвердило наличие у соискателя лицензии помещения/сооружения для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае получения отказа в предоставлении лицензии заказчику от лицензирующего органа МЧС России, исполнитель не несёт ответственности в следующих случаях: при отказе лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности заказчика, полученным по его вине, а именно отсутствие представителя заказчика по заявленному адресу на период проведения проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, при предоставлении недостоверных сведений заказчиком исполнителю, а также несоответствие помещения заказчика требованиям лицензирующего органа.

Кроме того, в рамках оказания услуг по договору истец подготовил комплект документов, составляющих лицензионное дело:

1. Доверенность № 3 от 12.10.2022 на ФИО4;

2. Доверенность № 5 от 12.10.2022 на ФИО5;

3. Договор аренды оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;

4. Акт приема-передачи оборудования № 230/ 2022 от 22.09.2022;

5. Минимальный перечень оборудования;

6. Сведения о результатах поверки средств измерений в ФГИС «АРШИН»;

7. Трудовой договор № 15 от 03.10.2022 с ФИО6;

8. Приказ № 14 от 03.10.2022 о назначении ответственным ФИО6;

9. Трудовая книжка TK-IV № 0581364 ФИО6;

10. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО «Центр пожарной безопасности»;

11. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности ООО «Лицензионный контроль»;

12. Диплом о высшем образовании ФИО6;

14.Удостоверение о повышении квалификации № 000023/2022 ФИО6;

15. Удостоверение о повышении квалификации № 000368/2022 ФИО7

16. Удостоверение о повышении квалификации № 000369/2022 ФИО8;

17. Удостоверение о повышении квалификации № 000370/2022 ФИО3;

18. Удостоверение о повышении квалификации № 000371/2022 ФИО9

Указанный комплект документов направлен в адрес ООО «Агамо Инвест», что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе выездной оценки соискателем лицензии не было подтверждено наличие работников, выполняющих работу, составляющую лицензируемый вид деятельности, и заключивших с ООО «Агамо Инвест» трудовые договора. Ответчик не представил ГУ МЧС России по г. Москве трудовые договоры с работниками ООО «Агамо Инвест», а именно: с ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Ввиду того что указанные работники являются сотрудниками заказчика, предоставление трудовых договоров на указанных работников не является обязанностью ООО «Лицензионный контроль».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отрицательный результат проверки получен по вине ответчика (заказчика), тогда как истцом (исполнителем) направлены все необходимые документы, составляющие лицензионное дело.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлениитаких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта от 26.12.2022 № 194/1 (т.1 л.д. 22), и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного, односторонний акт от 26.12.2022 № 194/1 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поданного в суд первой инстанции 02.08.2023, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом изложенного, рассмотрение ходатайства о подсудности является существенным для разрешения спора, поскольку гарантирует право лиц участвующих в деле на судебную защиту. В зависимости от результата рассмотрения дела суду следовало перейти к рассмотрению спора по существу либо направить дело по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2. договора все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца на дату заключения договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, адресом обособленного подразделения ООО «Лицензионный контроль» является: 127562, <...>.

Тогда как адресом местонахождения ООО «Лицензионный контроль» применительно к пункту 7.2 договора является: 454004, <...>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заключая договор, ООО «Лицензионный контроль» в реквизитах указало фактический адрес местонахождения исполнителя, данный адрес совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, Арбитражным судом Челябинской области дело рассмотрено правомерно, с соблюдением правил подсудности.

Отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, принятого в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме определения, равно как не отражение результата рассмотрения данного ходатайства в мотивировочной части обжалуемого судебного акта является процессуальным нарушением суда первой инстанции, однако, не влечет отмену принятого решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 г. по делу №А76-20491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агамо Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова