Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-20503/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия по 31.12.2022, диплом),

закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» - ФИО2 (генеральный директор, паспорт, протокол № 23 от 15.04.2020), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2022 , срок действия по 31.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.06.2020, срок действия на три года, диплом).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (далее – ответчик, ЗАО «РИЦ АиЛТ», общество) о взыскании основного долга по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 (далее также – договор НИОКТР № 2015171 от 10.03.2017, договор) в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 за период с 10.07.2017 по 24.03.2022 в размере 48 889 337 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 31-32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее – ООО Протон-Пермские моторы»), общество с ограниченной ответственностью «ДИ Роботикс» (далее – ООО «ДИ Роботикс»).

В период рассмотрения спора ЗАО «РИЦ АиЛТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о признании недействительным договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РИЦ АиЛТ» в пользу ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» взысканы задолженность в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «РИЦ АиЛТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и удовлетворить встречный иск ЗАО «РИЦ АиЛТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал самостоятельно, всесторонне, полно и объективно содержание договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017, на основании которого были заявлены первоначальные исковые требования. Апеллянт не согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 как смешанного договора, включающегося в себя элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора поставки, полагал, что судом не были применены нормы права, регулирующие отношения по исполнению договоров на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и технологические работы.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что работы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по указанному договору были выполнены в полном объеме, указал, что указанное обстоятельство не может быть подтверждено только актом приемки выполненных работ при наличии возражений ЗАО «РИЦ АиЛТ» относительно полноты выполненных работ. Апеллянт указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что к 30.06.2017 по месту выполнения работ, определенному договором, объективно не из чего было собрать установки. Товарно-транспортные накладные № 17 от 18.09.2017 и № 18 от 21.09.2017 определяют даты ввоза комплектующих для установок к местам осуществления работ по сборке комплексов, а согласно акту экспертизы №026-02-00139 от 25.03.2019 с пояснениям к нему истец не мог выполнить работы по сборке указанного комплекса, так как условия технического задания не соответствовали фактическим параметрам помещения, в котором он должен был размещаться. Апеллянт полагал, что вывод суда о выполнении университетом обязательства по разработке и передаче заказчику конструкторской документации сделан при отсутствии в материалах дела доказательств этого обстоятельства. Университетом не было представлено доказательств выполнения НИОКТР и достижения цели договора.

По мнению апеллянта, несоблюдение университетом требований пункта 1.3. договора означает нарушение университетом условий договора НИОКТР от 10.03.2017 года № 2017151 путем прямого неисполнения условий договора, что не оспаривалось самим университетом, в связи с чем вывод суда о том, что
надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается
актом № 1 от 30.06.2017 является взаимоисключающим и противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Университет в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил условия договора НИОКТР № 2015171 от 10.03.2017 надлежащим образом. Для принятия законного и обоснованного решения по делу суду первой инстанции надлежало установить фактический смысл договора НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151 с учетом положений договора, Технического задания к данному договору и с учетом проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1,2 и 44), а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17374/2020.

Апеллянт полагал, что реальные правовые последствия, предусмотренные заключенной между сторонами спора сделкой, - договором НИОКТР № 2017151 от 10.03.2017 у сторон спора не возникли. Договор НИОКТР № 2017151 от 10.03.2017 являлся мнимой сделкой. Суду первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности с целью анализа фактических обстоятельств надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы по установлению наличия или отсутствия факта расхождения волеизъявления, выраженного в заключении сторонами спора мнимой сделки - договора НИОТКР № 2017151 от 10.03.2017, а также произвести оценку представленных сторонами доказательств с точки зрения установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие реальности намерений сторон, чего судом первой инстанции сделано не было. Спорная сделка фактически не преследовала и не могла преследовать цели получения и передачи комплектующих и выполнения научно-исследовательских и конструкторских работ, так как данное оборудование является технически сложным и многокомпонентным комплексом, изготовление которого должно осуществляться на основании предварительно разработанной проектной документации, при этом последующий ввод в эксплуатацию такого оборудования также осуществляется исключительно на основании конструкторской и технической документации по месту нахождения данного оборудования. Суду первой инстанции истцом не были предоставлены результаты разработки проектной документации как в отношении комплекса дробеструйной обработки, так и в отношении комплекса фрезерной обработки, передачу которых истец по первоначальному иску подтверждает актом № 1 от 30.06.2017.

Апеллянт отметил также, что в обжалуемом судебном акте отсутствует какой-либо вывод в отношении заявления подателя жалобы, сделанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца по первоначальному иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба ЗАО «РИЦ АиЛТ» была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «РИЦ АиЛТ» отложено на 19.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции,

12.12.2016 между ПАО «Протон-ПМ» (заказчик) и ЗАО «РИЦ АиЛТ» (поставщик) был заключен контракт № 18362/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (ИНКОТЕРМС-2010) пятиосевые установки для дробеструйной (1 единица) и фрезерной обработки и резки (1 единица) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса N 58, 30А, 1, 2 и 44)» с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Наименование, технические и иные характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 71 110 457 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Подписанная ПАО «Протон-ПМ» и ЗАО «РИЦ АиЛТ» спецификация к контракту предусматривает поставку двух единиц оборудования:

- комплект оборудования для дробеструйной обработки изделий стоимостью 44 935 215,98 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: <...>);

- оборудование для пятиосевой фрезерной обработки и резки стоимостью 26 175 241,34 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ»).

В целях исполнения указанного контракта ЗАО «РИЦ АиЛТ» (заказчик) заключило с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (исполнитель) договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологических работ (НИОКТР) в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44).

В силу п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора место выполнения работ по договору: для дробеструйной обработки изделий – по адресу: 614990, <...>; для фрезерной обработки и резки изделий – по адресу: 614105, г. Пермь, п. Новые Ляды, Испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ».

На основании п. 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору). Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено начало работ – 13.03.2017, окончание: 15.05.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 56 000 000 руб.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что в течение 15 дней после вступления в законную силу договора заказчик производит выплату аванса исполнителю в размере 30 % от общей цены работ, установленной в пункте 3.1 настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса от заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за работы, выполненные по настоящему договору, производятся между заказчиком и исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ проекта в течение 10 дней.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора соисполнителя – ООО «ДИ Роботикс».

В силу п. 5.1 договора при завершении выполнения работы в текущем этапе проекта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы в текущем этапе проекта к сдаче и предоставить заказчику для осуществления приемки результатов работ документацию в соответствии с требованиями настоящего договора.

По результатам сдачи и приемки работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных этапов работ и иные, установленные настоящим договором документы (п. 5.2 договора).

При наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченного этапа работ.

В пункте 3 Технического задания (т. 1 л.д. 14-41) стороны спора установили, что цель выполнение НИОКТР – в ходе выполнения комплексною проекта должно быть создано высокотехнологичные роботизированные установки:

- установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А», «Б». «В», «Г» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначенный для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель АДК-6.4.4,5 РП;

- установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/Л117000/10.

В пункте 4 Технического задания приведено описание работ:

Сборка и программирование двух установок:

4.1. Установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А». «Б», «В», «Е» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначенный для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель ЛДК-6.4.4.5/РП.

4.2. Установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Технического задания исполнитель должен разработать технологический процесс сборки установки «Модель АДК-6.4.4,5/РП», изготовить технологическую оснастку и произвести пробный процесс обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком согласно перечню изделий согласно техническому заданию); исполнитель должен разработать технологический процесс сборки установки «Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10», изготовить технологическую оснастку и произвести пробный процесс обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком согласно перечню неметаллических изделий согласно техническому заданию).

В приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 42) стороны согласовали календарный план работ:

1)Приобретение комплектующих для установки, предназначенной для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Г» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном; для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель АДК-6.4.4.5/РП.

Результат работ – установка, готовая к промышленной эксплуатации.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 36 000 000 руб.

2)Разработка технологического процесса сборки установки «Модель АДК-6.4.4.5/РП», изготовление технологической оснастки и проведение пробного процесса обработки изделия.

Результат работ – сборочная КД установки. ЧПУ для установки.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 1 000 000 руб.

3) Приобретение комплектующих, предназначенных для установки 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Результат работ – установка, готовая к промышленной эксплуатации.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 18 000 000 руб.

4)Разработка технологического процесса сборки установки «Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10», изготовление технологической оснастки и проведение пробного процесса обработки изделия.

Результат работ – сборочная КД установки. ЧПУ для установки.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «РИЦ АиЛТ» перечислило ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» аванс, что подтверждается платежным поручением № 115 от 12.04.2017 на сумму 14 660 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Дополнительно платежным поручением № 144 от 18.12.2018 на сумму 1 777,55 руб. ЗАО «РИЦ АиЛТ оплатило за комплектующие для установки АДК-6.4.4.5/РП (т. 1 л.д. 47).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору № 2017151 от 10.03.2017, согласно которому к приемке была предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по сборке и программированию двух установок:

- Установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А». «Б», «В», «Е» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначенный для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель ЛДК-6.4.4.5/РП.

- Установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Стороны в акте зафиксировали, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, проведены сборка и программирование двух установок. Договорная цена по этапу составила 56 000 000 руб., к платежу следует 41 340 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» направило ЗАО «РИЦ АиЛТ» претензию № 22-18 от 19.02.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 41 338 222 руб. 45 коп., а также неустойку (т. 1 л.д. 8, 10).

Оставление ЗАО «РИЦ АиЛТ» указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор № 2017151 от 10.03.2017 является мнимой сделкой, которая была заключена без цели ее фактического исполнения обеими сторонами, ЗАО «РИЦ АиЛТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 2017151 от 10.03.2017 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, что ЗАО «РИЦ АиЛТ» не исполнило надлежащим образом обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых по указанному договору работ. С учетом компенсационной природы неустойки, приняв во внимание соответствующие доводы ЗАО «РИЦ АиЛТ», суд снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 10 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 2017151 от 10.03.2017 исполнялся сторонами, что заявление ЗАО «РИЦ АиЛТ» о мнимости сделки не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1-3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ можно выделить следующее его отличие от договора поставки: по договору поставки покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

Из материалов дела следует, что между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (исполнитель) и ЗАО «РИЦ АиЛТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологических работ (НИОКТР) в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44).

В п. 1.2 договора стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В пункте 3 Технического задания (т. 1 л.д. 14-41) стороны спора установили цель выполнение НИОКТР – в ходе выполнения комплексною проекта должно быть создано высокотехнологичные роботизированные установки:

В приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 42) стороны согласовали календарный план работ, с указанием этапов выполнения работ, их сроков и стоимости.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и до подачи ЗАО «РИЦ АиЛТ» встречного иска не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

ЗАО «РИЦ АиЛТ», ссылаясь на то, что договор № 2017151 от 10.03.2017 является мнимой сделкой, которая была заключена без цели ее фактического исполнения обеими сторонами, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, стороны согласовали существенные условия указанного договора № 2017151 от 10.03.2017, приступили к исполнению его условий.

Во исполнение условий договора ЗАО «РИЦ АиЛТ» перечислило ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» аванс, что подтверждается платежным поручением № 115 от 12.04.2017 на сумму 14 660 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору № 2017151 от 10.03.2017, согласно которому к приемке была предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по сборке и программированию двух установок.

После этого, по прошествии времени дополнительно платежным поручением № 144 от 18.12.2018 на сумму 1 777,55 руб. ЗАО «РИЦ АиЛТ оплатило за комплектующие для установки АДК-6.4.4.5/РП (т. 1 л.д. 47).

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии со стороны ЗАО «РИЦ АиЛТ» реальных доказательств того, что договор № 2017151 от 10.03.2017 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны, подписывая договор, не желали достижения цели создания высокотехнологичных роботизированных установок, суд первой инстанции законно и обоснованно признал указанный договор реальной, действительной сделкой и правомерно отказал ЗАО «РИЦ АиЛТ» в удовлетворении заявленного встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана неверная квалификация договора № 2017151 от 10.03.2017 как смешанного, отклонены судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие по существу неверного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору № 2017151 от 10.03.2017, согласно которому к приемке была предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по сборке и программированию двух установок:

Действительность данного акта сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору № 2017151 от 10.03.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не оспаривалась.

Поскольку акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № был подписан сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по указанному договору не были выполнены в полном объеме, что указанное обстоятельство не может быть подтверждено только актом приемки выполненных работ при наличии возражений ЗАО «РИЦ АиЛТ» относительно полноты выполненных работ, признаны судебной коллегией несостоятельными.

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в случае подписания без замечаний и возражений акта приемки выполненных работ при последующем выдвижении заказчиком возражений относительно полноты выполненных работ бремя доказывания указанного обстоятельства (неполноты выполненных работ) лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в рассматриваемом случае, ЗАО «РИЦ АиЛТ», заявляя возражения относительно полноты выполненных по договору № 2017151 от 10.03.2017 работ, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по договору к судам первой и апелляционной инстанций не обращалось. Иными достоверными и допустимыми доказательствами обществом объем и стоимость выполненных университетом работ по договору подтвержден не был.

Приведенные при рассмотрения дела судом первой инстанции обществом доводы, которые повторяются в доводах апелляционной жалобы, по существу не опровергают факта выполнения университетом работ по договору и обязательства общества по их оплате, и представляют собственную интерпретацию обществом произошедших событий при исполнении контракта № 18362/16 от 12.12.2016 и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в п. 4.1 договора № 2017151 от 10.03.2017 стороны допустили, что исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора соисполнителя – ООО «ДИ Роботикс».

Между ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) (покупатель) и ООО «Ди Роботикс» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.03.2017 № 318/223-17, в целях привлечения поставщика материалов и комплектующих для поставки комплектующих, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, необходимых для выполнения университетом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) по договору на выполнение НИОКТР в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса N 58, 30А, 1.2 и 44)» по договору на выполнение НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151 с ЗАО «РИЦ АиЛТ» (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «Ди Роботикс» по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 0417-003, от 14.06.2017 № 0617-001 был произведена поставка ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) товара на сумму 54 000 000 руб.

ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) товар принял, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

Адрес поставки товара в указанных универсальных передаточных документах был определен как <...>, что соответствует адресу, указанному в п. 1.3 договора НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО «РИЦ АиЛТ» ФИО2 подтвердил факт получения указанного оборудования, указав, что получал его со специализированного склада от ООО «Ди Роботикс».

ЗАО «РИЦ АиЛТ» возражало против надлежащего исполнения ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) условий п. 1.3 договора НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151.

Однако судом первой инстанции было верно установлено, что в пункте 1.3 договора № 2017151 от 10.03.2017 были указаны только адреса доставки, на которые должны быть доставлены комплектующие для двух комплексов, без указания «территория ПАО «Протон-ПМ». При этом стороны исходили из того обстоятельства, что ПАО «Протон-ПМ» является режимным предприятием, вход и въезд на его территорию регламентирован пропускным режимом. У ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) отсутствовали договорные отношения с ПАО «Протон-ПМ», в связи с чем университет не имел возможности выполнять условия договора на территории ПАО «Протон-ПМ», а также сдавать на территории указанное оборудование ПАО «Протон-ПМ». Только ЗАО «РИЦ АиЛТ» имело договорные отношения с ПАО «Протон-ПМ», поэтому ввоз оборудования на территорию ПАО «Протон-ПМ» осуществляло ЗАО «РИЦ АиЛТ» по ТТН № 17 от 18.09.2017 и ТТН от 21.09.2017. Уполномоченные представители ПАО «Протон-ПМ» приняли поступивший от ЗАО «РИЦ АиЛТ» груз и подписали соответствующие ТТН, накладные.

Подтверждением своевременности исполнения университетом обязательств по поставке комплектующих является письмо ЗАО «РИЦ АиЛТ» исх. № 78 от 20.06.2017, которое было приобщено истцом к материалам дела в рамках арбитражного дела № А50-17374/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В письме, подписанном генеральным директором ЗАО «РИЦ АиЛТ» ФИО2, говорилось, что в связи с большим объемом оборудования и габаритами затруднена единоразовая поставка, и содержалась просьба осуществлять отгрузку на ПАО «Протон-ПМ» отдельными узлами и компонентами. Однако в указанной просьбе было отказано.

Письмом исх. № 73 от 05.05.2017 генеральный директор ЗАО «Риц АиЛТ» сообщал исполнительному директору ПАО «Протон-ПМ», что технологическое оборудование для роботизированного комплекса дробеструйной обработки подготовлено, идет этап финишной сборки камеры.

В письменных пояснениях представителя ЗАО «РИЦ АиЛТ» от 30.03.2021, представленных в материалы арбитражного дела № А50-17374/2020, было указано, что заказчик (ПАО «Протон-ПМ») «отказал в согласовании поставки оборудования по частям. Таким образом, поставщик (ЗАО «РИЦ АиЛТ») был вынужден осуществить доставку оборудования частями в г. Пермь на площадку грузоперевозчика, и только после того, как весь состав комплексов был доставлен в г. Пермь, начался ввоз оборудования на территорию промышленных площадок заказчика, что явилось, по сути, необоснованным затягиванием срока воза оборудования и исполнения контракта. Письмом № 84 от 01.08.2017 поставщик просил принять комплект оборудования для дробеструйной обработки. Заказчик, не смотря на отсутствие препятствия для ввоза, отказал во ввозе оборудования, выставив требование о предоставлении пояснений». В пояснениях представитель ЗАО «РИЦ АиЛТ» также указал, что «несмотря на наличие объективных более ранних возможностей ввоза оборудования, комплексы по вине заказчика (ПАО «Протон-ПМ») были ввезены лишь в первой половине сентября 2017 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 17 от 18.09.2017 и № 21 от 21.09.2017».

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств университета перед ответчиком определяется датой ввоза оборудования ЗАО «РИЦ АиЛТ» на территорию ПАО «Протон-ПМ», поскольку указанное обстоятельство не зависело от действий университета при исполнении условий договора НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151.

ЗАО «РИЦ АиЛТ» в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказало, что 30.06.2017 при подписании акта сдачи-приемки № 1 не получило тот результат, на который рассчитывало при подписании договора.

Суд первой инстанции верно установил, что университет не принимал на себя обязательств по выполнению работ по установке, пуско-наладке, работы по вводу в эксплуатацию оборудования, что работы по разработке конструкторской документации по двум установкам были выполнены истцом и переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 30.06.2017, а также иными доказательствами: письмом ЗАО «РИЦ АиЛТ» в ПАО «Протон-ПМ» от 13.07.2017 исх. № 81, в котором указывается, что «конструкторская документация проходит согласование с заказчиком (ПАО «Протон-ПМ»)»; письмом ЗАО «РИЦ АиЛТ» в ПАО «Протон-ПМ» от 29.08.2017 исх. № 101, в котором указывается, что «полный комплект конструкторской документации по проекту, в том числе на установку для дробеструйной обработки на электронном носителе представлен 25.08.2017 на ПАО «Протон-ПМ» и в настоящее время проходит согласование со службами заказчика».

Факт передачи конструкторской документации при подписании актом сдачи-приемки № 1 от 30.06.2017 был подтвержден представителем истца в судебном заседании 19.07.2022 и не был документально опровергнут ответчиком.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям ЗАО «РИЦ АиЛТ» «Кадровые данные работников 2017-2019гг.» в штате указанной организации в 2017 году отсутствовали инженеры-конструкторы, которые могли были выполнить разработку конструкторской документации.

Сведения о заключении ЗАО «РИЦ АиЛТ» гражданско-правовых договоров на выполнение такой работы в 2017 году ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства истца по договору в части выполнения работ по разработке конструкторской документации по двум установкам были исполнены надлежащим образом и сданы ответчику 30.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключенные между ЗАО «РИЦ АиЛТ» (заказчик) и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (исполнитель) дополнительные, последующие договоры № 2018432НЦ1 от 28.09.2018 и № 2018295НЦ1 от 10.07.2018 на выполнение подрядных работ по монтажу, сборке, программированию, пуско-наладке, пробной обработке изделий и сдаче в эксплуатацию комплексов по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58, 30А, 1,2 и 44»).

Указанные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по соответствующим актам приемки-сдачи работ.

Суд верно заключил, что выполнение ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» комплекса подрядных работ по монтажу и сборке оборудования являлось предметом иных сделок, а не спорного договора № 2017151 от 10.03.2017.

На основании изложенной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, при наличии подписанного без замечаний и возражений акта сдачи-приемки №1 от 30.06.2017, достоверность которого путем проведения судебной экспертизы ЗАО «РИЦ АиЛТ» опровергнута также не была, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Возражения апеллянта указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Возражая относительно полноты выполненных по договору работ, апеллянт не доказал в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в какой части указанные работы были выполнены и подлежат оплате, тогда как, подписав без замечаний и возражений акт сдачи-приемки №1 от 30.06.2017, ЗАО «РИЦ АиЛТ» фактически выразило волю на то, что результат работ по договору имеет для него потребительскую ценность.

В счет оплаты работ ответчиком была перечислена сумма в размере 14 661 777 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 12.04.2017 на сумму 14 660 000 руб., № 144 от 18.12.2018 на сумму 1 777 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора № 2017151 окончательный расчет производится между заказчиком и исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ проекта в течение 10 дней.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о взыскании с ЗАО «РИЦ АиЛТ» задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 в размере 41 338 222 руб. 45 коп.

Довод апеллянта о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца по первоначальному иску несостоятелен, поскольку при приемке выполненных работ 30.06.2017, и обращении университета с рассматриваемым первоначальным иском 03.06.2020, срок исковой давности по заявленному иску ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» пропущен не был.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченного этапа работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

При таких обстоятельствах, в силу установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» было заявлено требование о взыскании с ЗАО «РИЦ АиЛТ» неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 за период с 10.07.2017 по 24.03.2022 в размере 48 889 337 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) № 2017151 от 10.03.2017 в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции счел необходимым снизить неустойку до 10 000 000 рублей, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-20503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина