Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-20835/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2021).

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком действия 3 года);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2021 сроком действия 5 лет), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2021 сроком действия 3 года).

ФИО1, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ФИО1) 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ОГРН <***>, с. Кузнецкое, (далее – АО «НПО «Электромашина», ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ответчики), о признании сделки купли-продажи 454 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «НПО «Электромашина», рег. номер выпуска 1-01-45817-D, совершенной между АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль», недействительной (ничтожной), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на лицевом счете № <***> АО «НПО «Электромашина» записи о владении 454 обыкновенными именными акциями ОАО «Электромашина», регистрационный номер выпуска 1-01-45817-D.

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки мнению суда, закон (ст.84.2 Закона «Об АО») не связывает обязанность по направлению обязательного предложения с фактической сменой контроля. В данном случае имело место наращивание корпоративного контроля с 48,99% до 50,27%, в связи с чем закон налагает на контролирующих лиц дополнительные обязанности, связанные с выкупом акций у миноритарных акционеров. Признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению обязанности контролирующих лиц по направлению обязательного предложения оприобретении акций ОАО «Электромашина» и законного права истца на реализацию принадлежащих ему акций по рыночной стоимости. Кроме того, результат принятия решений на годовом общем собрании акционеров АО «Электромашина» за 2021 г и внеочередном общем собрании 20.01.2021 при голосовании АО НПО «Электромашина» и АО НПК «Уралвагонзавод» пакетом акций с ограничением в 30% могло существенно оказать влияние на принимаемые акционерами решения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца, вследствие чего он правомочен обратиться с требованиями об оспаривании спорной сделки. Суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованно возложив на истца бремя доказывания того, что именно на НПО «Электромашина» лежит обязанность по направлению обязательного предложения. Факт того, что на продавце акций лежала обязанность по направлению обязательного предложения, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку оспариваемая сделка совершена в интересах всей группы. Оценка возможности/невозможности отчуждения истцом принадлежащим ему акций третьим лицам не относится к настоящему спору. Суд установил отсутствие обязанности ОАО «Электромашина» по направлению обязательного предложения, не обосновав свои выводы соответствующими доказательствами. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что АО НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не относятся к одной группе лиц. Суд необоснованно отклонил доводы о фактической аффилированности сторон сделки и заключении договора на нерыночных условиях, не доступных другим участникам оборота. Согласно представленному в материалы дела Протоколу заседания Комиссии по выявлению непрофильных активов АО «НПО «Электромашина» от 07.07.2020г пакет акций ОАО «Электромашина» с долей участия 49,27% «отнесен к критически значимым активам, поскольку позволяет оказывать влияние на принимаемые обществом решения, а также содержит активы, результаты деятельности которых составляют коммерческую тайну, раскрытие которой для НПО повлечет убытки». Данный документ свидетельствует об особой значимости пакета акций для ответчика, что является мотивом для сохранения контроля над Обществом.

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции; приобщены к материалам дела отзывы Центрального банка Российской Федерации и АО «НПО «Электромашина» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Центрального банка Российской Федерации и АО «НПО «Электромашина» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НПО «Электромашина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является доверительным управляющим пакета акций, состоящих из 33 143 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромашина», что составляет 19,67% голосующих акций общества. Уставный капитал ОАО «Электромашина» составляет 168 525 акций обыкновенных именных акций.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 28.12.2020, АО «НПО «Электромашина» принадлежало 83 029 акций (49,2681 %), АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» 1 687 акций (1,0010 %), совокупная доля указанных лиц на 28.12.2020 составляла 50,2691 % акций ОАО «Электромашина».

АО «НПО «Электромашина» совершило с ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» сделку по купле-продаже 454 акций ОАО «Электромашина», в результате которой АО «НПО «Электромашина» принадлежит 82575 акций (48,9987 %).

Истец полагает, что сделка купли – продажи 454 акций ОАО «Электромашина», совершенная ответчиками, является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена на нерыночных условиях между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, с целью искусственного сокрытия фактического владения крупным пакетом акций (более 50 %) и освобождения от обязанности по направлению акционерам ОАО «Электромашина» предложения о приобретении принадлежащих им акций и связанного с этим ограничения права голоса на общих собраниях акционеров.

В обоснование своих требований истец представил справку АО «РТ-Регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 02.12.2020, список аффилированных лиц с АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Электромашина», АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО «Электромашина» по состоянию реестра на 28.12.2020, отчет о совершении депозитарных операций от 19.03.2021, список лиц, владеющих 1 и более % в УК на 30.04.2021, выписку по счету депо 859710908401L10 по состоянию на 29.04.2021, письмо Банка России от 17.03.2021 № С59-8-3- ОТ5/2223.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (акционеру) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Стороны спора подтверждают, что истец не является стороной сделки, следовательно, согласно положениям статьи 166 ГК РФ, истец вправе оспаривать сделку лишь в случае, если докажет, что сделка нарушает его законные интересы.

Приведённые истцом в исковом заявлении доводы о нарушении его законных прав отклонены судом по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О: «Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом».

В соответствии с Определением ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 по делу № А40- 79121/10-144-441 цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля (в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.

Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В силу части 6 стать 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 % общего количества акций общества и до даты направления в общество обязательного предложения, приобретатель акций и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций (пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.

Пункт 1 статьи 84.2 ФЗ Об акционерных обществах предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, если их количество превысило установленные статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лимиты, а не всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Данный вывод также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений. При ином толковании такая обязанность была бы возложена и на аффилированных с приобретателем физических лиц, не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритариев, и на иных аффилированных лиц, которые не имели намерения превышать установленные статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лимиты.

При этом истцом не доказано, что именно на АО «НПО «Электромашина» возлагалась обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам ОАО «Электромашина».

Суд отмечает, что истец имеет возможность реализовать свои акции третьим лицам, а не исключительно АО «НПО «Электромашина».

Ответчик АО «НПО «Электромашина» указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что он ранее обращался к нему или иному акционеру ОАО «Электромашина» с предложением о приобретении его акций, выставлял акции на торги.

Заключение договора, в том числе купли-продажи акций, является правом сторон договора в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, которое стороны в полной мере реализовали, и которое не может зависеть от того или иного толкования экономического смысла сделки иным лицом (миноритарным акционером акционерного общества).

Осуществление АО «НПО «Электромашина» своих законных прав на совершение сделки по купле-продаже акций ОАО «Электромашина», особенно в отсутствие обязанности по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе акций, не может трактоваться третьими лицами исключительно с позиции недобросовестного поведения владельца акций.

Довод истца о том, что ответчики входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В силу статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по направлению обязательного предложения ставится в зависимость от количества акций, принадлежащих акционеру и его аффилированным лицам.

Определение понятия аффилированных лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

а) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

б) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Из совокупного толкования положений статьи 53.2 ГК РФ, статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует вывод, что понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем доводы истца о необходимости применения понятия фактической аффилированности подлежат судом отклонению.

Учитывая приведенные в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понятие и признаки аффилированных лиц, АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» таковыми не являются.

У АО «НПО «Электромашина» отсутствует право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль».

Также у ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» отсутствует право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «НПО «Электромашина».

АО «НПО «Электромашина», ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа. АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не являются участниками одной финансовопромышленной группы.

Также АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не относятся к одной группе лиц.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в статье. Положения данной статьи также расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль», учредителями ответчика являются ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН <***>) и физическое лицо – ФИО6 (ИНН <***>). Единоличный исполнительный орган – исполняющий обязанности директора – ФИО7.

Доля участия ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» составляет 25 % доли в уставном капитале общества, , а доля участия ФИО6 – 75 %, ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» не осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль». У ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» отсутствуют в силу учредительных документов ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» права давать ответчику обязательные для исполнения указания.

Кроме того, в коллегиальных исполнительных органах и/или в совете директоров ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» отсутствуют одни и те же физические лица.

Истцом не представлено доказательств, что по предложению ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» назначен/избран единоличный исполнительный орган, избрано более 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль».

В силу отсутствия признаков группы лиц, предусмотренных подпунктами 1-7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не отвечают признакам группы лиц, установленным подпунктами 8-9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», в группу лиц с ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» входит только участник общества – ФИО6 и исполняющий обязанности директора – ФИО7, в силу чего ни ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ни АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», и АО «НПО «Электромашина», в группу лиц c ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не входят. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца об аффилированности АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» отклонены судом.

На основании изложенного суд пришел к вводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже 454 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромашина», совершенной между ответчиками, недействительной, поскольку сделка заключена между независимыми лицами, права и законные интересы акционеров ОАО «Электромашина», в том числе истца, не нарушает, а истец не является стороной сделки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2022 г. № 306-ЭС22-21462.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

У АО «НПО «Электромашина» отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам ОАО «Электромашина».

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества (пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, если их количество превысило установленные ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лимиты, а не всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Истец необоснованно полагает, что лицом, обязанным сделать обязательное предложение по выкупу акций ОАО «Электромашина», является АО «НПО «Электромашина».

Данная обязанность перед акционерами ОАО «Электромашина» у АО «НПО «Электромашина» не возникала.

Согласно Списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 26.06.2018 г. по состоянию на 04.06.2018 г. ОАО «Электромашина», у АО «НПО «Электромашина» было 82 577 акций (48.9999 %), ООО «Оптех-Урал» - 452 акции (0,0282 %), у ООО «РТИ» - 1 687 (1,0010%).

Таким образом, по состоянию на 04.06.2018 г. общее количество акций у аффилированных лиц (АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал») составляло 83 029 штук (49,2681 %), что не превышало пороговое значение в 50 % акций ОАО «Электромашина».

30 августа 2019 года ООО «РТИ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН <***>), о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1026601370267. Акции ОАО «Электромашина» в количестве 1 687 штук (1,0010 %) были переданы от ООО «РТИ» в пользу АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

На 31.08.2019 г. в результате присоединения ООО «РТИ», АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и его аффилированным лицам стало принадлежать в совокупности 84 716 акций (50, 2691%).

В последующем акции ОАО «Электромашина» в количестве 1 687 штук (1,0010 %) были переданы от АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» к АО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Таким образом, у АО «НПО «Электромашина» не возникала обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам ОАО «Электромашина».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не входят в одну группу лиц.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанных в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль», учредителями ответчика являются ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН <***>) и физическое лицо - ФИО6 (ИНН <***>). Единоличный исполнительный орган - исполняющий обязанности директора -ФИО7.

Доля участия ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» составляет 25 % доли в уставном капитале Общества (несоответствие подпункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а доля участия ФИО6 - 75 %.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» не осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа (несоответствие подпункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль».

У ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» отсутствуют в силу учредительных документов ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» права давать ответчику обязательные для исполнения указания (несоответствие подпункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В коллегиальных исполнительных органах и/или в совете директоров ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» отсутствуют одни и те же физические лица (несоответствие подпункту 4 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в группу лиц с ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» входит только участник общества - ФИО6 и исполняющий обязанности директора - ФИО7, в силу чего ни ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ни АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», и АО «НПО «Электромашина», в группу лиц с ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не входят. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан верный вывод о том, что АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не входят в одну группу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не являются аффилированными лицами.

Из совокупного толкования положений статей 53.2 ГК РФ, ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует вывод, что понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем доводы истца о необходимости применения понятия фактической аффилированности судом отклонены.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни АО «НПО «Электромашина», ни 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа.

АО «НПО «Электромашина» и 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль» не являются участниками одной финансово-промышленной группы.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что АО «НПО «Электромашина» и 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль» отвечают признакам аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, любая коммерческая организация вправе осуществлять не только основной вид деятельности, но и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, что не является основанием для признания сделок, не относящихся к основному виду деятельности, недействительными.

Между АО «НПО «Электромашина» и 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль» заключен договор купли-продажи акций № 61ОД-0131-21/00 от 15.03.2021 г.

Приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям (п. 16 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Указанная сделка не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять любые не противоречащие закону финансовые операции, в том числе продавать и приобретать акции коммерческих компаний.

Экономическим обоснованием совершенной АО «НПО «Электромашина» сделки является привлечение необходимого финансирования в краткосрочной перспективе. Экономическая целесообразность заключаемых сделок для 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль» обусловлена инвестированием денежных средств с целью получения доходов в будущем.

Согласно Отчету № 191128-2-4 об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции, произведенному 000 Оценочная фирма «Спектр», стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО «Электромашина», государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-45817-D, по состоянию на 31.12.2019 г., составляла 12 102,10 (двенадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек.

Руководствуясь указанным Отчетом, стороны согласовали цену одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО «Электромашина» в размере 12 102,10 (двенадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек, общая цена договора составляет 5 494 353 рубля 40 копеек.

В соответствии с условиями договора, оплата приобретенных акций должна быть осуществлена покупателем в течение 180 дней со дня подписания договора, то есть до 11.09.2021 г.

Условия оплаты определялись сторонами ввиду сезонного характера деятельности покупателя, а, следовательно, получения доходов от предпринимательской деятельности 000 «Оздоровительный комплекс «Акакуль».

Таким образом, доводы истца о том, что в результате заключения сделки произошла условно безвозмездная передача акций во временное управление подконтрольному лицу, материалами дела не подтверждаются, являются необоснованными.

Истцом не представлено пояснений относительно того, по каким причинам юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может осуществлять иные виды деятельности, в том числе приобретать акции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Основным видом деятельности ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Учитывая положения ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, в том числе приобретать акции коммерческих организаций с целью получения в последующем дивидендов.

Также ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» создало филиал на территории иностранного государтсвества, что говорит о финансовой состоятельности организации и развитии новых направлений предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлен Протокол заседания Комиссии по выявлению непрофильных активов АО «НПО «Электромашина» по виду активов - акции и доли участия в уставных капиталах организаций от 07.07.2020 г.

Согласно Протоколу от 07.07.2020 г., акции ОАО «Электромашина» с долей участия 49,27 % отнесены к критически значимым активам, данный пакет акций позволяет оказывать влияние на принимаемые обществом решения, признаны профильным активом Общества.

Однако, отнесение активов к «критически значимым активам» не ограничивает право АО «НПО «Электромашина» на реализацию полностью или в части этих активов в пользу третьих лиц в коммерческих целях.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сделка, направленная на отчуждение значимого актива, не преследует обычную цель коммерческой сделки в виде извлечения прибыли, а имеет иные цели в виде намерения уклониться от обязанности по выкупу акций с одновременным сохранением контроля над активом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства АО «НПО «Электромашина» привело доводы и представило доказательства, подтверждающие, что у Общества не возникла обязанность по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе акций, а, следовательно, и необходимости уклоняться от несуществующей обязанности не было.

Вместе с тем, в случае, если бы АО «НПО «Электромашина» реализовало акции исключительно с целью снизить общее количество акций, принадлежащих Обществу и аффилированным с ним лицам, права акционеров ОАО «Электромашина», в том числе Истца, так же не были бы нарушены, поскольку приобретателем акций является независимое Общество - ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже 454 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромашина» заключена на рыночных условиях, фактически исполнена, следовательно, не может быть признана мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая выше приведенные разъяснения и позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу признания сделки мнимой, сделка, фактически исполненная обеими сторонами, мнимой признана быть не может.

Так, АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» подписали договор купли-продажи акций № 610Д-0131-21/00 от 15.03.2021 г., установив существенные условия сделки.

Акции ОАО «Электромашина» в количестве 454 штуки фактически переданы от АО «НПО «Электромашина» к ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль», что подтверждается Отчетом о совершении депозитарных операций 19-03-2021 (пооперационный отчет), выданным ПАО «Сбербанк России», регистрационный номер 1600/666027 от 22.03.2021 г., то есть выбыли из владения АО «НПО «Электромашина».

ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» 20.10.2021 г. произвело оплату по договору купли-продажи акций № 610Д-0131-21 /00 от 15.03.2021 г. на общую сумму 5494353 рубля 40 копеек платежными поручениями № 89 от 20.10.2021 г., № 90 от 20.10.2021 г.

Таким образом, исполнение спорного договора повлекло для сторон именно те последствия, которые предусмотрены для договора купли-продажи акций, следовательно, отсутствуют основания для квалификации договора купли-продажи акций № 610Д-0131-21/00 от 15.03.2021 г. в качестве мнимой сделки.

Кроме того, права Истца в результате действий АО «НПО «Электромашина» не нарушены.

В исковом заявлении Истец указал, что действиями АО «НПО «Электромашина» нарушены права акционера, поскольку ему не было направлено обязательное предложение о выкупе акций, в связи с чем о лишен законного права на реализацию принадлежащих ему акций по рыночной стоимости.

Однако из иска усматривается намерение истца понудить АО «НПО «Электромашина» выкупить его акции.

Приведённые Истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе не обоснованы по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-0-0: «Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом».

В соответствии с Определением ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441: «Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества».

В силу ч. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 % общего количества акций Общества и до даты направления в Общество обязательного предложения, приобретатель акций и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 КоАП РФ). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11892/12 по делу № А12-12960/2011; от 17.09.2012 № ВАС-11896/12 по делу № А12-12288/2011; от 18.09.2009 № ВАС-11766/09 по делу № А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 № ВАС-9041/09 по делу № А41-10327/08).

Из этого следует, что в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут.

Более того, учитывая, что последним приобретателем акций ОАО «Электромашина» в количестве 1 687 штук (1,0010 %) является АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», АО «НПО «Электромашина» не могло нарушить права Истца.

Также суд обращает внимание, что Истец имеет возможность реализовать свои акции третьим лицам, а не исключительно АО «НПО «Электромашина».

Позиция Истца относительно нарушения прав и законных интересов заключается в том, что действия АО «НПО «Электромашина» направлены на то, чтобы обойти обязанность по направлению обязательного предложения и преодолеть установленные статьей 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения на голосование полным пакетом акций.

Однако, для того, чтобы преодолеть установленные статьей 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения на голосование полным пакетом акций, необходимо реализовать акции подконтрольному лицу.

Факт возможности осуществлять контроль над реализованными акциями может быть подтвержден исключительно наличием аффилированности сторон сделки.

Однако, как подтверждено арбитражным судом первой инстанции, АО «НПО «Электромашина» и ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль» аффилированными лицами признаны быть не могут.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже 454 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромашина», совершенной между ответчиками, недействительной, поскольку сделка заключена между независимыми лицами, права и законные интересы акционеров ОАО «Электромашина», в том числе истца, не нарушает, а истец не является стороной сделки.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых аргументов, которые не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию Заявителя с оценкой обстоятельств дела данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении и изготовлении резолютивной части от 17.08.2023 настоящего постановления суд апелляционной инстанции вместо даты обжалуемого судебного акта 24.05.2023 указал дату 17.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, указав верную дату судебного акта «24.05.2023».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-20835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова