Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании 1 171 600 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО1 (доверенность б/н от 17.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 (доверенность №01 от 12.01.2018).

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 171 600 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 исковые требования СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Авангард» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в адрес общества не поступала досудебная претензия, а также исковое заявление по делу, по этой причине представитель ответчика не участвовал в осмотре 29.06.2017, не представил своевременно отзыв. Неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с позиции подателя жалобы, является основанием для отказа в рассмотрении иска.

Податель жалобы отмечает, что после того, как представителю общества «Авангард» стало известно об иске СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», ответчик направил в суд первой инстанции возражения и указал на необходимость проведения независимой экспертизы о качестве и полноте выполненных работ по капитальному ремонту крыши домов №2 и №8.

Обществу «Авангард» стало известно о назначении экспертизы по делу, о приостановке рассмотрения дела до окончания экспертизы.

При этом апеллянт указывает, что общество «Авангард» не получало из арбитражного суда определения о том, что производство по делу возобновлено и имеется возможность ознакомиться с материалами экспертизы, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться своими правами, участвовать в судебном споре, представить доказательства надлежащего исполнения работ, возразить на выводы эксперта.

В связи с этим апеллянт считает, что при рассмотрении спора нарушены его процессуальные права и решение подлежит отмене.

Общество «Авангард» также указывает, что экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО3, не установлено, что материалы, применяемые при производстве работ, не соответствуют обязательным требованиям СНиПов и СП. Экспертом не установлено, что недостатки и несоответствия обязательным требования СНиПов и СП возникли по вине общества «Авангард». Ответчик считает выводы суда, основанные на заключении эксперта, необоснованными и неверными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела № А76-20946/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном сущее первой инстанции.

Определением от 07 июня 2018 удовлетворено ходатайство общества «Аванград» о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлен дополнительный, по сравнению с ранее проведённой судебной экспертизой, вопрос о характере образования недостатков (эксплуатационный или производственный), а также определении периода их образования (при наличии такой возможности).

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов «Регионпроект» от 05.07.2018 № 10062018 –СЭ определением от 12.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В. и Лукьянову М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании определением от 13.08.2018 в протокольной форме суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 1 171 600 руб. убытков.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, не связаны с выполнением подрядчиком работ по ремонту кровли.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведённой в суде апелляционной инстанции строительно – технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов про выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов «31» августа 2015 г., между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - «Технический заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» - «Подрядная организация», заключены договоры (с дополнительными соглашениями №1 от 14.10.2015) № 26 СМР2015-5/1 на выполнение работ (ремонт крыши) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. Мира 2, а также №26 СМР2015-5/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши; далее – договор(ы)).

В соответствии с предметом договоров (п.1.2) «Технический заказчик» поручает, а «Подрядная организация» принимает на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить работы (ремонт крыши) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: не позднее одного рабочего дня с момента подписания; окончание – не позднее 14 октября 2015 года.

С учётом дополнительных соглашений к договорам от 14.10.2015 №1 стоимость работ по договорам составляет по договору № 26 СМР2015-5/1 -591860руб., по договору №26 СМР2015-5/2 - 579740руб.

В соответствии с условиями договоров о гарантийных обязательствах гарантийный срок на произведённые подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет и 1 месяц со дня приёмки объектов в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации ( п. 6.1. договоров)

При обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Подрядная организация в течение 5 дней с момента получения изведения направляет своего представителя, а в случае выявления дефектов, ведущих к безопасности эксплуатации объекта и (или) убытков – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, с и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

При отказе подрядной организации от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несёт Подрядная организация.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актами о приёмке выполненных работ, составленными по форме КС – 2 от 14.10.2015 №01 (оба акта от одной даты и за одним номером), подрядной организацией выполнены и сданы по актам работы, предусмотренные договорами и локальными сметами на общую сумму 1171600руб.

Акты подписаны техническим заказчиком и подрядчиком с участием организации, осуществляющей технический контроль и надзор за строительством – обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» без замечаний (л.д. 28 – 30, т.1)

Впоследствии актом от 14.10.2015 жилые дома по адресам: <...>, и <...> приняты в эксплуатацию после капитального ремонта (л.д. 37 – 38, т.1).

В связи с имевшим место подтоплением квартир отремонтированных жилых домов и комиссионного обследования домов с участием подрядной организации составлены акты от 01.02.2016 (л.д. 79, т.1), от 17.11.2016 ( л.д.87), от 15.05.2017 (л.д. 85 – 86), от 29.06.2017 ( л.д. 36, т.1).

Признав состояние отремонтированной кровли жилых домов неудовлетворительным, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017, в которой просил устранить недостатки, а при отказе в их устранении – возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку он полагал, что работы выполнены качественно, в соответствии с утверждёнными сметами, строительными нормами и правилами; замечания от организации, осуществляющей контроль за строительством, в период производства работ и приёмки заказчиком отсутствовали.

Возникновение трещин в мягкой кровле ответчик объяснял объективными и эксплуатационными причинами.

В соответствии с конструкционными особенностями совмещённой плоской кровли в центре крыши от тепла внутренних отапливаемых помещений происходит таяние снега и скапливается вода под снегом; по всему периметру крыши над холодными свесами образуется наледь.

В результате температурных колебаний зимой вода периодически замерзает, происходит давление образующегося льда на ледяной вал, примёрзший к мягкой кровле над холодными карнизами, в результате происходит разрыв покрытия верхнего гидроизолирующего слоя.

Ответчик полагал, что основными причинами разрушения мягкой кровли являются объективные: скопление снега, образование наледи и обледенение на мягкой кровле. Кроме того, систематически не производилась уборка снега и наледи управляющей организацией ООО УК «Жилищник», что также привело к преждевременному разрушению результата работ.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком либо привлечёнными им третьими лицами.

В ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В настоящем случае пунктом 6.1. заключённых между сторонами договоров установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет и 1 месяц.

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Справедливая стоимость» - ФИО3, перед которым поставлены вопросы о наличии недостатков работ или несоответствия условиям договора подряда, а также определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО3 при выполнении работ по договорам подряда: от 31.08.2015 года № 26 СМР2015-5/1 и № 26 СМР2015-5/2 на ремонт кровли на объектах находящихся по адресу: <...> эксперт установил, что имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям СНиПов и СП.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату проведения экспертизы определена экспертом в сумме
2 023 000 руб.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены в соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ и мотивированы наличием существенных (неустранимых) недостатков, требующих полного демонтажа выполненных работ и её повторного выполнения, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснены причины, повлёкшие разрушение отремонтированной кровли до истечения гарантийного срока, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы о причинах возникновения выявленных недостатков и характере их образования, а также периоде и времени их возникновения.

Производство делу судебной строительно – технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», экспертам ФИО4 и ФИО5

Заключением экспертов от 05.07.2018 № 20062017 установлено, что работы, указанные в локальных сметах № 1.1 и 2.2 (л.д. 24, 26, т.1 являются работами по реконструкции кровли зданий, а не работами по капитальному ремонту кровли зданий, и должны были выполняться в соответствии с требованиями проектной документации (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако из материалов дела не следует, что заказчик выполнил принятое на себя обязательство по передаче в адрес подрядной организации проектной документации.

Материалы дела не содержат результатов экспертиз, свидетельствующих о качестве проектной и сметной документации.

По результатам производства экспертизы эксперты пришли к выводу, что множественные недостатки работ, нарушения строительных норм и правил, а в целом – не соответствующие требованиям по качеству работы стали следствием неправильного формирования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» видов и объёмов работ, подлежащих исполнению по договорам.

В разделе 3.5 исследовательской части заключения экспертами указано, что в нарушение требований пункта 4. 6.1.23 постановления № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывается на необходимость периодического очищения крыш с наружным водоотводом от снега.

Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Между тем, как видно из фотодокументов, представленных в материалы дела, по состоянию на 01.02.2016 на обследуемых объектах присутствует снежный покров не менее 400-500мм и сосули, что свидетельствует об исчерпанности теплотехнических свойств кровли и ошибочности принятого заказчиком технического решения по устройству новой кровли поверх аварийной, уложенной ранее.

Также ошибочным и послужившим причиной технических дефектов и недостатков является невключение в сметы работ по восстановлению пароизоляции и устройству штраб с целью закрепления кровельного ковра.

Экспертами сделан вывод, что поскольку основные выявленные недостатки связаны с ошибками, принятыми при формировании видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, а также отсутствием надлежащей эксплуатации кровли в зимний период, расчёт стоимости по устранению выявленных недостатков и (или) предусматривает выполнение полного комплекса работ по разборке кровли до железобетонного перекрытия (разборка ранее существующей аварийной кровли и разборка вновь уложенной кровли) и устройство по железобетонному перекрытию новой кровли.

По результатам проведённого исследования основными причинами недостатков выполнения работ экспертами названы следующие: неудовлетворительная подготовка заказчиком локальных смет, обосновывающих виды и объёмы работ; неустановление конкретных требований к качеству применяемых материалов; нарушение технологии производства работ в части последовательности работ по устройству кровли; ненадлежащее содержание кровли в зимний период.

Отвечая на вопрос о характере образования выявленных недостатков, эксперты указали, что они носят как производственный, так и эксплуатационный характер; соответственно, часть из них возникли в период выполнения работ, другая часть – в период эксплуатации объектов после сдачи результата работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом полного демонтажа работ, выполненных обществом «Авангард», стоимостью
1 171 600 руб. и демонтажа ранее выполненной кровли, с учётом устройства новой, составляет 3 014 401 руб.

Оценивая результаты экспертизы и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к обстоятельствам дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера ответственности подрядчика на 50%, в связи с тем, что часть дефектов не связана с действиями подрядной организации, а вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей по договору со стороны заказчика и функциональных обязанностей, возложенных на эксплуатирующую организацию.

В качестве ненадлежащее исполненных обязательств заказчика следует отметить отсутствие надлежаще разработанной и качественно выполненной проектно – сметной документации на выполнение работ, а также отсутствие надлежащего контроля за действиями подрядчика в период производства работ (ст. 748 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подрядной организации о полном освобождении от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 585 800 руб. убытков, в остальной части в иске следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Авангард» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что общество «Авангард» не было надлежащим образом извещено об окончании производства экспертизы, возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, указанные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4
ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уплачено 37 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз взыскиваются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком не в полном размере, общая сумма вознаграждения по судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, составляет
50 000 руб., со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» следует взыскать 13 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачено 24 779 руб. государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 1 171 600 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 24 716 руб., СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» из федерального бюджета следует возвратить 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу «Авангард» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом того, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату
63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в то же время с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, суд производит зачет сумм государственной пошлины, в результате которого со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в доход федерального бюджета следует взыскать
2937 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-20946/2017 отменить.

Исковые требования специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) 585 800 руб. убытков, а также 12 358 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 13 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова