Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-20985/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее – истец, ООО «ВТК Орск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» (далее – ответчик, ООО «ВРС-Транс») о взыскании основного долга в размере 203 437 руб. 55 коп., процентов в размере 710 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВРС-Транс» в пользу ООО «ВТК Орск» взыскан основной долг в размере 203 437 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 629 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВРС-Транс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материальногоправа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что по представленным первичным бухгалтерским документам невозможно идентифицировать номера колесных пар, соответственно проверить сам факт оказания услуг. Ссылка о немотивированном отказе в подписании актов выполненных работ противоречит материалам дела. Так, в письме №58 от 29.05.2018 ООО «ВРС-Транс» указал, что представленные акты приема-передачи подписать не может по причине отсутствия в представленных актах идентификационных номеров колесных пар, что в свою очередь лишает ответчика предъявить рекламационные требования в пределах гарантийного срока. Ответчик оплатил истцу денежные средства за ремонт колесных пар, что подтверждается платёжными поручениями.

С учетом изложенного просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 199 от 07.11.2017, в котором просил отремонтировать автомобиль МАЗМ506 РС 174 с колесными парами: №29-770647-2009 (41мм), № 5-204113-2011 (32/33мм), № 1175-60451-2013 (50мм), № 1175-59938-3013 (56/55мм), № 1175-58684-2013 (55/56 мм), № 1175-59913-2013 (56/57 мм) (л.д. 11).

В письме ответчик гарантировал ремонт указанных колесных пар.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в феврале 2018 года ответчик обратился к истцу с заявками на ремонт колесных пар (л.д. 12,17, 20, 23, 26, 29).

В феврале 2018 года ответчик по транспортным накладным направил истцу автомобили для ремонта колесных пар (л.д. 14 - 15, 19, 22, 25, 28, 31). Указанные накладные подписаны сторонами. Стороны подписали пересылочные ведомости (л.д. 13, 18, 21, 24, 27, 30).

Во исполнение вышеуказанных заявок, истец произвел ремонт колесных пар, составил акты № 75 от 05.02.2018 на сумму 34 314 руб. 40 коп., №11 от 24.01.2018 на сумму 48 593 руб. 40 коп., № 106 от 12.02.2018 на сумму 39 270 руб. 40 коп., № 139 от 16.02.2018 на сумму 36 792 руб. 40 коп., № 167 от 22.02.2018 на сумму 67 236 руб. 40 коп., № 203 от 28.02.2018 на сумму 50 527 руб. 60 коп. на общую сумму 276 734 руб. 60 коп. (л.д. 32, 36, 39, 42, 46, 49), которые направил на подписание заказчику (л.д. 52 – 53).

В последующем, истец вернул отремонтированные колесные пары ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 54 – 57).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по ремонту колесных пар в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2088 от 17.04.2018 (л.д. 58).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по ремонту колесных пар, составляет 203 437 руб. 55 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2юр-2018 от 19.04.2018с требованием в течение семи банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму задолженности в размере 206 049 руб. 01 коп. (л.д. 59 – 61).

В свою очередь ответчик вручил истцу письмо № 58 от 29.05.2018, в котором в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 62).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. При этом судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика гарантийное письмо № 199 от 07.11.2017, приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по подряду на условиях, выраженных в гарантийном письме № 199 от 07.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные заявкой работы, что подтверждается актами №75 от 05.02.2018 , №106 от 12.02.2018, №139 от 16.02.2018, №167 от 22.02.2018, № 203 от 28.02.2018 (л.д. 32, 39, 42, 46, 49), счетами-фактур, №75 от 05.02.2018, №106 от 12.02.2018, №139 от 16.02.2018, №167 от 22.02.2018, №203 от 28.02.2016 (л.д. 16, 38, 41, 48), подписанными в одностороннем порядке.

Между тем, исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалах дела не представлено, а также не представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Ссылка апеллянта на письмо №58 от 29.05.2018 не может, служит мотивированным отказом от выполненных работ, поскольку возврат запасных частей истцу не осуществлен, результат подрядных работ фактически ответчиком принят, используется им, то есть имеет для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 203 437 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 203 437 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работы.

Ссылка ответчика о том, что задолженность по спорным работам отсутствует, поскольку оплачена ответчиком платежными поручениями №1962 от 28.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 1960 от 22.12.2017 на сумму 108 000 руб., отклоняется, поскольку в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет 11 от 13.11.2017, тогда как истец для оплаты выполненных работ в феврале 2018 года, выставил счета-фактуры от 05.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018.

Кроме того, оплата была произведена до выполнения истцом работ и составления актов выполненных работ, в силу чего оснований для оценки представленных поручений как свидетельствующих об оплате работ, поименованных в данных актах, не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом также заявлялось о взыскании 710 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 15.06.2018.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер составил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 15.06.2018 составил 710 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 629 руб. 68 коп., при этом как верной указано судом период следует исчислять с 02.06.2018 по 15.06.2018. Поскольку претензия получена ответчиком 23.05.2018, а срок для добровольного исполнения требований указных в претензии составлял семь банковских дней, а последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является 01.06.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 02.06.2018 по 15.06.2018.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчика помимо суммы основной задолженности правомерно взысканы проценты по статьи 395 ГК РФ в размере 629 руб. 68 коп.

Доводы и аргументы ООО «ВРС-Транс», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-20985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.