Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019г. по делу № А76-21430/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1, арбитражный управляющий) в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – третье лицо, ООО «Ростехгаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на дату вынесения резолютивной части решения – 05.09.2019 ФИО1 не имела статуса арбитражного управляющего, поскольку не являлась членом СРО, ее членство было прекращено на основании решения суда от 24.04.2019 по делу А50-6674/2019. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения решения ФИО1 не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители арбитражного управляющего и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя административного органа, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 дело № А76-21694/2016 ликвидируемый должник ООО «Уральский монтажно-строительный комплекс» введена процедура, применяемая в делах об банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) ООО «УСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.03.2019 вх. №8906/19 поступило обращение «Региональный оптовый склад технических газов» о признаках противоправной деятельности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 09.04.2019 (л.д.57).

В ходе проведения административного расследования в Управление поступил ряд обращений ООО «Ростехгаз», которые были приобщены к материалам административного дела об административном правонарушении №00587419.

Также арбитражному управляющему неоднократно предлагалось представить письменные пояснения по данным фактам.

Уведомлением от 19.04.2019 №9244 арбитражный управляющий приглашен 07.2019 в 10:00 часов для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 06.05.2019 №10321 арбитражный управляющий повторно извещен для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном нарушении от 07.06.2019 №00587419 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которому разъяснены его права и обязанности, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла

Федеральный закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражному управляющему вменены нарушение пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется то, что ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к кредиторам предприятия-банка ООО «УСМК».

В рамках дела №А76-30003/2016 судом установлен факт заинтересованности ФИО1 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство».

Кроме того, судом по делу А76-21694/2016рассмотрена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «УСМК» ФИО1. В определении от 09.01.2019 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляла обязанности временного (конкурсного) управляющего ООО «УСМК» будучи заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – ООО «Монтаж Промышленное Строительство».

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 15.09.2016; - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016); - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017); - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018); - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13505/2016 от 23.08.2016; - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30003/2016 от 11.01.2019. Дата совершения правонарушения: 03.03.2017 (дата выдачи ФИО1 доверенности ФИО3) по 25.12.2018 (дата отстранения ФИО1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение Закона о банкротстве в данной части.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно неприятие мер по выявлению имущества должника, проведении инвентаризации имущества.

Арбитражным судом по делу А76-21694/2016 в определении от 09.01.2019 установлен факт бездействия конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО1 по принятию в введение имущества должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018); Дата совершения правонарушения: 20.04.2018 (дата, назначенная судом для принятия имущества) – 09.01.2019 (дата вынесения судебного акта).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение Закона о банкротстве и в данной части.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Данный факт также нашел отражение в определении от 09.01.2019 по делу А76-21694/2016.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21694/2016 от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018); дата совершения правонарушения: 24.11.2017 (передачи сведений о дебиторской задолженности конкурсному управляющему) – 09.01.2019 (дата вынесения судебного акта).

По последнему эпизоду арбитражному управляющему административным органом вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении арбитражного управляющего.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой прекращения полномочий арбитражного управляющего выступает дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлены Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30003/2016 от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.11.2018.

На дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения ФИО1 в ЕФРСБ не включены, в карточке должника отсутствуют.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30003/2016 от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018); - карточка должника с Интернет-сайта ЕФРСБ.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему ФИО1 в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19479/2018 от 20.08.2018 АУ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, судом установлено, что имеется ряд судебных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31391/2018 от 18.12.2018 – штраф в размере 25 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35435/2018 от 17.12.2018 – предупреждение;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33857/2018 от 24.12.2018 – штраф в размере 25 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33859/2018 от 18.01.2019 – штраф в размере 25 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-38099/2018 от 06.02.2019 – дисквалификация сроком на шесть месяцев (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба возвращена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения);

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6674/2019 от 24.04.2019 – дисквалификация сроком на шесть месяцев.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что на дату вынесения решения ФИО1 не являлась субъектом правонарушения, поскольку не имеет статус арбитражного управляющего, проверен судом и отклонен как неимеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 являлась субъектом названного правонарушения, утрата статуса члена СРО на момент вынесения решения также не может быть основанием для отмены и переоценки выводов суда относительно вины в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей, возложенных Федеральным законом №127-ФЗ во время ведения дел о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019г. по делу № А76-21430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова