Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-22126/2020

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ул. Трактористов, д. 1, оф.12, пос. Есаульский, мкр. ФИО2, Челябинская обл., 456530, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиринг» (ул. Рождественская, д. 13, неж.пом. 5, пом. 201, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности

[A2] от 28.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиринг» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 1/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром») о взыскании 3 357 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства — чертеж линии сортировки твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиринг» (далее – общество «Эс Ай Ди Инжиринг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично: с общества «Интерпром» взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 993 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов, 355 рублей 58 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей – по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера

[A3] компенсации и распределения судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд произвольно определил размер компенсации, изменив порядок расчета заявленной компенсации с подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на пункт 1 названной статьи названного Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на обоснованности компенсации, рассчитанной истцом исходя из стоимости оборудования, изготовленного на основании спорного чертежа и введенного в гражданский оборот третьим лицом, с учетом удельного веса затрат на разработку технического решения в общей стоимости такого оборудования.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества «Эс Ай Ди Инжиринг» поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, названный представитель подтвердил, что исковые требования были заявлены в защиту произведения изобразительного искусства (рисунка, чертежа), являющегося объектом авторского права, а не технического или конструкторско-художественного решения, которое может являться объектом патентного права.

Общество «Интерпром», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

[A4] закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является техническим директором и участником общества «Эс Ай Ди Инжиринг».

На основании выданного обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг» технического задания от 17.05.2017 ФИО1 изготовил на предоставленной указанным обществом портативной ЭВМ и передал 02.06.2017 обществу «Эс Ай Ди Инжиниринг» комплект технической документации линии сортировки твердых бытовых отходов (ТБО)

[A5] «Просорт Мини-10» и «Просорт Мини-15», включающий габаритный чертеж.

Обращаясь с иском в арбитражный суд ФИО1 указал, что им были выявлены факты использования названного габаритного чертежа при продвижении аналогичной продукции общества «Интерпром» в сети Интернет на сайтах avito.ru, chelyabinsk.flagma.ru и solidwaste.ru.

Полагая, что его исключительное авторское право на указанный чертеж нарушено обществом «Интерпром» в результате использования без его разрешения произведения инженерной графики (габаритного чертежа), ФИО1 обратился к обществу «Интерпром» с претензиями о прекращении незаконного использование названного габаритного чертежа и о выплате компенсации и впоследствии с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Расчет компенсации был произведен ФИО1, исходя из 30 % стоимости трех линий сортировки, произведенных обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг» (третьим лицом по настоящему делу) с использованием спорного чертежа, разработанного по заказу названного общества, с учетом выявления истцом трех случаев использования ответчиком спорного произведения в сети Интернет, а именно: (840 000 + 1 360 000 + 1 530 000) × 30 % × 3 = 3 357 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1257, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности ФИО1 исключительного авторского права на спорные чертежи и необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, мотивируя вывод о недоказанности истцом обладания исключительным авторским правом, в защиту которого предъявлен иск, суд первой инстанции указал, что в обоснование права на иск ФИО1 представлен чертеж линии сортировки ТБО «ПроСорт

[A6] Мини-10» (т.1 л.д.104, т.2 л.д.41–45), согласно сведениям из основной надписи которого изготовителем изделия является ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», разработчик чертежа не указан; истец в обоснование иска сослался на то, что спорный чертеж разработан им на выданном обществом «Эс Ай Ди Инжиниринг» оборудовании (портативном компьютере с программным обеспечением для создания инженерной графики) по техническому заданию третьего лица от 17.05.2017 (т.1 л.д.14), согласно которому истцу было предписано третьим лицом создать и передать в конструкторский отдел чертежи и спецификации компонентов для разработки конструкторской и рабочей документации в соответствии с ЕСКД с целью серийного изготовления.

При этом суд первой инстанции оценил критически представленное с иском внесудебное заключение специалиста № 2019/00074-2-ГР-064535, согласно которому оригинал файла со спорным чертежом имеется на представленном истцом ноутбуке и дата его создания соответствует вышеприведенным утверждениям истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, из указанного заключения не представляется возможным установить создавался ли чертеж (файл) изначально на указанной ЭВМ или путем переработки иного чертежа.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что из электронной переписки (т.1 , т.2 л.д.113–114, 115–116), представленной истцом в подтверждение пересылки обществу «Эс Ай Ди Инжиниринг» файла чертежа в формате JPEG не следует, что ФИО1 направлял чертеж, автором (разработчиком) которого являлся именно он; этого также не следует из акта приема-передачи чертежей (т.1 л.д.102).

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не принял меры к доказыванию принадлежности ему или иному лицу, не являющемуся истцом по настоящему делу, исключительного права на спорное произведение инженерной графики.

[A7] Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска является необоснованность заявленной компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Так, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, занятую в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой истец не считает, что он должен как-то обосновывать заявленный им размер компенсации и учитывать положения статьи 1301 ГК РФ, а также учел то обстоятельство, что истец подтвердил, что он не заявляет о взыскании убытков.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что возможность взыскания компенсации исключает обязанность доказывания убытков, однако именно истец должен определить порядок расчета компенсации, который суд не вправе менять по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом расчет компенсации, произведенный исходя из части стоимости товаров третьего лица, а также представленные истцом сведения сторонних организаций о стоимости «разработки рабочей конструкторской документации с учетом результатов эксплуатации» не согласуется с избранным истцом способом расчета компенсации, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела ни третье лицо не представили доказательств того, что истцом или третьим лицом передавалось кому-либо за вознаграждение право использования соответствующего чертежа в целях выпуска изделий или для иных целей, а также озвученные в ходе судебного разбирательства

[A8] пояснения истца, согласно которым он не получал от третьего лица никакого вознаграждения за право использования разработанного Звонаревым Д.А. чертежа. Договоры поставки (т.1 л.д.109–161), представленные истцом в обоснование расчета компенсации, основанного на стоимости изделий изготавливаемых третьим лицом для продажи, не являющиеся договорами о передачи права использования спорного произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции расценил как не имеющие доказательственного значения для настоящего спора. При этом суд первой инстанции отметил, что поставщиком по указанным договорам является не истец, а третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал необоснованность, неподтвержденность заявленной истцом суммы компенсации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при избранном истцом способе расчета компенсации, при том, что суд не вправе самостоятельно за истца определять способ расчета компенсации, прерогатива выбора которого предоставлена истцу.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обладания исключительным авторским правом на произведение изобразительного искусства (инженерной графики, в защиту которого был предъявлен иск.

Так, апелляционный суд указал, что факты принадлежности исключительного права на спорный чертеж ФИО1 и нарушения этого права обществом «Интерпром» подтвержден материалами дела, а вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 обладания исключительным правом на спорный результат интеллектуальной деятельности основан на неверной оценки представленных истцом доказательств. При этом апелляционный суд указал, что названные обстоятельства фактически признаются ответчиком.

В то же время коллегия судей апелляционной инстанции подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что

[A9] представленный истцом расчет суммы компенсации не соответствует пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку стоимость права использования произведения не равнозначна стоимости работ, проведенных при разработке произведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции счел возможным рассчитать размер компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ — в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание специфику охраняемого объекта — произведение искусства (габаритный чертеж); недоказанность истцом объема трудозатрат на его создание; отсутствие доказательств того, что ответчик ранее привлекался за аналогичные нарушения прав данного правообладателя; отсутствие в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий, а также учтя характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый из трех фактов правонарушения (трех случаев размещения чертежа на сайтах), всего: 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

[A10] В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности исключительного авторского права ФИО1 на спорный чертеж и нарушения этого права обществом «Интерпром» заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, не требуют проверки судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции в результате самостоятельного выбора судом способа ее расчета.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

[A11] интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как указывалось выше, ФИО1 был избран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

[A12] Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суды по своей инициативе не вправе изменять избранный истцом способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Как следствие, в данном случае самостоятельное определение апелляционным судом компенсации в диапазоне от 10 000 до 5 000 000 рублей, а не исходя из двукратной стоимости права использования спорного результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы заявлен против себя и удовлетворение апелляционной жалобы по указанному основанию приведет к выводу о наличии оснований для оставления в силе обжалованного истцом решения суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым истцом не была доказана стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной

[A13] собственности, что исключает основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку необоснованность размера заявленных требований при выбранном истцом способе расчета компенсации является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, как следствие, в указанной части обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Доводы ФИО1, касающиеся длительности рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

[A14] кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А76-22126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:06:53
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович