Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (далее – товарищество «Чайка») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-22725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – общество «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Чайка» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 02.06.2014 № 18 работ в размере 560 586 руб. 54 коп., 181 630 руб. 03 коп. пени за период с 27.06.2015 по 20.08.2015, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Товарищество «Чайка» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Юпитер» о взыскании переплаты в размере 109 479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 встречное исковое заявление товарищества «Чайка» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчиком заявлен отказ от требований по встречному иску в полном объеме, который судом первой инстанции принят, вынесено отдельное определение от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества «Чайка» в пользу общества «Юпитер» взыскана задолженность в сумме 545 487 руб. 56 коп. и 176 737 руб. 96 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 767 руб. 87 коп., а также 17 363 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества «Юпитер» в пользу товарищества «Чайка» взысканы расходы по экспертизе в сумме 1 346 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе товарищество «Чайка» просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае наличия в договоре поставки условий о поставке отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров производится покупателем после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект. Между тем, как следует из экспертного заключения от 09.09.2016 № 333/09/16, до настоящего времени весь комплект товара истцом ответчику не передан, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по его оплате. Как указывает кассатор, акт КС-2 и справка КС-3, на которые ссылаются суды в обоснование подтверждения факта поставки оборудования: щита ЩМП трехфазного в количестве 2 шт., щита ЩМП в количестве 1 шт., трехфазного счетчика NP73L.1-8-1 в количестве 1 шт., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения. Как полагает ответчик, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства – выписки из протокола заседания правления товарищества от 27.02.2015, что привело к необоснованному выводу о заключенности договора от 02.06.2014 № 18 и согласованию ответчиком цены договора. По мнению подателя жалобы, спорный договор поставки, локальная смета, акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 подписаны ФИО1 с превышением должностных полномочий, ввиду того, что правление, уполномоченное на совершение такого рода сделок, своего согласия не давало, в связи с чем договор поставки является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом, как установлено судами, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ФИО1 без осмотра оборудования, что повлекло недопоставку оборудования и ненадлежащий его монтаж. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки являются, по мнению заявителя, чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению, поскольку дело не является сложным, а объем документов незначительный. Содержащиеся в калькуляции услуг позиции «составление претензии» и «отправка претензии» являются неразумными, поскольку договором претензионный порядок не предусмотрен. Доказательства того, что истцу предоставлялись консультации на сумму 2000 руб. не представлены. Позиция калькуляции «отправка иска в суд» является завышенной; «подготовка ходатайств и мнений по делу в сумме 15 000 руб.» является чрезмерно завышенной; сумма 89 000 руб. за участие в судебных заседаниях также является чрезмерной. Помимо изложенного, кассатор также не согласен с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку результаты экспертизы подтвердили правомерность возражений ответчика по количеству и качеству работ в целом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом «Чайка» (заказчик) и обществом «Юпитер» (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2014 № 18.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж поставленного оборудования в сроки установленные в спецификации.

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, в количестве и ценах, указанных в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 (спецификация) от 27.02.2015 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 210 586 руб. 54 коп.

Подписав локальную смету от 27.02.2015, стороны согласовали вид, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также объем и стоимость работ, которая также составила 1 210 586 руб. 54 коп.

Согласно п. 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции.

Сроки поставки и выполнения работ указываются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонам в пункте 3 Приложения № 1 от 27.02.2015 и составляет один месяц с момента подписания локальной сметы.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 от 27.02.2015 сто процентная оплата работ производится заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Приемка работ осуществляется должностными лицами заказчика. Составляется приемо-сдаточный акт на выполненные работы (п. 2.2 договора).

Продукция оплачивается заказчиком по ценам и в порядке, оговоренном в счетах, спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.6. договора, а также п. 5 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2015 № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2015 № 2 на общую сумму 1 210 586 руб. 54 коп.

Факт частичной оплаты работ подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 № 032, от 25.04.2015 № 048, от 08.06.2015 № 069, от 22.06.2015 № 082, от 30.06.2015 № 100 на общую сумму 650 000 руб.

Поскольку в остальной части работы не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2015 № 51 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора.

Указанная претензия получена ответчиком 24.07.2015, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на претензии.

Полагая, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, в результате чего начислена неустойка, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме признаны судом разумными и обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта монтажа и настройки оборудования на сумму 15 098 руб. 98 коп., в связи с чем указал, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. С учетом изменения суммы основного долга судом произведен перерасчет неустойки. Оценив размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции, признав указанные расходы разумными, справедливыми и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки оборудования ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2015 № 2, подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон без каких-либо возражений.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2014 № 18 истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2015 № 2, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству.

Поскольку по указанным актам работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Между тем в силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, а также количеству поставленного оборудования по договору от 02.05.2014 № 18, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.09.2016 № 333/09/16 эксперты пришли к следующим выводам: объем выполненных истцом работ частично соответствует объемам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Следовательно, работы по их установке не были выполнены. Фактическая стоимость работ на день их выполнения составляет 163 022 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% 192 366 руб. 96 коп.; фактически установленное оборудование по количеству не соответствует оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Рыночная стоимость оборудования на день подписания сторонами сметы составляет 532 693 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% 628 578 руб. 45 коп.; установленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов, нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85; дефекты в технологии монтажа оборудования, поставленного истцом, имеются и связаны с выполнением способа крепления щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент, только в верхней части корпуса, надежность способа крепления которых не подтверждена технической документацией. Для устранения дефектов, связанных с установкой в нижней части корпуса дополнительного крепления, требуется проведение демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩМП в кол-ве 20 шт. и трехфазных счетчиков NP73L.1-8-1 в кол-ве 20 шт. Общая расчетная стоимость выполнения работ составляет 117 861 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как следует из экспертного заключения и установлено судами, истцом ненадлежащим образом выполнены работы по креплению щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент только в верхней части корпуса.

Указанные недостатки правомерно квалифицированы судами в качестве явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования, в связи с чем вывод судов о том, что в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество «Чайка» лишилось права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки, является верным. Какие-либо доказательства того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов экспертов, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

В силу ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ, а также встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора ответчик с претензиями о наличии в работах недостатков не обращался, материалы дела не содержат акты о выявленных недостатках. С доводами о недостатках выполненных работ ответчик обратился только в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы, доказательств иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оборудование смонтировано на железобетонных опорах и деревянных столбах. Согласно заключению экспертов, указанное оборудование может быть демонтировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные недостатки выполненных истцом работ носят устранимый характер, принимая во внимание, что в рамках исполнения договора ответчик с претензиями о наличии в работах недостатков не обращался, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, что также свидетельствует о том, что наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по его назначению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по плате работ.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 названного Кодекса).

Судами установлено, что содержание договора поставки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены договора в виде твердой денежной суммы за выполнение всего объема работ и поставки продукции, указанного в предмете сделки. Какие-либо соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец признал, что оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. фактически было только передано ответчику, установка данного оборудование истцом не производилась.

Согласно расчету общества «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» стоимость монтажа щита ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт. составляет 2 224 руб. 12 коп., трехфазного счетчика № P73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. – 319 руб. 94 коп., щита ЩМП в кол-ве 1 шт. – 1112 руб. 06 коп., стоимость настройки трехфазного счетчика NP73L.1- 8-1 в кол-ве 1 шт. – 11 442 руб. 86 коп.

Указанный расчет принят апелляционной инстанцией, поскольку выполнен экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу в рамках настоящего дела, и основан на выводах судебной экспертизы, при расчетах экспертами применены данные согласованной сторонами локальной сметы от 27.02.2015.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден только факт поставки истцом оборудования (щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт.) а факт монтажа и настройки указанного оборудования истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении суммы стоимости монтажа данного оборудования из суммы основного долга, заявленного истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 545 487 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.06.2015 по 20.08.2015 в размере 181 630 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.6. договора, а также п. 5 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлено, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то вывод судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, также является верным.

Принимая во внимание расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности судом признаны обоснованными в части в сумме 545 487 руб. 56 коп., судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 176 737 руб. 96 коп. Заявление относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015, заключенное между некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Юраут» (представители) и обществом «Юпитер» (доверитель), калькуляцию оказанных услуг, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № 111, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая предмет и сложность рассмотренного спора, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 116 767 руб. 87 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А76-22725/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов