Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-22827/2016 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

Конкурсный управляющий должника 17.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) предоставить конкурсному управляющему следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

3. документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2012г. по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2012г. по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

29. сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов (вход. № 28748).

Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов должника, отказано. Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему в течение 3 дней со дня получения настоящего определения суда, сведения и документы согласно перечню, указанному управляющим в заявлении.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказать конкурсному управляющему в части обязании ФИО1 передать документы должника.

Заявитель жалобы указал, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о передаче документов общества. О рассмотрении заявления ФИО1 узнал после вынесения определения по делу от 19.09.2017, когда получил уведомление о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности солидарно. В квартире, по месту регистрации ФИО1, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МГОиЧС по Челябинской области № 1383 от 19.09.2017. ФИО1 систематически проверяются поступившие в его адрес почтовые отправления, однако уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о передаче документов им не получены, соответственно ответчик не смог представить суду доказательства добросовестности своих действий, как бывшего руководителя должника.

Податель жалобы указал, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника фактически с 05.05.2015 по 16.11.2015, так как им 15.10.2015 было подано заявление на имя единственного участника должника ФИО2 об увольнении по собственному желанию. ФИО1, как руководитель организации был уволен ФИО2 с 16.11.2015, то есть не ранее, чем через месяц после предупреждения об увольнении. То, что в Едино государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника запись об ФИО1, как о руководителе организации сохранялась до 20.04.2016, свидетельствует о том, что участником должника ФИО2 не были поданы в регистрирующий орган сведения о назначении иного руководителя. Таким образом, трудовые отношения ФИО1 и должника были прекращены 16.11.2015.

Заявитель указал, что должник находился на бухгалтерском обслуживании в обществе «Ареал», директор ФИО7, в соответствии с приказом №2БУ от 12.12.2011. Соответственно вся документация бухгалтерского учета находилась в обществе «Ареал». При увольнении из общества «Инсайдер», ФИО8 предложил участнику общества ФИО2 принять имеющиеся у ФИО1 документы, однако ФИО2 отказался принимать документы и тогда 16.11.2015 был составлен акт приема-передачи документов. Документы были переданы в бухгалтерию по адресу: <...>. Таким образом, со стороны ФИО1 были предприняты все меры по передаче учредителю всей учредительной документации, документацией бухгалтерского учета ФИО1 не располагал. ФИО1 в обществе «Инсайдер» занимался исключительно производственными вопросами. Общество занималось производством малой буровой техники. В распоряжении ФИО1 отсутствовали электронные ключи доступа к счетам должника, не было доступа к бухгалтерской документации, которая находилась в обслуживающей организации обществе «Ареал». Организационно-финансовые вопросы были полностью в компетенции единственного участника общества ФИО2

Приложенные к апелляционной жалобе документы: справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 от 19.09.2017, заявление ФИО1 ФИО2 от 15.10.2015 об увольнении, заявление ФИО1 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 18.11.2015, акт приема-передачи от 16.11.2015 с приложениями, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями от 26.06.2017 (рег.№46464 от 27.11.2017), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчикам (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к ФИО1), исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены сведения ЕГРЮЛ, полученные судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступного источника - с сайта ФНС России по состоянию на 23.11.2017 (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания учредителей общества «Инсайдер» от 21.09.2010 (л.д.70-71) уставный капитал общества составил 10 000 рублей; учредителями являлись ФИО9 и ФИО2, доли которых составляли по 50 % у каждого (по 5 000 рублей).

Общество «Инсайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, адрес (место нахождения) 454087, <...>.

Директором должника в период с 27.09.2010 по 12.12.2011 являлся ФИО5.

19.03.2012 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Инсайдер», на основании которого, единственным участником общества стал ФИО2 (л.д.68-69).

В период с 12.12.2011 по 14.05.2015 директором должника являлся ФИО4.

Единственным участником должника от 05.05.2015 принято решение прекратить полномочия ФИО4, директором общества «Инсайдер» избран ФИО1 (л.д.73).

14.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, на основании которого, единственным участником должника стал ФИО6, 17.12.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.66-67).

ФИО6 05.04.2016 принял решение №3 ввести в состав участников общества ФИО10 и увеличить уставный капитал общества «Инсайдер» до 15 000 рублей, распределить доли участников: ФИО6 – 66,67 % доли; ФИО10 – 33,33 % доли, а также сменить директора ФИО1 на ФИО10 Указанным решением ФИО1 был освобожден от занимаемой должности, директором должника назначена ФИО10 (л.д.72).

Временный управляющий должника направлял письменные требования в адрес руководителя должника на предоставление бухгалтерской и иной документации должника. В связи с неисполнением руководителем должника ФИО10 обязанности по передаче документов должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 22.03.2017 суд обязал ФИО10 передать временному управляющему должника в течение 3 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения суда, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №012962617 от 14.04.2017, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей, однако возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью исполнения (постановление от 09.06.2017, акт от 09.06.2017, л.д. 25-34).

Данное определение до настоящего времени не исполнено, документация арбитражному управляющему не передана, но при этом было установлено, что ФИО10 фактическое участие в управлении обществом не осуществляла.

Из ответа прокуратуры город Златоуста следует, что ФИО10 не работает, название общество «Инсайдер» ей незнакомо, о том, что она является участником и директором должника, не знала (л.д.36). Из характеристики участкового инспектора следует, что ФИО10 по адресу: <...> проживает около 3-х лет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Конкурсным управляющим должника в адрес бывших директоров и участников должника направлялись требования на предоставление бухгалтерской и иной первичной документации, а также имущества общества «Инсайдер», которые оставлены без ответа (л.д. 7-24).

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у ответчиков, поскольку требование Закона о банкротстве в полном объеме не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов ответчиками не представлено. ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 не представили суду доказательств подтверждающих невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества. Между тем, поскольку ФИО5 являлся учредителем должника и директором должника незначительное время, в период с 27.09.2010 по 19.03.2012, и более чем за четыре года до банкротства должника перестал быть участником должника, суд не нашел оснований для истребования у него документов и имущества должника.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и удовлетворения требования к ФИО4, ФИО6, ФИО2 не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, последний обязан обеспечить передачу всей документации должника.

Как было указано ранее, в обществе «Инсайдер» неоднократно производилась смена руководителей (решением от 05.05.2015 директором должника избран ФИО1; решением №3 от 05.04.2016 ФИО1 освобожден от занимаемой должности), при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал документы должника новому директору. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при смене одного руководителя на другого, часть документов должника могла передаваться учредителям должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (сентябрь 2017 года), не имеется (акт приема-передачи, иные доказательства). Отсутствуют и доказательства принятия ФИО1 мер к передаче документации управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу – ФИО1, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 являлся директором должника с 05.05.2015 по 16.11.2015, а не как это отражено в выписке из ЕГРЮЛ с 05.05.2015 по 20.04.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода представлено заявление об увольнении с 16.10.2015, адресованное единственному участнику должника ФИО2, с визой на нем «уволить с 16.11.2015», удостоверенной ФИО2, заявление с информацией об увольнении с должности генерального директора ООО «Инсайдер», адресованное ИФНС России по Советскому району, с отметкой о сдаче от 18.11.2015.

Между тем, сведения в ЕГРЮЛ о смене директора в период ноября 2015 года не внесены, а суд, в силу положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из достоверности сведений, отраженных в реестре.

При этом, факт увольнения в ноябре 2015 года не снимает с ответчика обязанности передать документацию и имущество должника новому руководителю, либо учредителю или иному уполномоченному им лицу (если новый руководитель не назначен).

Между тем, доказательств принятия соответствующих мер не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе документы об этом не свидетельствуют.

Так, акт от 16.11.2015 составлен комиссией в составе генерального директора ООО «Самоходные машины» ФИО1, главного бухгалтера ООО «Самоходные машины» ФИО11, генерального директора ООО «Партнер ЭКСПО» ФИО12, из акта не следует, что кто-либо из уполномоченных лиц должника присутствовал при его составлении и вызывался для участия в приемке по конкретному адресу и в конкретное время, при этом, в акте не указано ни конкретное место (адрес, кабинет), ни точное время его составления и совершения определенных действий, однако отражено, что «оригиналы документов находятся в бухгалтерии, ключи от кабинета бухгалтерии переданы на охрану по адресу: <...>», но факт сдачи ключей в охрану (под охрану, конкретному лицу) не зафиксирован принимающей стороной, а акты приема-передачи, в том числе по обществу «Инсайдер» (помимо названного юридического лица поименованы еще акты по 4 организациям), указанные в качестве приложений к акту от 16.11.2015, составлены в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица с принимающей стороны не имеется. Следовательно, дополнительно представленные доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт исполнения соответствующей обязанности.

Доводы о нахождении должника на бухгалтерском обслуживании в обществе «Ареал», всей документации бухгалтерского учета в обществе «Ареал», отсутствии документов бухгалтерского учета у ответчика в связи с этим документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления об истребовании с него документов, узнал о вынесенном определении суда от 19.09.2017 после получения заявления о субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» и «не проживает», являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.44).

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.08.2017, в последующем отложено на 19.09.2017 для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Публикация судебного акта об отложении осуществлена 18.08.2017.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу ответчика (<...>), однако возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64). На конверте имеются отметки о том, что ФИО1 о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно. Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не усматривается.

Адрес, по которому было направлено заказное письмо судом первой инстанции, совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 19.09.2017.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление об истребовании с ФИО1 документов направлено конкурсным управляющим 26.06.2017 и получено им 30.06.2017, обжалуемый судебный акт вынесен лишь 19.09.2017. То есть ФИО1 знал о заявленных требованиях, однако не предпринял никаких мер по предоставлению возражений в суд, конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него (объективным) причинам.

Ссылка на произошедший пожар в квартире, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что конкурсный управляющий вручил заявление в июне 2017 года, тогда как событие произошло 30.07.2017. Кроме того, наличие данного факта не исключает возможности получения корреспонденции ответчиком.

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не влияют на законность принятого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-22827/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев