Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу №А76-24163/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вителл» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вителл» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ТД «Вителл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СПК-Чимолаи») о взыскании денежных средств в размере 9 823 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. ООО «СПК-Чимолаи» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТД «Вителл» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 364 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 резолютивная часть объявлена 14.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СПК-Чимолаи» в пользу ООО ТД «Вителл» взыскан основной долг в размере 9 823 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. С ООО «СПК-Чимолаи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 098 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «СПК-Чимолаи» при вынесении решения суд не учел ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «Вителл» по выполнению работ (оказанию услуг) 08.04.2016 по договору подряда от 09.11.2015. Так, 08.04.2016 сотрудники ООО ТД «Вителл» не проходили на территорию Индустриального парка «Станкомаш», фактически ООО ТД «Вителл» не могло осуществить выполнение работ по договору, указанных в актах от 13.04.2016 №27, от 10.05.2016 №31/1 в общем объеме 541,2 т. стоимостью 254 364 руб. Суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о наличии пропускного режима по месту выполнения работ по договору, необходимости его соблюдения всеми подрядными организациями и их представителями, которые осуществляют работы по адресу: <...>.

Также по мнению ответчика по первоначальному иску, представленные в материалы дела акты №31/2, №50, №53, №56, №62, №66 не имеют юридической силы, не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 09.11.2015, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. ООО «СПК-Чимолаи» считает, что доказательств выполнения работ по договору силами истца по первоначальному иску в материалах дела недостаточно для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Вителл».

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО ТД «Вителл» (подрядчик) и ООО «СПК-Чимолаи» (заказчик) заключен договор подряда № ЧИМ77/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разгрузке грузов на железнодорожных платформах и вагонах заказчика (т.1, л. д. 17 – 18).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения рассчитывается из количества вагонов и платформ, разгруженных подрядчиком и указанных в акте выполненных работ, из расчета 25 000 руб. за один вагон/контейнер, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон не применяются.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 18 963 478 руб. ООО ТД «Вителл» представило в материалы дела акты (т.2, л.д. 3-58), подписанные сторонами без замечаний. Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 9 140 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 40-67; т.3, л.д. 9-12, 132-135). Согласно расчету ООО ТД «Вителл» задолженность ООО «СПК-Чимолаи» по оплате выполненных работ составляет 9 823 328 руб. Ссылаясь на наличие у ООО «СПК-Чимолаи» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 9 823 328 руб., ООО ТД «Вителл» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что на стороне ООО ТД «Вителл» возникло неосновательное обогащение в сумме 254 364 руб., ООО «СМК-Чимолаи» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ООО «СМК-Чимолаи» наличие задолженности за выполненные работы (услуги) и их неполную оплату; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения ООО ТД «Вителл» работ на сумму 254 364 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания ООО ТД «Вителл» услуг на сумму 18 963 478 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (т.2, л.д. 3-58).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом по первоначальному иску), принятии их результата заказчиком (ответчиком по первоначальному иску), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика по первоначальному иску и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик, подписавший акты без замечаний, предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, его задолженность по вышеуказанному договору составила 9 823 328 руб. Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность в размере 9 823 328 руб. обоснованно взыскана с ООО «СМК-Чимолаи» в пользу ООО ТД «Вителл».

Доводы ООО «СМК-Чимолаи» о том, что акты от 10.05.2016 №31/2, от 25.08.2016 №50, от 01.09.2016 №53, от 21.09.2016 №56, от 06.10.2016 №62, от 21.10.2016 №66 подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Указанные акты со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны его работниками ФИО2 и ФИО3, действующими на основании выданных доверенностей. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО2 и ФИО3 явствовали для истца из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Необходимость удостоверения оттиском печати подписи должностного лица предусмотрена Государственным стандартом Российской Федерации Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003. В соответствии с пунктом 3.25 данного ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ООО «СПК-Чимолаи» ответчиком суду не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты оказанных услуг, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СПК-Чимолаи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.03.2018 в размере 1 596 206 руб. 58 коп. С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016. Истец по первоначальному иску с учетом положений статьи 395 ГК РФ начислил ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. за период с 21.04.2016 по 27.03.2018. Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик по первоначальному иску расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно. В обоснование встречных требований ООО «СПК-Чимолаи» указывает на то, что согласно акту о результатах служебного расследования от 04.12.2017 (т.2, л.д. 86) выявлен и подтвержден документально факт отсутствия выполнения 08.04.2016 работ представителями ООО ТД «Вителл» по договору, и как следствие на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 254 364 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный акт о результатах служебного расследования от 04.12.2017, поскольку указанный акт составлен без извещения ООО ТД «Вителл», и подписан представителями ООО «СПК-Чимолаи» в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО «СПК-Чимолаи» без замечаний.

Иные доказательства, подтверждающие факт невыполнения ООО «СПК –Чимолаи» работ на сумму 254 364 руб. в материалы дела не представлены.

При этом, до возбуждения производства по настоящему делу заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлял. Утверждая, что работники ООО ТД «Вителл» не могли осуществить работы 08.04.2016, которые указаны в актах от 13.04.2016 № 27 (т.2, л.д. 6) и от 10.05.2016 №31/1 (т.2, л.д. 16), а также, что суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о наличии пропускного режима по месту выполнения работ по договору, ООО «СПК-Чимолаи» не учитывает, что спорные акты с его стороны подписаны уполномоченными должностными лицами, замечаний по ним не приводилось.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК-Чимолаи» - без удовлетворения. Доводы, апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СПК-Чимолаи» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу №А76-24163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева