Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-24385/2019.

В судебном заседании принял участие представитель - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-294 от 01.07.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ответчик), о взыскании основного долга за электроэнергию за период с ноября 2018 по апрель 2019 в размере 732 553 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-24385/2019 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с ООО «Мастер Дом» в пользу истца взыскан основной долг за электроэнергию за период с ноября 2018 по апрель 2019 в размере 732 553 руб. 46 коп., а также 1 765 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, «Мастер Дом», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 886 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта в разумные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу № А76-24385/2019 и назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 16.09.2019. ФИО2, будучи представителем ООО «Мастер Дом» явился в Арбитражный суд Челябинской области к залу судебных заседаний к вышеуказанному времени. Однако, фактически судебное заседание длительное время не начиналось в связи с большой задержкой судебных заседаний по иным делам, рассматриваемым 16.09.2019. Не дождавшись судебного заседания по делу № А76-24385/2019, ФИО2 проследовал в судебное заседание, открывшееся в 12 часов 00 минут по делу № А76-19923/2019 по иску ООО УК ЖЭУ «Терра-2» к ОАО «МРСК - Урала» в качестве представителя ООО УК ЖЭУ «Терра-2». Вернувшись к залу судебных заседаний по делу № А76-24385/2019 к 12 часам 10 минут, после участия в судебном заседании по иному делу, секретарь судебного заседания сообщила представителю о том, что судебное заседание по делу № А76-24385/2019 только, что закончилось.

Таким образом, из-за существенной задержки судебного заседания по делу №А76-24385/2019 представитель ООО «Мастер-Дом» не смог участвовать в судебном заседании и представить отзыв на исковое заявление, сообщить о том, что фактически вся спорная задолженности оплачена ответчиком.

На основании изложенного, переход Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу из предварительного судебного заседания, принятия решения о готовности дела к рассмотрению в тот же день и соответственно вынесение судебного акта - решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не способствует выполнению задачи суда по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 2, части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправильным применением норм процессуального права.

Возражая относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, ответчик ссылается на произведенную им оплату на общую сумму 1 518 596 руб. 55 коп. по договору, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик не согласен с начисленными истцом счетами-фактурами, поскольку по мнению подателя апелляционной жалобы начисления произведены обществом «МРСК Урала» неверно. Ответчик отмечает, что проанализировав сведения о количестве постоянно, временно зарегистрированных в квартирах гражданах, количестве собственников помещений и произвело собственный расчет объема и стоимости электрической энергии используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами потребления по договорам №6423 от 31.07.2018, и установил, что ОАО «МРСК Урала» не учитывало сложившийся отрицательный баланс в текущем периоде, а также в счетах-фактурах за период с июля 2018 по июнь 2019 в графе 4 (Цена (тариф) за единицу измерения) указаны значения тарифа за электроэнергию отличающегося от тарифа утвержденного п. 2.1 Постановления №71/2 от 28.12.2017 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области», действующего в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.12.2019 на 14 часов 40 минут.

В судебное заседание явился представитель истца, представил суду письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, заявил и представил суду письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Представитель истца просил суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от исковых требований к ООО «Мастер-Дом» в размере 277 196 руб. 16 коп. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ООО «Мастер-Дом» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2018 по апрель 2019 года в размере 455 357 руб. 30 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом вопрос о приобщении к материалам дела письменного пояснения, а также о разрешении ходатайства представителя истца о частичном отказе от исковых требований оставлен открытым.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что по обстоятельствам дела требуется получение дополнительных сведений и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направило, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Отдела по вопросам Миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску, а также из Отдела по вопросам Миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску сведений о количестве зарегистрированных гражданах, дате регистрации по месту жительства или пребывания, дате снятия с регистрационного учета в квартире граждан, истории изменения количества граждан в квартире в связи с регистрацией или снятии с регистрационного учета в отношении квартир в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 с копиями запросов в отдел полиции №210 от 13.11.2019, №209 от 13.11.2019.

Вопрос об истребовании сведений из отдела полиции, судом оставлен открытым.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет основного долга на общую сумму 455 357 руб. 30 коп. и копию доверенности № ЧЭ-295 от 01.07.2019 на представителя Александровну С.Н, подписавшую ходатайство без номера от 10.12.2019 о частичном отказе от исковых требований, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела письменного пояснения истца, а также письменного ходатайства о частичном отказе от исковых требований, судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2020 на 15 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет. Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.

Вопрос о приобщении к материалам дела справочного расчета и дополнительных документов судом оставлен открытым. Дополнение к апелляционной жалобе с учетом доказательств его заблаговременного вручения к материалам дела приобщено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2020 на 12 часов 00 минут.

С учетом положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, вопрос о приобщении которых в судебном заседании 10.01.2020 был оставлен открытым.

До начала судебного заседания от ООО «Мастер-Дом» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями (счет-фактура от 31.05.2019, платежное поручение №5390 от 27.06.2019, №5134 от 02.04.2019, №5505 от 06.08.2019, №5571 от 22.08.2019).

Учитывая необходимость оценки представленных подателем апелляционной жалобы документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, принимая во внимание мнение представителя истца, который против приобщения документов не возражал, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные 29.01.2020 ответчиком документы к материалам дела, контррасчет исковых требований, а также приложенные к апелляционной жалобе документы (компакт-диск CD-R со сведениями в электронном виде о показаниях за период с июля 2018 года по апрель 2019 года включительно индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета Потребителей, в формате и форме соответствующей Приложению №12 «Формат обмена данных», копии платежных поручений №4625 от 19.09.2018, №4631 от 20.09.2018, №4731 от 31.10.2018, №4780 от 15.11.2018, №4822 от 19.11.2018, №4828 от 21.11.2018, №4835 от 27.11.2018, №4926 от 21.12.2018, №4924 от 21.12.2018, №4942 от 27.12.2018, №4950 от 28.12.2018, №4976 от 18.01.2019, №5122 от 29.03.2019, №5124 от 01.04.2019, №5176 от 16.04.2019, №5181 от 17.04.2019, №5312 от 05.06.2019, №5390 от 27.06.2019, №5444 от 19.07.2019, №5454 от 22.07.2019, №5467 от 23.07.2019, №5471 от 25.07.2019, копия письма ООО «Мастер-Дом» исх.№112 от 31.05.2019, расчеты ООО «Мастер-Дом» объема и стоимости электрической энергии договору №6423 от 31.07.2018 за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, сведения ООО «Мастер-Дом» о постоянно и временно зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, являющихся объектами договора №6423 от 31.07.2018, копии счетов-фактур №01136423И082018 от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, корректировочный счет-фактура №74010131006423КО1122018 от 28.02.2019 к счету-фактуре № 01136423И082018 от 31.08.2018, копии счета-фактуры № 74010131006423И012019 от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, копия письма ОАО «МРСК Урала» от 25.01.2019 исх. №ЧЭС/ЧО/16.4/410, копия искового заявления ООО «Мастер-Дом» к ОАО «МРСК Урала»).

Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку находится в открытом доступе.

Рассмотрев заявленное обществом «Мастер-Дом» ходатайство об истребовании из Отдела по вопросам Миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску, а также из Отдела по вопросам Миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску сведений о количестве зарегистрированных гражданах, дате регистрации по месту жительства или пребывания, дате снятия с регистрационного учета в квартире граждан, истории изменения количества граждан в квартире в связи с регистрацией или снятии с регистрационного учета в отношении квартир в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 с копиями запросов в отдел полиции №210 от 13.11.2019, №209 от 13.11.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных ответчиком документов, в распоряжении ответчика сведения о зарегистрированных гражданах имеются, указанные сведения представлены им в обоснование своего контррасчета, то есть запрашиваемые сведения у ответчика есть в наличии.

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.12.2019 ответчику было указано на необходимость представить пояснения и документы, на основании которых ответчиком суду апелляционной инстанции представлено приложение «Сведения ООО «Мастер дом» о постоянно и временно зарегистрированных гражданах в многоквартирных домах, являющихся объектами договора № 6423 от 31.07.2018», и представить аналогичные сведения за спорный период. То есть судом апелляционной инстанции выяснялся источник поступления таких сведений к ответчику, но определение суда от 23.12.2019 ответчиком в рассмотренной части не исполнено.

Таким образом, сведениями о зарегистрированных гражданах ответчик фактически располагает и приобщил их к материалам дела, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что такие сведения у ответчика отсутствуют.

Кроме того, сведениями о зарегистрированных гражданах договором № 6423 от 31.07.2018 ответчик должен располагать в силу принятых им договорных обязанностей.

Так, в силу пункта 3.3.14 именно покупатель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным обязан предоставлять гарантирующему поставщику информацию о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в помещениях многоквартирного дома по форме, установленной гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании заявленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ОАО «МРСК Урала» об отказе от исковых требований в части взыскания 277 196 руб. 16 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО «МРСК Урала» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований 455 357 руб. 30 коп. задолженности (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 6423 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме отделение № 13 (далее – договор, т. 1, л.д.13-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощности) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.3.1. договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества с многоквартирном доме, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (www.mrsk-ural.ru) (п.5.2 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 6.4 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора.

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.5 договора).

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

В период с ноября 2018 по апрель 2019 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью об электропотреблении (т. 1, л.д. 45-49), ведомостями приема-передачи электроэнергии за расчетный период (т. 1, л.д. 50-65), сведениями о расходах электроэнергии (т. 1, л.д.66-90).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 732 553 руб. 46 коп. (т. 1, л.д.38-44).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 732 553 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2019 № ЧЭС/ЧО/01-20/3768 с требованием погасить задолженность в размере 732 553 руб. 46 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «Мастер-Дом» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498 внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2017, в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В период с ноября 2018 по апрель 2019 истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Разногласия между сторонами возникли по поводу учета отрицательного ОДН, расчета индивидуального потребления с учетом количества зарегистрированных граждан, и порядка применения тарифов.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения, истец в материалы дела представил расчет основного долга (т. 1, л.д. 4-6), показания приборов учета (т. 1, л.д. 66-91), ведомости об электропотреблении, ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период (т. 1, л.д. 45-49), а также, дополнительно, сведения по индивидуальному потреблению с расшифровкой расчета поквартирно, с указанием количества зарегистрированных граждан.

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса истцом подтвержден.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ОАО «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 277 196 руб. 16 коп., судом рассматриваются требования о взыскании 455 357 руб. 30 коп. задолженности по договору электроснабжения.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет на сумму задолженности 455 357 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 35).

Рассмотрев возражения ответчика в части наличия отрицательного ОДН, количества зарегистрированных граждан, неверного применения в период с июля 2018 по июнь 2019 тарифа, частичной оплаты долга, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, истцом на основании определения апелляционного суда, представлен справочный расчет задолженности, в котором обществом «МРСК Урала» скорректированы спорные начисления по заявленному периоду, в соответствии с которыми образовалась разница между ОДН к выставлению и фактически выставленным ОДН с учетом его корректировки на объем отрицательного ОДН, что составило излишне выставленные к оплате 63 144 руб. 68 коп.

Указанный справочный расчет проверен судом апелляционной инстанции применительно к суммам, зафиксированным общедомовыми приборами учета (ОПУ), с учетом отрицательного остатка предыдущего периода, объему потребления физических лиц, юридических лиц (который вычтен из первой составляющей расчета), полученной разницы и сформированной отрицательной величины ОДН для учета в следующем расчетном периоде.

Также, при проверке справочного расчета суд апелляционной инстанции установил, что такая корректировка истцом производилась в каждом следующем периоде за расчетным периодом, что полностью соответствует положениям Правил № 124.

Справочный расчет суммы исковых требований критической оценке не подлежит, так как он основан на показаниях приборах учета, отраженных в ведомостях и достоверность которых по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В силу изложенного обоснованная сумма начислений за предъявленный период (с учетом частичной оплаты, учтенной при заявлении частичного отказ от иска) составит:

455 357 руб. 30 коп. - 63 144 руб. 68 коп. = 392 212 руб. 62 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, который первоначально приложен им к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве обоснованного, поскольку сумма начислений истца в справочном расчете в полном объеме соответствует данным общедомовых приборов учета за вычетом объема индивидуального потребления, и уменьшения полученной суммы на сумму отрицательного ОДН, а также данным, предоставленным ему исполнителем коммунальных услуг (покупателем) во исполнение пункта 3.3.14 договора, согласно которому покупатель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет гарантирующему поставщику информацию о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в помещениях многоквартирного дома по форме, установленной гарантирующим поставщиком, то есть подтвержденным самим исполнителем коммунальных услуг данным.

Именно указанные данные о зарегистрированных лицах применены истцом в справочном расчете. Доказательств того, что в действительности ответчиком истцу предоставлены иные данные о зарегистрированных лицах, в деле не имеется. То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены и не заявлены надлежащие основания для критической оценки примененных истцом сведений о количестве зарегистрированных граждан.

Справочный расчет истцом ответчику представлен.

В соответствии с оформленным ответчиком дополнением к апелляционной жалобе без номера от 28.01.2020, приобщенным к материалам дела, справочный расчет ответчиком получен, к указанному справочному расчету ответчиком контррасчет не оформлен, заявлены возражения только относительно платежных поручений, которые в указанном расчете истцом не учтены.

То есть в отношении справочного расчета истца ответчиком не заявлены возражения относительно рассчитанного индивидуального потребления, основывающегося, в том числе, на количестве зарегистрированных граждан.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции, ответчику предлагалось представить информацию о том, на основании каких документов им оформлено приложение к апелляционной жалобе «Сведения ООО «Мастер дом» о постоянно и временно зарегистрированных гражданах в многоквартирных домах, являющихся объектами договора № 6423 от 31.07.2018», однако, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не исполнено, что не создает надлежащих оснований для принятия его в качестве достоверного, и, соответственно, не влечет оснований для признания недостоверным расчета истца в указанной части.

При этом методика расчета долга за спорный период в справочном расчете истца соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу составляющих расчета не оспорена.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика в отношении справочного расчета истца в части необоснованного не учитывания в нем платежных поручений № 5390 от 27.06.2019, № 5134 от 02.04.2019, № 5505 от 06.08.2019, № 5571 от 22.08.2019.

Апелляционная коллегия, исследовав платежные поручения № 5390 от 27.06.2019, № 5505 от 06.08.2019, № 5571 от 22.08.2019 установила, что их назначение платежа содержит указание на конкретные периоды, подлежащие оплате («по счету-фактуре № 118204015261 от 14.05.2019 (за май 2019)», «по счету-фактуре № 118204015261 от 14.05.2019»).

Требования по иску предъявлены по апрель 2019.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 5390 от 27.06.2019, № 5505 от 06.08.2019, № 5571 от 22.08.2019 видно, что данные платежные документы содержат указание на назначение платежа - оплата по конкретному договору, по конкретному счету-фактуре за конкретный период, в силу чего у истца отсутствовали законные основания, без распорядительных действий плательщика, разнести их на иные периоды по собственному усмотрению.

В силу изложенного, рассмотренные платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления) зачтены в счет оплаты иных периодов.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в рассматриваемых платежных поручениях указано, вследствие чего, оснований для отнесения их без согласия плательщика с одного периода оплаты на другие, которые в назначениях платежа не указаны, у истца не имелось.

Исследовав указанные платежные поручения, судебная коллегия установила, что все платежные поручения имеют ссылку на конкретный договор и период, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае, когда по конкретному договору поступили платежные поручения за конкретные периоды, то поступившую оплату истец не может произвольно, без распоряжения плательщика, отнести на более раннюю задолженность, так как такое разнесение не отвечает назначению платежа, определенному плательщику.

Поскольку в досудебном порядке соответствующих указаний от плательщика не поступало (в части отнесения этих платежей на оплату спорного периода), то обстоятельство того, что рассмотренные платежи, возможно, превышают общую сумму платы по выставленному счету-фактуре за май 2019, не влекут критической оценки заявленного истцом требования.

Ответчик является профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, который обладает полной и объективной информацией о том, какие платежи им перечисляются, за какой период, и в каком порядке осуществляется корректировка периодов оплаты ресурсонабжающими организациями на основании его указаний.

В данном случае ответчиком допущено бездействие, уважительность которого не аргументирована.

Заявление ответчика об отнесении спорных платежей за спорный период только после принятия искового заявления к производству, то есть в качестве возражений по исковым требованиям, не может рассматриваться в качестве заявления о зачете, поскольку принудительное понуждение судом его контрагента к такому зачету, нарушает права и интересы сторон арбитражного процесса, в силу чего не может быть признано обоснованным. Встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись.

В досудебном порядке с соответствующим заявлением, уведомлением, письмом ответчик к истцу не обращался.

Указанное не лишает ответчика права направить указанные платежи на исполнение своих обязательств перед истцом по спорному периоду на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичным образом оценены и рассмотрены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по представленным ответчиком платежным поручениям с указанием конкретного назначения платежа за конкретный расчетный месяц.

Вместе с тем, возражения подателя апелляционной жалобы по платежному поручению № 5134 от 02.04.2019 в назначении платежа которого указано только общее назначение платежа «оплата за эл. энергию по Договору №6423 от 31.07.2018» на сумму 59 руб. 71 коп. признаются обоснованными, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами задолженности по иным, более ранним периодам, за которые указанный платеж им зачтен, вследствие чего, указанная оплата подлежит отнесению к спорному периоду, как наиболее раннему, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению на сумму произведенной по платежному поручению №5134 от 02.04.2019 оплаты в сумме 59 руб. 71 коп.:

392 212 руб. 62 коп. - 59 руб. 71 коп. = 392 152 руб. 91 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении тарифов, суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 38-44) в которых содержатся ссылки на примененные тарифы и указание на НДС.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» установлено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в ноябре 2018 - апреле 2019 электроэнергию по тарифам, установленным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 №71/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области» (далее - Постановление от 28.12.2017 №71/2): согласно пункту 2.1. которого, с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг 2,20 руб./кВтч с учетом НДС.

Далее, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 88/1), на 1 полугодие 2019 года утвержден тариф установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг 2,23 руб./кВтч с учетом НДС.

То есть согласно указанным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при утверждении размера тарифов в него были включены суммы НДС.

В предъявленных для оплаты ответчику счетах-фактурах стоимость поставленной электрической энергии определена на основании утвержденного Постановлениями от 28.12.2017 №71/2, от 25.12.2018 № 88/1 тарифов с учетом начала и окончания их действия, НДС выделен согласно установленным тарифам, но дополнительно истцом не начислен и не предъявлен ко взысканию ответчику, что легко устанавливается при арифметической проверке умножения объема на тариф 2,20 руб./кВтч., 2,23 руб./кВтч.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно применены тарифы за период с июля 2018 по июнь 2019, не соответствующие пунктами 2.1. Постановлений от 28.12.2017 №71/2, от 25.12.2018 № 88/1, следует оценить критически, так как они представленным в материалы дела доказательствам и расчетам истца не соответствуют.

При постановке изложенных выводов суд апелляционной инстанции учитывает только спорный период с ноября 2018 по апрель 2019 и не учитывает иные периоды, о которых заявлено ответчиком, так как они выходят за рамки предъявленного иска, в силу чего не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 392 152 руб. 91 коп.

В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Перед судом апелляционной инстанции конкретные доказательства, первичные документы, которые бы опровергали, представленные истцом доказательства, ответчиком не раскрыты. Выражение несогласия по предъявленным требованиям со ссылкой на представленные платежные поручения, счета-фактуры, коннтррасчеты, судебной коллегии исследованы, по ним постановлены выводы, изложенные в настоящем постановлении с частичным признанием их обоснованными. В оставшейся части, в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их заявление не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, для критической оценки заявленных требований.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Все представленные ответчиком доказательства (за исключением судебной практики) к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены, все заявленные доводы и возражения исследованы, по результатам их рассмотрения требования истца признаны обоснованными частично, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 судебное заседание назначено на 16.09.2019 на 11 часов 00 минут, возможность перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание разъяснена.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (т. 1, л. д. 36), и срок с 19.07.2019 до 16.09.2019 является объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых ему доказательств и пояснений.

В соответствии с пунктом 3 определения от 12.07.2019 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком не исполнено, до даты предварительного судебного заседания письменный отзыв ответчиком не представлен суду, лицам, участвующим также не вручен.

Такое бездействие ответчика также противоречит положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, его формальная ссылка на желание представить отзыв с приложенными к нему документами непосредственно в судебном заседании не устраняет и не может устранить собственные нарушения ответчиком процессуальных обязанностей, и не влечет безусловную обязанность суда первой инстанции такие доказательства принять, поскольку приобщение письменного отзыва с приложенными документами непосредственно в предварительном судебном, судебном заседании в отсутствие уважительных причин для не реализации активных действий, обеспечивающих заблаговременную подготовку и раскрытие ответчиком перед лицами, участвующими в деле, своего отзыва, объективно нарушает права другой стороны арбитражного процесса.

Так, в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Указанная обязанность ответчиком не изложена, уважительность такого неисполнения им не приведена.

Ссылки ответчика на желание представить свою письменную позицию и приложенные к ней документы в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении обязанности, установленной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Также в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что 16.09.2019. ФИО2, будучи представителем ООО «Мастер Дом», явился в Арбитражный суд Челябинской области к залу судебных заседаний к вышеуказанному времени. Однако, фактически, судебное заседание длительное время не начиналось в связи с большой задержкой судебных заседаний по иным делам, рассматриваемым 16.09.2019. Не дождавшись судебного заседания по делу № А76-24385/2019, ФИО2 проследовал в судебное заседание, открывшееся в 12 часов 00 минут по делу № А76-19923/2019 по иску ООО УК ЖЭУ «Терра-2» к ОАО «МРСК - Урала» в качестве представителя ООО УК ЖЭУ «Терра-2». Вернувшись к залу судебных заседаний по делу № А76-24385/2019 к 12 часам 10 минут, после участия в судебном заседании по иному делу, секретарь судебного заседания сообщила представителю о том, что судебное заседание по делу № А76-24385/2019 только, что закончилось. В силу изложенного, представитель ООО «Мастер-Дом» не смог участвовать в судебном заседании по настоящему делу и представить отзыв на исковое заявление, сообщить о том, что фактически вся спорная задолженности оплачена ответчиком.

В отношении предоставления письменного отзыва судебной коллегией изложены выводы, по которым доводы ответчика, отклонены, как нарушающие положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в полном объеме к материалам дела и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о явке представителя к назначенному времени в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил запрос о проведении служебной проверки.

Как следует из поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сведений по результатам проведенной служебной проверки, установлено, что 16.09.2019 у судьи Кирьяновой Г.И. было назначено 40 судебных заседаний.

Задержка по времени начала судебных заседаний началась с дела № А76-23499/2019 - по графику время начала 09 час. 25 мин., фактически судебное заседание открыто в 09 час. 32 мин. окончено в 09 час. 41 мин.; вследствие чего последующие судебные заседания также начались с задержкой, и дело № А76-24385/2019, назначенноепо графику на 11 час. 00 мин., фактически судебное заседание открыто в 12 час. 17 мин. и окончено в 12 час. 18 мин., (неявочное заседание).

В подтверждение времени начала и окончания вышеперечисленных явочныхсудебных заседаний судом первой инстанции представлены скриншоты из программы автоматизированного рабочего места секретаря судебного заседания и Картотеки арбитражных дел (электронные материалы дела).

Таким образом, судебное заседание по настоящему делу № А76-24385/2019, назначенное по графику на 11 часов 00 минут, фактически было открыто в 12 час. 17 мин. и окончено в 12 час. 18 мин. (неявочное).

По результатам служебной проверки (исх. № 05-97 от 19.12.2019), явка представителя ответчика в 11 часов 00 минут на судебное заседание по делу № А76-24385/2019, назначенное по графику на 11 часов 00 минут, не подтверждена.

Согласно письменным пояснениям судьи Кирьяновой Г.И. следует, что 16.09.2019 после окончания явочного судебного заседания по делу № А76-24193/2019 секретарем судебного заседания Камельковой Е.А. приглашались участники арбитражного процесса по делу № А76-24385/2019 в 12 час. 17 мин. Поскольку представители по вышеуказанному делу о своей явке не сообщили, данное дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Относительно сведений о регистрации представителя ФИО2 для рассмотрения дела № А76-24385/2019, назначенного на 16.09.2019 в 11 час. 00 мин., судьей Кирьяновой Г.И. даны пояснения, что представитель ФИО2 для регистрации с целью участия в судебном заседании по делу № А76-24385/2019 к аппарату судьи и судье не обращался.

Кроме того, судья Кирьянова Г.И. указала, что от представителя ФИО2 телефонограмм о невозможности явки в судебное заседание не поступало. В протоколе судебного заседания от 16.09.2019 по делу № А76-24385/2019 содержится опечатка в указании времени начала и окончания судебного заседания.

Из письменных пояснений судьи Соцкой Е.Н. следует, что представитель ФИО2 16.09.2019 участвовал в судебном заседании по делу № А76-19923/2019, которое начато в 12 час. 07 мин. в каб. № 712. В судебном заседании принимали участие от ответчика - представитель ФИО4 на основании доверенности № ЧЭ-249 от 01.07.2019, от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2019. При этом судья Соцкая Е.Н. указала, что представитель истца ФИО2 явился в судебное заседание с опозданием в 12 час. 09 мин и покинул зал судебного заседания по окончанию судебного заседания в 12 час. 24 мин.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части о явке представителя ответчика ФИО2 ко времени судебного заседания по настоящему делу 16.09.2019 в 11 час. 00 мин. необоснованны; доводы о явке представителя ответчика ФИО2 ко времени судебного заседания по делу № А76-19923/2019, открывшемуся в 12 часов 00 минут необоснованны – рассмотрение дела начато в 12 часов 07 минут, на указанное рассмотрение дела представитель ФИО2 явился с опозданием, с опозданием в 12 час. 09 мин и покинул зал судебного заседания по окончанию судебного заседания в 12 час. 24 мин.; доводы о явке представителя ответчика ФИО2 к залу судебных заседаний по делу № А76-24385/2019 к 12 часам 10 минут необоснованны; доводы о сообщении секретаря судебного заседания по делу № А76-24385/2019 о том, что судебное заседание по делу № А76-24385/2019 закончилось в 12 часов, необоснованны, и опровергаются проведенной служебной проверкой, в том числе, данными программы автоматизированного рабочего места секретаря судебного заседания и Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент приглашения секретарем судебного заседания Камельковой Е.А. участников арбитражного процесса по делу № А76-24385/2019 в 12 час. 17 мин. представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении иного дела № А76-19923/2019, вследствие чего, его не участие в судебном заседании по настоящему делу обусловлено занятостью представителя в другом судебном процессе, о чем представитель судью, секретаря по настоящему делу не уведомлял. Явка представителя ответчика по делу № А76-24385/2019 к 11 часам, 12 часам также не подтверждена.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения о регистрации представителя ФИО2 к аппарату судьи Кирьяновой Г.И. с целью участия в судебном заседании по настоящему делу, а также не представлено доказательств уведомления о том, что он также будет находиться в другом процессе, и требуется дождаться его окончания. В связи с изложенным, у суда первой инстанции в отсутствие сведений о регистрации представителя ответчика для участия в судебном заседании по настоящему делу, в отсутствие представителя в коридоре в момент приглашения секретарем судебного заседания участников арбитражного процесса по делу № А76-24385/2019 в 12 час. 17 мин. объективно отсутствовали основания полагать, что ООО «Мастер-Дом» явку своего представителя обеспечило и желает принять участие в судебном заседании по настоящему делу.

При этом как следует из текста апелляционной жалобы, задержка по времени в начале судебных заседаний представителем установлена самостоятельно по своему усмотрению. К аппарату судьи об указанных обстоятельствах он не обращался, фактическое время начала судебного заседания не уточнял, явку в назначенное время судебного заседания и в фактическое время судебного заседания не обеспечил. При этом секретарь судебного заседания на регистрацию представителей по настоящему делу в установленном порядке приглашал, зал судебного заседания судом не изменялся.

То есть, представитель ответчика ФИО2 самостоятельно выразил волеизъявление участвовать в рамках иного дела, без предварительного уведомления аппарата судьи, судьи по настоящему делу о своей явке и намерении участвовать в судебном заседании по настоящему делу, в силу чего ему в таком участии судом не отказывалось. Объективные препятствия для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, связанные с более поздним началом судебного заседания по настоящему делу, в отсутствие доказательства явки представителя ответчика в 11 часов, в 12 часов, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, в доступе к правосудию ему не отказывалось.

Рассмотрение настоящего дела и вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не влечет отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-24385/2019 в части взыскания 277 196 руб. 16 коп. задолженности - прекращению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена только в сумме 1765 руб., а в остальной части иска не оплачена, истцу справка на возврат государственной пошлины на сумму исковых требований от которых истец отказался не выдается.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в размере 1 765 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8661 руб. 66 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 680 руб. 49 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «МРСК Урала» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части взыскания 277 196 руб. 16 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-24385/2019 в части взыскания 277 196 руб. 16 коп. задолженности отменить.

Производство по делу № А76-24385/2019 в части взыскания 277 196 руб. 16 коп. задолженности прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-24385/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-24385/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 392 152 руб. 91 коп. задолженности, 1 765 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в доход федерального бюджета 8 661 руб. 66 коп. государственной пошлины по исковому заявлению

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 1680 руб. 49 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова