Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за оказание услуг по прочистке системы хозяйственно-бытовой канализации в поселке Грин Парк г. Магнитогорска в размере 180 662 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что ответчик просил выделить истца акваджет без слесарей, так как для производства необходимых работ у общества имеются свои слесари, между тем, в нарушение заявки, без оформления договора, без какого-либо дополнительного согласования, без уведомления общества к месту работ прибыли 3 единицы техники, 4 слесаря предприятия. Общество утверждает, что цель выезда не достигнута, пробивка засора не осуществлена. Ответчик указывает также на то, что мастером слесарей общества Кудряков И.А. подписан пустой незаполненный акт, при отсутствии доверенности на право подписания, указывая, что всоответствии с Уставом общества право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору Веселову А.Б., в то время как мастеру слесарей общества Кудрякову И.А. доверенность на право подписания документов не выдавалась. Заявитель считает, что до начала производства работ локальный сметный расчёт (смета) № 02-01-2215у не согласовывалась, соответственно, не согласовывалась и предъявляемая в иске сумма, состав работ не одобрялись и, следовательно, не заказывались. По мнению ответчика, предприятию следовало рассчитать стоимость работ, оформить договор и согласовать (подписать) его у общества, и в случае отказа общества от подписания договора по предложенным расценкам; предприятие должно было отказать в выделении акваджета, вместо навязывания услуг по завышенным объёмам и ценам. Заявитель ссылается на то, что при применении среднерыночных расценок на спорный вид работ цена за прочистку труб составляет не более 60-70 тыс. руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2021 исх. № 371 общество обратилось в адрес предприятия с просьбой выделить на 14.12.2021 акваджет без слесарей в пос. Грин Парк.

Службой эксплуатации сетей канализации предприятия выполнены работы по промывке сети канализации в пос. Грин Парк, что подтверждается актом от 15.12.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 стоимость оказанных услуг составила 180 662 руб. 40 коп.

Письмом от 11.03.2022 исх. № 01-12/1447 предприятием направлен в адрес общества акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 по прочистке системы хозяйственной бытовой канализации на объеме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пос. Грин Парк, с просьбой подписать указанные документы.

Предприятие письмом исх. № 01-12/2399 обратилось также
к ООО «УК «Начало» с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 180 662 руб. 40 коп. в срок до 31.05.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предприятие направило в адрес общества претензию от 27.05.2022
исх. № 01-23/3464 с просьбой в течения пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 180 662 руб. 40 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Правильно применяя указанные нормы права, суды верно посчитали, что фактическое оказание услуг на основании письменной заявки от 13.12.2021 № 371, свидетельствует о заключении сторонами сделки, обоснованно посчитав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение исковых требований предприятием представлены в материалы дела доказательства оказания им услуг на сумму 180 662 руб. 40 коп. (акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1, путевой лист, дефектная ведомость).

Доказательств невыполнения предприятием работ, обществом не представлено.

Доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не содержат, суду не представлено обществом.

Доводы общества о том, что предприятием оказаны услуги по завышенным объёмам и ценам, тогда как локальный сметный расчёт (смета) № 02-01-2215у с ответчиком не согласовывался, соответственно, предъявляемая в иске сумма, состав работ сторонами не согласовывались, не одобрялись и, следовательно, не заказывались, а кроме того, цель выезда не достигнута, пробивка засора не осуществлена, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Судами из материалов дела и пояснений истца установлено, что 2 экземпляра договора от 14.12.2021 № ЮР-4/156 на выполнение работ получены представителем ответчика Феофаловой О.Г, о чем свидетельствует подпись о получении на самом договоре.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 11.03.2022
№ 01-12/1447 и от 15.04.2022 № 01-12/2399 с приложением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с отметками о их получении обществом на обоих письмах.

Судами установлено также, что подписанный экземпляр договора от 14.12.2021 № ЮР-4/156, какие-либо ответы от общества на момент подачи искового заявления в адрес предприятия не поступало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Как верно указали суды, ответчик не совершил каких-либо действий по согласованию необходимого объема работ и услуг, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности.

Судами дана оценка заявки общества от 13.12.2021 № 371, в соответствии с которой установлено, что ответчиком заявлено требование о выделении на 14.12.2021 акваджета без слесарей; указано им на гарантированную оплату.

Судами дана также оценка локальному сметному расчету (смета)
№ 02-01/2215у, согласно которой установлено, что локальный сметный расчет (смета) составлен в программе ЭВМ «ГРАНД-Смета» (версия 2021.2), предназначенной для автоматизации всего спектра сметных расчетов и утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, базисноиндексным методом на 4 квартал 2021 года, в связи с этим сумма выполненных работ составила 180 662 руб. 40 коп. (с НДС).

Судами установлено, что расценка принята из программы ЭВМ «ГРАНД-Смета», где количество чел-час; маш-час имеет нормативный и автоматический расчёт программой, корректировка вручную состава работ и затрат невозможна. В данном локальном сметном расчете (смета) содержатся 2 слесаря и одна машина (акваджет). Между тем в локальный сметный расчет на сумму 180 662 руб. 40 коп. не включены: работа 2 слесарей, эксплуатация 2 автомашин, работа водителей автомобилей УАЗ, акваджет и трактор, в связи с этим при учете всех составляющих работ (составлением дополнительных локальных сметных расчетов (смет)) сумма выполненных работ подлежала корректировке (в сторону увеличения), чего предприятием не сделано.

Кроме того согласно локальному сметному расчету (смета)
№ 02-01-2215(1), стоимость 1 погонного метра прочистки сети канализации канала-промывочной машиной составляет 1506 руб., что учитывает следующие виды нормативных затрат, а именно: накладные расходы (в соответствии с приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр прил.п.100.1); сметная прибыль (в соответствии с приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр прил.п.100.1); НДС – 20 %.

Судами установлено, что бригада службы канализации сетей промыла 120 погонных метров канализационной трубы установкой «Акваджет», из расчета стоимости работ 1506 руб. за 1 погонный метр, то расчет произведен следующим образом: 120 погонных метров * 1506 руб.= 180 662 руб. 40 коп.

Судами учтено, что арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований заявки, выразившиеся в направлении акваджета вместе с слесарями, также правомерно отклонена судами в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Апелляционным верно указано, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ определяет случаи, когда может быть создано унитарное предприятие.

Согласно статье 9 Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе: цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе; устав унитарного предприятия может содержать любые не противоречащие Закону № 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Судами из содержания пункта 16 Устава предприятия, определяющего виды деятельности предприятия, установлено, что предоставление акваджета без слесарей, являющееся по своей сути арендой движимого имущества, не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Поскольку пунктом 16 Устава предприятия установлен запрет на совершение видов деятельности, не предусмотренных этим пунктом, суды верно указали, что действия истца по направлению слесарей являлись законными и обоснованными.

Данный вывод судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Судами принято во внимание, что правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих объем выполненных работы, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указали суды, само по себе отсутствие положительного результата проделанного объема работ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные затраты истца, учитывая, что работы со стороны предприятия выполнены и приняты со стороны общества.

Доводы заявителя о том, что мастером слесарей общества Кудряков И.А. подписан пустой незаполненный акт без доверенности на право подписания, тогда как в соответствии с Уставом общества право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору Веселову А.Б., правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет, не влияет на обоснованность выводов суда.

Учитывая, что мастер Кудрявцев И.А. выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, соответственно, наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом выполнения работ, за обеспечением производства промывки канализационных сетей, и исходя из своих должностных полномочий, являлся уполномоченным на выявление недостатков в выполненных, в том числе, под его руководством работ, суды обоснованно указали на отсутствие оснований сомневаться в полномочиях Кудрякова И.А., подписавшего спорный акт. При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, таких доказательств общество не представило, полномочия Кудрякова И.А. на представление интересов ответчика не опровергнуты. Кроме того, доказательств того, что акт от 15.12.2021 при подписании Кудряковым И.А. не содержал никаких сведений, обществом в материалы дела, суду не представлено, как и наличия в акте каких-либо отметок и возражений со стороны Кудрякова И.А.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности в сумме 180 662 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова