Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее – общество «Альциона-С») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-24780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альциона-С» - Гедрецова И.И., доверенность от 10.08.2017,

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество «Компания ТрансТелеКом») - Вакуленко Ю.С., доверенность от 28.11.2016 № 0671/2016.

Общество «Альциона-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности в размере 1 072 408 руб. 04 коп., неустойки в размере 107 240 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере и 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строительная компания Весна».

Решением суда от 28.04.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альциона-С» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 309, 431, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, исполнительная документация по договору подряда передана истцом ответчику до подписания актов и справок формы № КС-2 и № КС-3, отчеты проверки исполнительно-технической документации датированы 2015 годом. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют также о недоказанности ответчиком в порядке ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факта существенности выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта и являющихся основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Отчеты о проверке исполнительной документации подписаны заместителем директора общества «Альциона-С» Чиркиным М.Е.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания ТрансТелеКом» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альциона-С» (подрядчик) и обществом «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) подписан договор от 22.11.2012 № 657/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объекта связи на территории города Сатка. Планируемый технический охват объекта связи - 13 050 домохозяйств (ШПД), 13 050 домохозяйств (КТВ). Районы города, в которых выполняется работа, приведены в приложении № 1 к настоящему договору.

Работы выполняются в объеме, не превышающем указанный в приложении № 5 к настоящему договору (п. 2.2. договора).

В рамках данного договора работа выполняется в три этапа:

IЭтап - «Разработка Технического задания на проектирование, определение адресного списка домов, входящих в состав объекта, разработку Эскизного проекта, получение Исходно-разрешительной документации, заключение договоров на размещение оборудования объекта и предоставление комплекса технологических ресурсов для обеспечения его функционирования»;

IIЭтап - «Разработка проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации объекта»;

IIIЭтап - «Строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы на объекте».

Все работы Этапов I, II и III выполняются в объемах, соответствующих приложениям № 2, № 3 и № 4 соответственно (п. 2.4 договора).

Заказчик оплачивает работы подрядчика по всем этапам настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, в размере 90% от выполненной работы, с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работы, не позднее 30 банковских дней с даты предъявления документов по пунктам 4.3, 4.4, 4.5. Накопленный резерв выплачивается подрядчику при окончательном расчете за полностью выполненную работу по объекту после устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы Приемочной комиссии на основании Акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе Приемочной комиссии (п. 4.9 договора).

Окончательный расчёт за выполненную подрядчиком работу заказчик производит не позднее 30 банковских дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба заказчику или третьему лицу (п. 4.10 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи результата ответчику истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2015 № 1, от 23.01.2015 № 2, от 25.12.2013 № 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, имеющие оттиски печатей истца и ответчика, на общую сумму 29 010 825 руб. 53 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 27 938 417 руб. 50 коп., что подтверждается истцом и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 072 408 руб. 04 коп., общество «Альциона-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положениями ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В п. 4.9 договора стороны согласовали право ответчика на удержание 10% стоимости работ в качестве резерва на случай выявления недостатков до их устранения.

Исследовав отчеты о проверке исполнительной документации, представленной истцом, подписанные сторонами, согласно которым выявлены замечания и выработаны рекомендации по устранению замечаний, отчет о повторной проверке исполнительной документации, представленной истцом, подписанный сторонами, согласно которому выявлены замечания и выработаны рекомендации по устранению замечаний, суды установили факт наличия недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные дефекты истцом не устранены, доказательств составления акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе Приемочной комиссии, истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 072 408 руб. 04 коп. удержаны ответчиком правомерно в силу п. 4.9 договора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Довод общества «Альциона-С» о том, что спорная сумма заявлена истцом в рамках неисполнения ответчиком обязанности по оплате II этапа работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 4.9. договора резерв денежных средств, удерживаемых заказчиком как обеспечение исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, носит накопительный характер, в силу чего факт обнаружения недостатков в исполнительно-технической документации, которая согласно условиям договора подлежит представлению на III этапе выполненных работ, не прекращает право ответчика на удержание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки в исполнительной документации не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ и не могут являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается. Данное утверждение противоречит условиям договора. Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержание части стоимости выполненных работ, условия о котором согласованы в п. 4.9 договора, является способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Пунктом 4.9 договора предусмотрено право ответчика по удержанию денежных средств до момента устранения всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии. Следовательно, удержание ответчиком суммы 1 072 408 руб. 04 коп. в данном случае обоснованно. Вместе с тем удержание указанной суммы не свидетельствует об отсутствии у истца права на оплату выполненных работ при условии устранения выявленных недостатков работ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-24780/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛЬЦИОНА-С" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова