Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-25299/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КиО» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2018);

ФИО2

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиО» (далее – ООО «КиО», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 415 000 руб. (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КиО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств дела. Так, суд не выяснил, было ли проведено общее собрание участников ООО «КиО» от 28.08.2013, на котором якобы был утвержден баланс от 31.07.2013. Истцом представлена копия протокола общего собрания, однако оригинал данного документа у истца, ответчика и третьего лица отсутствует. Более того, ФИО4 в судебном заседании показал, что никаких собраний ООО «КиО» в указанную дату и с указанной повесткой не проводилось. Истец ранее был уличен в предоставлении в Троицкий городской суд сфальсифицированных доказательств, что позволяет предположить фальсификацию истцом протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013. Апеллянт также утверждает, что бухгалтерский баланс от 31.07.2013 был сфальсифицирован.

Судом принята в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 22.10.2012 о внесении ФИО2 взноса в уставной капитал ООО «КиО» в сумме 5 000 руб., тогда как ООО «КиО» зарегистрировано только 30.10.2012. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 22.10.2012 не является допустимым доказательством.

Арбитражный суд также установил, что заключение ООО «Аудиторский консультационный центр» от 12.02.2018 является полным и обоснованным, тогда как в основу указанной экспертизы положены представленные истцом документы, на которых нет ни подписей должностных лиц, ни печатей, то есть они не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Кроме того, в основу был положен и бухгалтерский баланс от 31.07.2013, который, по мнению ответчика, является сфальсифицированным и противоречащим иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Так, эксперт пояснил, что ему не представлены документы, подтверждающие правомерность отражения суммы резервного капитала 2 098 000 руб. в бухгалтерском балансе, эксперт не прокомментировал факт отсутствия столбца с данными баланса за 2012 год. Таким образом, экспертное заключение составлено с нарушением части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследования правильности определения суммы резервного капитала и правомерности его создания и отражения в промежуточном балансе экспертом не проводилось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ФИО2 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что резервный капитал сформирован по устному требованию ФИО5 для погашения заемных обязательств, за счет нераспределенной прибыли.

Отзывы ФИО4 и ФИО2 на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «КиО» в качестве юридического лица за номером 1127447014210 (т.1, л.д. 145).

22.10.2012 на общем собрании учредителей, оформленным протоколом №1 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «КиО». Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. Учредителями общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50% (т.11, л.д. 96). ФИО2 и ФИО4 подписан учредительный договор (т.11, л.д. 97-98). Общество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Директором избрана ФИО2

29.08.2013 ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества 50% заявила о своем выходе из состава ООО «КиО», выплате действительной стоимости доли и увольнении с должности директора (т.1, л.д. 48, 49).

Заявление было направлено в адрес общества и в адрес второго участника общества ФИО4

В связи с отказом в выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению ФИО2, действительная стоимость ее доли, подлежащей выплате в связи с выходом из ООО «КиО», составляет 2 786 102 руб. 20 коп.

Ответчик представил суду контррасчет.

Поскольку между сторонами существуют разногласия по размеру действительной стоимости доли, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы и установлении экспертным путем размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский консультационный центр».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.02.2018 (т.12,л.д. 81-93).

В материалы дела представлено уведомление от 26.09.2013 и решение №3 от 24.09.2013 единственного участника общества ФИО4 о том, что ФИО2 выведена из состава учредителей ООО «КиО» и освобождена от должности директора.

В материалы дела также представлен протокол общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 (т.1, л.д. 120), на котором был утвержден промежуточный баланс на 31.07.2013 (т.1, л.д. 112-117). Баланс составлялся для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику (Фоминой С.В). К балансу приложен товарный отчет по состоянию на 31.07.2013 (т.1, л.д. 121-141).

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о том, что в данном собрании участия не принимал, промежуточный баланс не утверждал, заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 и промежуточного баланса на 31.07.2013 (т.3, л.д.91, 120). Просил суд проверить указанные документы на давность их изготовления, поскольку полагает, что дата, указанная в протоколе от 28.08.2013 и в промежуточном балансе 31.07.2013, не соответствуют времени изготовления указанных документов, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Впоследствии ходатайство о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 было отозвано третьим лицом, поскольку ФИО4 оригиналом данного протокола не располагает, общество отрицает факт нахождения в документах оригинала протокола общего собрания участников от 28.08.2013, в материалах регистрационного дела указанный протокол общего собрания участников также отсутствует.

Ходатайство ФИО4 о проведении экспертного исследования определения абсолютной давности промежуточного баланса от 31.07.2013 отклонено судом ввиду отсутствия убедительных доводов, которые могли бы заставить суд усомниться в дате изготовления документа. Более того, как указал суд, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, а из пояснений эксперта следует, что все цифры, указанные в спорном промежуточном балансе, соответствуют предыдущим показателям и последующим, исходя из исследованных экспертом бухгалтерских документов и балансов, представленных суду ИФНС по Калининскому району. Никаких противоречий в показателях экспертом не установлено, что является решающим для рассмотрения иска об определении действительной стоимости доли. В данном случае, устанавливать, когда именно изготовлен указанный баланс, суд считает нецелесообразным для рассмотрения иска о взыскании действительной стоимости доли.

Заявление ФИО4 о фальсификации промежуточного баланса на 31.07.2013 и протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 отклонены судом, как необоснованные.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 002 от 25.02.2015, в котором указано, что ФИО2 выплачена действительная стоимость доли в размере 5 000 руб. (т.11, л.д. 57)

ФИО2 заявила о фальсификации расходного кассового ордера №002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб. и протокола общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015. Истица ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1729/2-3 от 25.06.2018.

Заявление о фальсификации расходного кассового ордера № 002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб. и протокола общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015, сделанное истцом, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанные документы исключены судом из числа доказательств как сфальсифицированные.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности размера доли истца – 50 % и обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в размере 2 415 000 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 3 Устава ООО «КиО» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо с согласия этого участника выдать ему внатуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО2 29.08.2013. С этого момента на обществе, в силу закона, лежит обязанность о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В своих письменных и устных пояснениях суду ФИО4 подтвердил получение заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества в начале сентября 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 считается вышедшей из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах должна была быть исполнена после получения ответчиком соответствующего заявления.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец произвел расчет доли на основании промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.07.2013, подписанного ФИО2 как руководителем общества. (т.1, л.д.112-117).

Помимо данного баланса истец представил документы первичного бухгалтерского учета по активам общества: товарные отчеты (т.1, л.д.59-61,121-141, т.4, л.д.105-133), договор комиссии на реализацию товара от 01.04.2013 (т.1, л.д. 62-64), акт сверки за период с 01.04.2013 по 23.07.2013 (т.1, л.д. 65-66), договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение оборудования (т.4, л.д.1-104, т.5, л.д.1-64), отчеты кассовой смены (т.5, л.д.65-191, т.6, л.д.1-188, т.7, л.д.1-194, т.8, л.д.1-153), инвентарные списки материальных запасов (т.9, л.д.1-259, т.10, л.д.1-3), журналы кассира –операциониста (т.10, л.д. 4-75), приказ об утверждении учетной политики (т.10, л.д. 76-79).

С целью определения реальной рыночной стоимости активов ФИО2 заявила ходатайство о назначении экономическо-бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов: определения оборотных средств и активов общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, определения финансовых обязательств общества перед третьими лицами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, имеются ли в действиях участника ФИО4 действия, приведшие к банкротству общество (т.3, л.д. 118,т.12, л.д.65)

В свою очередь ответчик представил выписку по расчетному счету в ЧФ ОАО «МДМ Банк» (т.1, л.д.48-108), уведомления-телеграммы директора ФИО2 о проведении инвентаризации магазинов (т.2,л.д. 8-9), акты сверки результатов инвентаризации (т.2, л.д. 10-65), копия баланса за 2013 год с учетом проведенной инвентаризации (т.3, л.д.41-46), пояснения продавца-кассира ФИО6 (т.3, л.д.48-50), тетради кассира - операциониста (т.3,л.д.51-64), акт сверки результатов

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом промежуточного бухгалтерского баланса (т.3, л.д.91), третье лицо ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления данного баланса (т.3, л.д. 149), однако поскольку значимым по делу обстоятельством является не дата изготовления баланса, а отраженные в нем данные, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении данной экспертизы.

Определением от 13.12.2017 суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости доли участника ФИО2 на 29.08.2013.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский консультационный центр» от 12.02.2018 размер действительной стоимости доли участника ФИО2 на 29.08.2013 составляет 2 415 000 руб.

За основу взяты данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2013, при этом эксперт указал, что внеоборотные активы на сумму 2 189 000 руб. подтверждаются документами, находящимися в 1, 6 и 7 томах дела, оборотные активы на сумму 8 045 000 руб. и краткосрочные обязательства на сумму 5 404 000 руб. подтверждаются документами, находящимися в 2, 3, 4, 5 и 7 томах дела (т.12, л.д.88).

Также эксперт обосновал невозможность принятия к анализу баланса общества за 2012 год, представленного в налоговый орган 16.04.2013, поскольку общество зарегистрировано только 30.10.2012 (т.12, л.д.85).

Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

Сведений о том, что уменьшение остатков товарно - материальных ценностей произошло до выхода ФИО2 из состава участников общества и прекращения ее полномочий как руководителя, в материалах дела не имеется. Наоборот, в деле имеется товарный отчет за номером 98 от 28.08.2013 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, согласно которому стоимость остатка товара составляет 7 918 084 руб. (т.1, л.121-140).

В деле имеются документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность промежуточного бухгалтерского баланса на 31.07.2013, инвентаризационный список основных средств, журналы кассира-операциониста, товарные накладные и авансовые отчеты, документы, касающиеся приобретения оборудования и иного имущества для открытия магазина.

Тогда как достоверность баланса, представленного обществом, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как следует из баланса за 2013 год, активы составляют 3335 тыс. руб., в том числе 266 тыс. руб. – основные средства, 10 тыс. руб. – финансовые вложения, 20 тыс. руб. запасы, 395 тыс. руб. – денежные средства, 2 644 тыс. руб. – прочие оборотные активы; убыток 808 тыс. руб. заемные средства 3 875 тыс. руб., 258 тыс. руб. – кредиторская задолженность (т.2, л.д. 50-54).

Согласно инвентаризационной описи на 25.09.2013 остаток материальных ценностей составил 2 480 296 руб. (т.2 л.д.10-65) , что не совпадает с отчетами в журналах кассира-операциониста ФИО7 и ФИО8 (т.13 л.д.92-98), так, после выхода ФИО2 из общества по кассе ФИО7 было продано товара на сумму 2 482 554 руб., по кассе ФИО8 – на сумму 925 623 руб., всего на сумму 3 408 177 руб. Кроме того, при проведении доследственной проверки в органах ОБЭП указанные кассиры дали показания, что после перерасчета товара 25.09.2015 сумма остатка составила 4 695 989 руб. (т. 13 л.д.99-103).

Из пояснений истца следует, что документы общества по акту второму участнику общества не передавались, поскольку они находились в офисе общества, однако, предвидя данную ситуацию, ею были сняты соответствующие копии документы, а также распечатаны документы из программы, которые представлены в материалы настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что эксперту не представлены документы, подтверждающие правомерность отражения в балансе резервного капитала (фонда) на сумму 2 098 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и в размерах, которые установлены уставом общества. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Источником формирования резервного фонда является чистая прибыль организации.

Организации, создающие резервный капитал по своему усмотрению, могут его использовать не только на покрытие убытков и выплату доходов по облигациям, но и на увеличение уставного капитала и на покрытие различных непредвиденных расходов.

Как следует из пояснений истца, данный резервный капитал сформирован по настоянию второго участника общества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета размера данного фонда (уменьшения стоимости чистых активов общества на сумму, составляющую резервный капитал) при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается размер действительной стоимости доли на сумму 2 415 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-25299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И. В. Калина