Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-25403/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3166 руб. 17 коп. (с учетом уточнений наименования ответчика, принятых судом на основании норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭЛЕКТА» (далее – общество «ЛЕКС ЭЛЕКТА»), УФК по Челябинской области.

Решением суда от 11.03.2015 (судьяМухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице инспекции за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Райффайзенбанк» взыскано 44 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФК по Челябинской областиобратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания за счёт казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Райффайзенбанк» 44 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов УФК по Челябинской области указывает нанарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд при взыскании суммы неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации,поскольку ни одна из указанных в решении статей Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (ст. 2, 124, 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает также на то, чтогосударственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, а не в казну Российской Федерации, в связи с чем возврат повторно списанной денежной суммы в размере 44 000 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «ЛЕКС ЭЛЕКТА» заключен договор банковского счёта для корпоративных клиентов от 28.10.2011.

На основании заявки клиента от 25.11.2013 банк списал со счёта клиента 44 000 руб. денежных средств платёжным поручением № 361 с назначением - госпошлина по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области. В тот же день банком ошибочно произведено повторное списание денежных средств с корреспондентского счета банка и за его счет.

Факт двойного списания денежных средств в размере 44 000 руб. с корреспондентского счёта банка 25.11.2013 одним поручением № 361 подтвердил и Центральный Банк Российской Федерации письмом от 18.07.2014.

Банк обратился в налоговый орган с требованием о возврате ошибочно повторно перечисленных денежных средств в размере 44 000 руб., на что решением от 07.07.2014 в возврате перечисленных средств банку было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования доказанными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 по делу № 41-О, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что клиент - общество «ЛЕКС ЭЛЕКТА» давал распоряжение только на списание суммы в размере 44 000 руб. и иных распоряжений от клиента не поступало, повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета банка и за его счет.

Факт двойного списания денежных средств в размере 44 000 руб. с корреспондентского счёта банка 25.11.2013 одним поручением № 361 подтвержден также Центральным Банком Российской Федерации в письме от 18.07.2014 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банк в данном случае не является налогоплательщиком (плательщиком сбора), суды пришли к правильному выводу о том, что повторно перечисленные в бюджет суммы не могут рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора)и являются неосновательным обогащением бюджета; установив, чтоналоговый орган является в силу возложенных на него полномочий администратором доходов бюджета, удовлетворили требования банка об обязании налогового органа произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, чтоправо требования денежных средств с налогового органа возникло у банка из отношений, регулируемых гражданским законодательством, поскольку денежные средства перечислены за счет собственных средств кредитного учреждения.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы УФК по Челябинской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-25403/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных