Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-25528/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом);

муниципального бюджетного учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021);

Управления культуры Администрации города Челябинска - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» (далее - ответчик, МБУК «ПКИО Калининского района»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд от 13.05.2019 (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) (л.д. 3-5, т. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МБУК «ПКИО Калининского района (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по приостановлению выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов (градостроительного плана) недопустимо и является злоупотреблением права со стороны истца.

Также, судом установлено, что земельный участок, который является местом исполнения контракта, выбыл из права пользования ответчика, таким образом, условие контракта о месте его исполнения заведомо не может быть исполнено по независящим обстоятельствам. Спорный контракт был заключен в интересах муниципальных нужд, которые в настоящее время отсутствуют у  МБУК «ПКИО Калининского района».

Кроме того, срок действия контракта в настоящее время истек, суд первой инстанции не определил каким образом должны быть изменены условия контракта о сроке оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «НЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (исполнитель) и МБУК «Парк культуры и отдыха Калининского района» (заказчик) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд (Идентификационный код закупки 183744705746574470100100050017112000 (л.д. 9-14, т. 1).

Предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» (услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: территория парка «Никольская роща» в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31 (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора, в частности пункту 1.4, оказываемые услуги по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.5. договора определено, что услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с:

- условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору), и исходно-разрешительной документацией предоставляемой заказчиком исполнителю в момент подписания договора (перечень указан в пункте 1.8. технического задания).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 874 000, 00 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора, заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

Общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.04.2019 (п.3.1 договора).

Проектирование осуществляется в две стадии:

- первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок оказание услуги: с момента подписания договора - до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект являются основанием для проектирования рабочей документации.

- вторая стадия проекта - проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования - до 10.03.2019 - государственная экспертиза достоверности сметной стоимости - до 30.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания в двух экземплярах подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (п. 8.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019 (п.12.1 договора).

21.11.2018 письмом №  282/18 истец просил ответчика представить дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети (л.д. 24 оборот, т. 1).

Письмом от 29.11.2018 № 292/18 истец просил ответчика предоставить дополнительные сведения - технические условия на подключение к инженерным сетям (л.д. 23, т. 1).

08.12.2018 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов возложено на истца в силу условий договора (л.д. 23 оборот – 24, т. 1).

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо исх.№  314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг (л.д. 21, т. 1).

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 18/19 о назначении комиссии по согласованию эскизного проекта (л.д. 20 оборот, т. 1).

Письмом от 12.02.2019 исх. № 50/19 ООО «НЭП» просило МБУК «ПКИО Калининского района» рассмотреть эскизный проект после внесения на схему парковочных мест (л.д. 19, оборот т. 1).

22.02.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. №  62/19 с просьбой официально подтвердить сдачу первого этапа работ по договору и в кратчайшие сроки предоставить согласование решений для продолжения выполнения второй стадии работ (л.д. 19, т. 1).

26.02.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлен эскизный проект для предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки с сопроводительным письмом исх. №  68/19 (л.д. 18 оборот, т. 1).

27.03.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом исх. № 86/19 о согласовании эскизного проекта, предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки (л.д. 18, т. 1).

05.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом № 107/19 о рассмотрении планировки зданий АБК и санитарного блока и внесении своих пожеланий (л.д. 17 оборот, т. 1).

16.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 124/19 о согласовании основных несущих конструкций здания АБК и санитарных блоков (л.д. 17, т. 1).

Письмом от 18.04.2019 №  6431/6к МБУК «ПКИО Калининского района» получены замечания от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по эскизному проекту (л.д. 16 оборот, т. 1).

Из письма ООО «НЭП» от 24.04.2019 № 141/19 следует, что учтены все замечания Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска (л.д. 15, т. 1).

29.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора №  1 от 07.11.2018 в связи с длительным согласованием проекта (л.д. 15 оборот-16).

13.05.2019 МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» принято решение (л.д. 87-89, т. 1) об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрено обращение учреждения «ПКИО Калининского района» (ответчика по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «НЭП» (истец по настоящему делу) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного по настоящему делу контракта от 07.11.2018. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 отказано во включении сведений в отношении общества «НЭП» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 137, 138-141, т. 1).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (п. 8.3 договора).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.11.2018 послужило нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, в установленный контрактом срок (до 30.04.2019).

В свою очередь истец ссылается на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, неоднократно запрошенных у ответчика, а также на письмо исх. №154/19 от 29.04.2019 по предварительной устной договоренности о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 (л.д. 15 оборот-16, т. 1).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положениями статей 759 и 760 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

В пункте 5.2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора.

Из пункта 1.8 технического задания к договору также следует, что в момент подписания договора заказчик предоставляет исполнителю копии правоустанавливающих документов на землю и кадастровый паспорт земельного участка. Градостроительный план земельного участка не поименован в перечне необходимых для начала работ документов.

Между тем обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана подрядчику в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, предусмотрена подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как по условиям договора, так и в силу прямого указания закона обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка подрядчику возлагается на заказчика, что последним не оспаривается.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по приостановлению выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов (градостроительного плана) недопустимо и является злоупотреблением права со стороны истца.

Между тем, согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору наступает с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии. Первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок услуги: с момента подписания договора до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект является основанием для проектирования рабочей документации (вторая стадия проекта).

Пунктом 3.1 контракта установлен максимальный срок для выполнения первого этапа работ (эскизное проектирование), а именно, - для согласования эскизного проекта - 30 календарных дней, срок оказания услуги - до 20.12.2018, срок оказания услуг по контракту в целом - до 30.04.2019.

Из буквального содержания пункта 3.1 контракта следует, что срок для выполнения работ по первому этапу (эскизное проектирование) установлен с момента подписания договора до 20.12.2018, максимальный срок для согласования эскизного проекта 30 дней. Срок выполнения второй стадии проекта - с момента согласования эскизного проектирования до 10.03.2019.

Начало выполнения второго этапа работ обусловлено моментом согласования эскизного проектирования. Каких-либо изменений в договор относительно срока выполнения работ по первому этапу стороны не вносили.

Из условий контракта (п. 3.1 контракта) прямо следует, что вторая стадия (стадия проекта рабочей документации) возможна только после завершения первой стадии (стадии эскизного проектирования), поскольку до согласования первой стадии (стадии эскизного проектирования) у истца отсутствует возможность приступить ко второй стадии (стадия проекта).

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно - 27.12.2018, 12.02.2018, 27.03.2018 направлялись в адрес ответчика эскизные проекты (первая стадия работ) с сопроводительными письмами на согласование, в то время как заказчик в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта истца не уведомил (первая стадия работ), в 30-дневный срок работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, на указанные письма не реагировал.

Обоснованной причины непринятия ответчиком выполненных истцом работ по первому этапу суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо исх.№ 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг (л.д. 21, т. 1), а также направлено письмо исх. № 154/19 от 29.04.2019 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 (л.д. 15 оборот-16, т. 1), на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что контрактом возможность переноса сроков производства работ не предусмотрена (л.д. 21, т. 1).

Таким образом, истцом реализовано свое право на перенос сроков исполнения работ, которое предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае приостановление работ и уведомление заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В связи, с чем последствия указанной нормы не применимы.

Кроме того, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 (л.д. 138-139, т. 1) следует, что из устных пояснений и документов, представленных заказчиком, отказ в согласовании первого этапа выполнения работ в части эскизного проектирования заказчиком не осуществлен, что противоречит пункту 3.1 контракта, согласно которому заказчик согласовывает эскизный проект в течение 30 дней. Из устных пояснений заказчика следует, что по причине отсутствия специалистов в области проектирования заказчик не осуществлял согласование эскизного проекта и руководствовался заключениями Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Таким образом, учитывая, что ответчик направил письмо от 18.04.2019 №6431/6к истцу, касающееся согласования работ по 2 этапу лишь в апреле 2019 года, в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта истца в 30-дневный срок не уведомил (первая стадия работ), работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком допущено неисполнение встречного обязательства, что свидетельствует о просрочке МБУК «ПКИО Калининского района» и объективной невозможности истца приступить к выполнению второго этапа и завершению работ в установленный контрактом срок.

В своей жалобе апеллянт также указывает на то, чтоземельный участок, который является местом исполнения контракта, выбыл из права пользования ответчика, таким образом, условие контракта о месте его исполнения заведомо не может быть исполнено по независящим обстоятельствам. Спорный контракт был заключен в интересах муниципальных нужд, которые в настоящее время отсутствуют у МБУК «ПКИО Калининского района». Кроме того, срок действия контракта в настоящее время истек, суд первой инстанции не определил каким образом должны быть изменены условия контракта о сроке оказания услуг.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как уже было отмечено ранее, ответчиком допущено неисполнение встречного обязательства, что свидетельствует о просрочке МБУК «ПКИО Калининского района» и объективной невозможности истца приступить к выполнению второго этапа и завершению работ в установленный контрактом срок.

Конечный срок производства работ установлен контрактом до 10.03.2019, ответчик, при заинтересованности в выполнении работ по контракту, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность произвести согласование этапов работ и предоставить возможность истцу завершить выполнение работ по контракту.

Таким образом, доводы ответчика об утрате интереса в исполнении контракта и истечении срока его действия, учитывая недобросовестное поведение самого ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по спорному контракту, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от 13.05.2019 от исполнения контракта код закупки 183744705746574470100100050017112000 от 07.11.2018 является необоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-25528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина