Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-2634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строймеханизация» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020).

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № И/УК-61 в размере
1 234 922 руб. 49 коп.; пени за нарушение срока оплаты за период с 17.07.2018 по 19.11.2020 в размере 1 191 692 руб. 54 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % неоплаченного товара в размере 1 234 922 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Общество «БИК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Строймеханизация» задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.03.2018
№ И/УК-24 за период с 23.03.2018 по 31.12.2018 в размере 1 984 000 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 03.04.2020 в размере 1 056 464 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 1 984 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 по день фактической уплаты долга, задолженности по договору от 27.11.2017
№ СТМ-167/СМР в размере 587 780 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 иск общества «Строймеханизация» удовлетворен частично. Встречный иск общества «БИК» удовлетворен частично.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с общества «Строймеханизация» в пользу общества «БИК» задолженность в размере 1 336 857 руб. 63 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 652 454 руб. 44 коп., с продолжением начисление неустойки на сумму 1 336 857 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 04.04.2020 до даты фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований общества «Строймеханизация», а также в части удовлетворения требований общества «БИК», общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги, указанные в спорном акте от 11.09.2018 № 150 были продублированы при подписании актов № 186 и № 121. Согласования увеличения объема услуг, предусмотренного приложением № 1 к договору от 23.03.2018 № И/УК-24, сторонами не производилось. Документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в акте от 11.09.2018 № 150 (сверх объема, предусмотренного договором), ответчиком в дело не предоставлено, отсутствуют первичные документы (справки ЭСМ-7). Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, в рамках договора от 23.03.2018 № И/УК-24 исполнителем было оказано услуг на общую сумму 1 584 000 руб. (в соответствии с условиями приложения № 1 к договору). Так как заказчиком в рамках данного договора была произведена оплата 964 000 руб., остаток суммы долга за оказанные услуги был зачтен путем направления заявления о зачете встречных однородных требований (от 10.12.2019 № 444), который был получен ответчиком 17.12.2019, следовательно, обязательства заказчика исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска общества «БИК» не имеется.

Общество «Строймеханизация» отмечает, что договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.03.2018 № И/УК-24 прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 20.05.2018. В спорный период (с 21.05.2018 по 31.12.2018) заявки, сменные рапорты и путевые листы, справки ЭСМ-7 не оформлялись. До момента подачи встречного иска 17.06.2020 общество «БИК» требований об оплате по спорным актам по договору не предъявляло. Кроме того, заявитель указывает, что общество «БИК» не только не предъявляло заказчику счет-фактуру в нарушение пункта 4.3.1 договора в целях предъявления обществом «Строймеханизация» соответствующей суммы НДС, но и не отразило в своем бухгалтерском учете соответствующие операции, что подтверждается предоставленными в дело ИФНС по Советскому району г. Челябинска копиями книг покупок и книг продаж по взаимоотношениям между обществом «БИК» и обществом «Строймеханизация». Исходя из изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором оказания услуг
от 23.03.2018 № И/УК-24 по обязательствам, сложившимся за пределами срока его действия.

По требованию общества «БИК» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен обществом «БИК» только 02.02.2021, тогда как течение срока началось 14.01.2018. Считает, что судами не учтено, что переписка сторон о признании обществом «Строймеханизация» по договору в отношении спорной задолженности у сторон отсутствует; из назначения платежа от 03.05.2018 не следует, что задолженность оплачена в счет спорного акта КС-1; из заявления о зачете следует, что общество «Строймеханизация» учитывало у себя оплату по договору как переплата (неотработанный аванс), то есть задолженность общества «БИК». Таким образом, по мнению заявителя, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИК», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строймеханизация» (поставщик) и обществом «БИК» (покупатель) подписан договор поставки от 05.07.2018 № И/УК-61 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю бетон в соответствии с заявкой (спецификацией), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товар поставляется отдельными партиями, согласованными в заявках (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в заявках (спецификациях).

На основании пункта 1.3 договора поставки общая сумма договора будет определяться совокупностью сумм заявок (спецификаций), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что общий порядок расчетов определен сторонами в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение семи банковских дней с момента поставки товара либо иными согласованными сторонами способами. Все изменения условий оплаты оформляются в спецификации или дополнительным соглашением к договору.

В пункте 7.3 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что ограничение ответственности пунктом 7.3 договора не предусмотрено.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.07.2018 № 1, в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

В период действия договора поставки согласно универсальным передаточным документам № 704 от 05.07.2018 на сумму 291 200 руб., № 833 от 06.07.2018 на сумму 312 000 руб., № 834 от 11.07.2018 на сумму
145 600 руб., № 835 от 12.07.2018 на сумму 156 000 руб., № 1124 от 08.09.2018 на сумму 155 740 руб., № 1123 от 10.09.2018 на сумму 312 260 руб., № 1209 от 12.10.2018 на сумму 114 920 руб., № 1216 от 13.10.2018 на сумму 114 660 руб. обществом «Строймеханизация» ответчику передан товар в рамках договора на общую сумму 1 602 380 руб.

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись уполномоченного представителя общества «БИК» о получении товара.

Заявлением от 10.12.2019 № 444 истцом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которых сумма задолженности по договору составила 1 234 922 руб. 48 коп. Сумма зачета по договору поставки от 05.07.2018 № И/УК-61 составила 367 457 руб. 51 коп.

Претензией от 29.10.2019 № 388 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 602 380 руб., а также указывал на начисление согласно пункту 7.3 договора пени за просрочку оплаты товара.

Наличие задолженности общества «БИК» перед обществом «Строймеханизация» по оплате товара по договору поставки послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем общество «БИК», считая, что общество «Строймеханизация» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований общества «Строймеханизация».

Так, из материалов дела следует, что между обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «БИК» (исполнитель) подписан договор от 23.03.2018 № И/УК-24 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу пункта 1.3 договора на оказание услуг заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

На основании пункта 4.1 договора на оказание услуг заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к договору. Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 заказчик и исполнитель согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг общество «БИК» представило в материалы дела акты № 121
от 01.10.2018 на сумму 792 000 руб., № 186 от 11.09.2018 на сумму
792 000 руб., № 150 от 10.08.2018 на сумму 1 364 000 руб. на общую сумму
2 948 000 руб.

Со стороны общества «Строймеханизация» указанные акты подписаны ФИО2 Кроме этого, общество «БИК» в доказательство оказанных услуг в материалы дела представило путевые листы.

В доказательство частичной оплаты за оказанные по спорному договору услуги истцом представлены платежные поручения № 414 от 14.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 743 от 05.09.2018 на сумму 264 000 руб., № 24389 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 964 000 руб.

Общество «БИК» направило обществу «Строймеханизация» претензию от 03.04.2020 № 17 с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг в срок до 25.04.2020 в размере 1 984 000 руб.

Кроме того, между обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «БИК» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.11.2017
№ СТМ-167/СМР (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 14.1 которого подрядчик обязуется работы в объеме и в соответствии с условиями договора и техническими заданиями сдать заказчику по актам о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора договорную цену.

В уведомлении от 29.10.2019 № 385 общество «Строймеханизация» отказалось от исполнения договора подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017, указав на произведенную оплату в размере 3 002 354 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2017 на сумму
2 189 836 руб. 99 коп. и справке № 1 от 14.12.2017 на сумму
2 189 836 руб. 99 коп., а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2017 на сумму 1 400 297 руб. 13 коп. стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 27.11.2017
№ СТМ-167/СМР составила 3 590 134 руб. 12 коп. Представленные документы содержат печать и подпись уполномоченных представителей сторон.

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 и по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР общество «БИК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникшие из первоначальных исковых требований, суды верно квалифицировали как правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчетам общества «Строймеханизация» задолженность общества «БИК» перед обществом «Строймеханизация» по договору поставки от 05.07.2018 № И/УК-61, учитывая зачет встречных однородных требований, составляет 1 234 922 руб. 48 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами: договором поставки от 05.07.2018 № И/УК-61, а также двухсторонними универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, общество «БИК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований общества «Строймеханизация».

Общество «БИК» просит суд взыскать с общества «Строймеханизация» задолженность за оказанные по договору на оказание услуг от 23.03.2018
№ И/УК-24 услуги по договору в общем размере 1 984 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что действительность договора на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед обществом «БИК» обществом «Строймеханизация» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне общества «Строймеханизация» в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Обществом «БИК» также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 587 780 руб. 12 коп. по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что действительность и заключенность договора подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР не оспаривались сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суды пришли к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доказательством сдачи исполнителем (обществом «БИК») результатов работы и приемки его заказчиком (обществом «Строймеханизация») является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Довод общества «Строймеханизация» о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР работам в размере 587 780 руб. 12 коп. был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ.)

В силу пункта 38.5 договора расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт выполненных работ подписан сторонами 14.12.2017.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что подрядчик мог узнать о нарушении сроков оплаты 13.01.2018, а потому срок исковой давности начинает исчисляться с 14.01.2018.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов суды установили, что частичная оплата задолженности по договору от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР последний раз была произведена 03.05.2018 на сумму 850 000 руб.

Уточненное встречное исковое заявление, включающее требование по оплате задолженности по договору от 27.11.2017№ СТМ-167/СМР, поступило в суд 02.02.2021.

Между тем в материалы дела представлена претензия, а также ответ на нее от 06.11.2020. Из представленных писем следует, что претензия была направлена и получена в пределах сроков исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обществом «БИК» срок исковой давности на момент обращения со встречным иском, включающим указанное требование (02.02.2021), не пропущен.

Довод общества «Строймеханизация» о том, что услуги, указанные в спорном акте от 11.09.2018 № 150 явно были продублированы при подписании актов № 186 и № 121, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом пояснений представителя общества «БИК» о том, что обычной практикой в отношениях заявителя являлось разделение поставляемого товара одной номенклатуры на несколько одинаковых партий по различным товарным накладным, что подтверждается, например, признаваемыми обществом «Строймеханизация» товарными накладными № 42 от 27.05.2018 и № 94
от 01.10.2018.

Истцом ходатайство о фальсификации спорных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем у судов не имелось оснований не принимать данные доказательства как ненадлежащие.

Кроме того, судами учтены пояснения представителя общества «БИК», а также показания свидетеля ФИО2, который был назначен руководителем общества «Строймеханизация» руководителем проекта, согласно которым, за весь период исполнения сторонами обязательств по спорному договору между сторонами сложился фактический порядок выполнения работ строительной техники и автотранспорта - производственные задания для работы техники ежедневно выдавались ответственным руководителем в устной форме.

На основании пункта 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР.

Материалы дела содержат акты выполненных работ и путевые листы, подтверждающие нахождение техники на объектах общества «Строймеханизация».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества «Строймеханизация» существует обязательство по оплате задолженности по выполненным по договору подряда от 27.11.2017
№ СТМ-167/СМР работам в размере 587 780 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судами установлено, что обязательства по оплате произведенных работ по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР возникли в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных по форме КС-2, то есть с 14.01.2018. Обязательства по оплате услуг по договору об оказании услуг
от 23.03.2018 № И/УК-24 возникли по акту от 10.08.2018 № 150 - с 02.10.2018, по акту от 11.09.2018 № 186 - с 31.10.2018 и по акту от 01.10.2018 № 121 - с 01.12.2018.

Обязательства по оплате товара по договору поставки от 05.07.2018
№ И/УК-61 возникли по УПД от 05.07.2018 № 704 - с 17.07.2018, по УПД от 06.07.2018 № 833 - с 18.07.2018, по УПД от 11.07.2018 № 834 - с 21.07.2018, по УПД от 12.07.2018 № 835 - с 24.07.2018, по УПД от 08.09.2018 № 1124 - с 19.09.2018, по УПД от 10.09.2018 № 1123 - с 20.09.2018, по УПД от 12.10.2018 № 1209 - с 24.10.2018 и по УПД от 13.10.2018 № 1216 - с 24.10.2018.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате судами произведен зачет основной задолженности по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «Строймеханизация» в пользу общества «БИК» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 в размере 1 336 857 руб. 64 коп.
(587 780,12 + 1 984 000,00 - 1 234 922,48).

Кроме этого, обществом «Строймеханизация» заявлено требование о взыскании с общества «БИК» неустойки по договору поставки от 05.07.2018
№ И/УК-61 за период с 17.07.2018 по 19.11.2020 в размере
1 191 692 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

В свою очередь обществом «БИК» заявлено требование о взыскании с общества «Строймеханизация» неустойки по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 за период с 01.10.2018 12 по 03.04.2020 в размере
1 056 464 руб., согласно представленному расчету.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования общества «Строймеханизация» о взыскании неустойки судами признаны обоснованными.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг обществом «Строймеханизация» также подтвержден материалами дела, требования общества «БИК» о взыскании неустойки также судами признаны обоснованными.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, а также учитывая, что обязательства общества «БИК» перед обществом «Строймеханизация» погашены полностью возникшими 02.10.2018 встречным обязательствами общества «Строймеханизация» перед обществом «БИК», судом произведены самостоятельные расчеты суммы неустойки по договору от 05.07.2018 № И/УК61 за период с 17.07.2018 по 01.10.2018, размер которой составил 28 492 руб. 45 коп. и по договору на оказание услуг от 23.03.2018
№ И/УК-24 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020, размер которой составил
680 946 руб. 89 коп.

В связи с изложенным, судом произведен зачет неустойки по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «Строймеханизация» в пользу общества «БИК» взыскана неустойка по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 652 454 руб. 44 коп. (680 946,89 - 28 492,45).

Суды также удовлетворили требование общества «БИК» в части продолжения начисления пени на сумму на сумму 1 336 857 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 04.04.2020 до даты фактического уплаты долга.

Поскольку в результате зачета первоначального и встречного требований сумма основного долга по требованиям общества «Строймеханизация» погашена, то основания для взыскания с общества «БИК» пени по день фактического исполнения решения суда у судов отсутствовали.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу
№ А76-2634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова