Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК «Пионер», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-26493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инжиниринговая компания» (далее – общество «ЮУИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИК «Пионер» о взыскании 3 879 389 руб. задолженности, 193 969 руб. 45 коп. неустойки, 111 662 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 27.07.2019 по дату исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 547 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 565 721 руб. 28 коп., в том числе:

- 3 400 424 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда
от 06.12.2017 № 3 и 1 700 руб. неустойки по договору подряда от 06.12.2017 № 3 за период с 11.02.2019 по 22.05.2019;

- 38 864 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2018 № 14 и 1 943 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 14.03.2018 № 14;

- 119 799 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки
от 13.06.2018 № 16 и 5 989 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки
от 13.06.2018 № 16.

Общество ИК «Пионер» в процессе рассмотрения дела заявило встречное исковое заявление к обществу «ЮУИК» о взыскании 302 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 исковые требования общества ИК «Пионер» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А76-30704/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 принят отказ общества «ЮУИК» от исковых требований в части взыскания с общества ИК «Пионер» 547 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества ИК «Пионер» в пользу общества «ЮУИК» взыскано 2 287 922 руб. 93 коп. задолженности, 9 467 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «ЮУИК» в пользу общества ИК «Пионер» взыскано 46 306 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с общества ИК «Пионер» в пользу общества «ЮУИК» взыскано
2 251 084 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИК «Пионер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что при выделении встречных исковых требований в отдельное производство судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещания, поскольку за сутки до даты вынесения соответствующего определения от 15.09.2022 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» появилось зарегистрированное дело № А76-30704/2022 по исковому заявлению общества ИК «Пионер» к обществу «ЮУИК» о взыскании 302 200 руб. Общество ИК «Пионер» обращает внимание суда округа на то, что данными действиями суд также нарушил пункт 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству). При этом заявитель жалобы настаивает на том, что выделение встречного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, как того требует норма пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмечает, что встречные требования основаны на факте некачественного выполнения работ истцом, сформулированы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат сальдированию и направлены на уменьшение итоговой суммы задолженности ответчика. Отдельно общество ИК «Пионер» указывает на наличие в материалах дела ходатайств сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства – выписки по расчетному счету, чем нарушили требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества ИК «Пионер», судами неверно определена сумма оплаты по договору № 3.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИК «Пионер» (заказчик) и обществом «ЮУИК» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2017 № 3 на выполнение своим иждивением работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (I этап)».

Согласно пункту 2.3 договора виды и объемы работ определены настоящим договором, проектом, заданием заказчика, документацией, приложениями к настоящему договору. Изменения проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости от объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сторонами в текущих ценах согласно приложениям к договору. Цена может быть скорректирована по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

В силу пункта 3.4 договора изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. При изменении цены договора, обусловленной дополнительными работами и изменениями в проекте, изменение цены устанавливается в соответствии со сметой, предоставленной подрядчиком заказчику на основании распоряжения уполномоченного лица заказчика в соответствии с пунктом 2.3 договора. При неподписании дополнительного соглашения в пятидневный срок с момента предоставления смет изменение стоимости договора признается сторонами согласованным.

Согласно пункту 3.5 договора цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в целях гарантии качества выполняемых работ заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней. Все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

Приложением № 2 согласован календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили, что подрядчик в установленный дополнительным соглашением № 1 срок обязан выполнить своим иждивением работы по монтажу стояков канализационных КЗ с установкой трапов в шкафах ОВ, указанные в СМП №15/кан (Приложение № 1-46), систем вентиляции жилого дома, указанные в СМП № 7/вент (приложение № 1-42), системы К2 (ливневая канализация), указанные в СМП №11/кан (приложение № 1-33), системы водоснабжения встроенно-пристроенных помещений (центральная часть), указанные в СМП № 2/2 вод (приложение № 1-32), системы отопления 24/1, 24/2, 25/1 и 25/2 этажей и системы отопления технического этажа, указанные в СМП № 10/отоп (приложение № 1-30), на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому пр. 80».

В приложении № 2а сторонами согласован календарный график производства дополнительных работ, в том числе срок выполнения работ согласно приложению № 1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков» - до 08.04.2018.

Впоследствии, 11.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 06.12.2017 № 3 в части выполнения работ по монтажу теплосчетчиков (приложения
№ 1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков») со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и пункт 16.1 договора. Уведомление получено подрядчиком 12.09.2018.

Письмом от 03.10.2018 № 148 подрядчик сообщил о приостановлении работ по монтажу системы отопления 24/1,24/2,25/1,25/2 этажей (приложение 1-30 к договору), монтажу системы водоснабжения 24/2 и 25/1 этажей (приложение № 1-31 к договору) в связи с отсутствием авансирования. Письмо получено заказчиком 16.10.2018.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.04.2018 № 1-5, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2018 на общую сумму 6 815 741 руб. 87 коп., в том числе 681 574 руб. 19 коп. (резерв 10%), 272 629 руб. 67 коп. услуги заказчика (4%); акты выполненных работ от 31.07.2018 №1-13, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2018 на общую сумму 852 289 руб. 07 коп., в том числе 85 228 руб.
91 коп. (резерв 10%), 34 091 руб. 56 коп. услуги заказчика (4%); акты выполненных работ от 31.07.2018 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 3 на общую сумму 315 123 руб. 55 коп. в том числе 31 512 руб. 36 коп. (резерв 10%), 12 604 руб. 94 коп. услуги заказчика (4%).

Также истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты выполненных работ от 08.08.2018 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2018 № 4 на общую сумму 848 743 руб. 56 коп. в том числе 84 874 руб. 36 коп. (резерв 10%), 33 949 руб. 74 коп. услуги заказчика (4%).

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены в адрес заказчика 13.08.2018.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями договора, подрядчиком представлены:

- акт выполненных работ от 04.10.2018 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2018 № 5 на общую сумму
944 348 руб. 81 коп. в том числе 94 434 руб. 88 коп. (резерв 10%), 37 793 руб. 95 коп. услуги заказчика (4%). Указанный акт направлен в адрес заказчика 19.10.2018;

- акты выполненных работ от 30.11.2018 №1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 6 на общую сумму 696 144 руб. 17 коп. в том числе 69 614 руб. 42 коп. (резерв 10%), 27 845 руб. 77 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019;

-акт выполненных работ от 16.12.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2018 № 7 на общую сумму 718 674 руб. 65 коп. в том числе 71 867 руб. 46 коп. (резерв 10%), 28 746 руб. 99 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019;

- акты выполненных работ от 29.12.2018 №1-11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 8 на общую сумму
1 597 003 руб. 77 коп. в том числе 159 700 руб. 38 коп. (резерв 10%),
63 880 руб. 15 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019.

Письмом от 12.11.2018 № 180 подрядчик направил заказчику на подписание проекты дополнительных соглашений № 2 и № 3, № 4.

Кроме того, 25.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 21.01.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 № 9 на общую сумму 105 188 руб. 82 коп. в том числе 10 518 руб. 88 коп. (резерв 10%), 4 207 руб. 55 коп. услуги заказчика (4%).

Письмом от 28.01.2019 № 1 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом от 28.01.2019 № 3 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом от 28.01.2019 № 2 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и справок № 6, 7, 8 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ (письма от 18.02.2019 № 21, 22, 23).

Также между обществом ИК «Пионер» (заказчик) и обществом «ЮУИК» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2018 № 14 на выполнение своим иждивением работ по сверлению отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водопровода жилой части на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту».

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 38 864 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 10 дней с момента приемки результата работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора с 07.05.2018 по 30.05.2018.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы на сумму 38 864 руб., в адрес заказчика направлены на подписание акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2018 № 1, факт получения сопроводительного письма от 09.08.2018 № 113 подтверждается отметкой о получении 14.08.2018.

Также между обществом ИК «Пионер» (покупатель) и обществом «ЮУИК» (продавец) заключен договор поставки от 13.06.2018 № 16 и спецификация к нему от 13.06.2018 № 1, согласно которому продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации поставить покупателю пожарное оборудование на сумму 119 799 руб.
60 коп., а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Поскольку денежное обязательство со стороны общества ИК «Пионер» по оплате выполненных работ, а также по оплате поставленного товара исполнено не было, общество «ЮУИК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из результатов произведенной судебной экспертизы, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ в сумме
11 377 384 руб., а также доказательства частичной оплаты в сумме
9 244 818 руб. 63 коп., признал наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда от 06.12.2017 № 3 в сумме 2 132 565 руб. 37 коп. Учитывая, что все платежи, принятые в качестве оплаты по указанному договору, произведены ранее 11.02.2019, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки используется итоговая сумма долга, равная 2 132 565 руб. 37 коп., в связи с чем сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 22.05.2019 с учетом ограничения 5% от суммы задолженности составляет 106 628 руб.
30 коп. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по данному договору в заявленном истцом размере – в сумме 1700 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.03.2018 № 14 суд первой инстанции указав на то, что поскольку факт выполнения работ в рамках данного договора в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами экспертного заключения при этом сторонами не оспаривается, пришел к выводу о наличии требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 38 864 руб. Требования истца о взыскании 1 943 руб. 20 коп. неустойки по указанному договору также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.06.2018 № 16, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание установленное в ходе экспертного исследования обстоятельство поставки истцом ответчику товара по накладной от 14.06.2018 № 8 на сумму
116 493 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, признал подтверждённым факт наличия задолженности в указанной сумме, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с ошибочным определением итоговой суммы пени. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 с учетом ограничения 5% от сумы задолженности (116 493 руб.) составляет 5 824 руб. 65 коп., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обществом ИК «Пионер» по существу заявлены возражения относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения итоговой суммы задолженности ответчика по договору от 06.12.2017 № 3, в том числе по причине неправомерного, по мнению данного лица, выделения судом первой инстанции в отдельное производство подлежащих сальдированию встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В целях определения объема и качества выполненных на объекте жилой дом по Комсомольскому проспекту 80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) работ в рамках договоров от 06.12.2017 № 3, от 14.03.2018 № 14, от 13.06.2018 № 16, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение заключению эксперта от 03.03.2021 № 2-2798-20, содержащее следующие выводы эксперт:

- объем и качество выполненных на объекте - жилой дом по Комсомольскому проспекту, д. 80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) работ, фактически выполненных обществом «ЮУИК» в рамках договоров от 06.12.2017 № 3, от 14.03.2018 № 14, от 13.06.2018 № 16, не соответствуют условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства;

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных существенных и устранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 20 559 руб.;

- стоимость работ, существенных и неустранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 31 045 руб.;

- использование работ с выявленными недостатками возможно;

- стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта составляет
11 532 741 руб.

Как указал заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, установленный экспертом факт выполнения обществом «ЮУИК» работ по договору от 06.12.2017 № 3 с ненадлежащим качеством послужил основанием для обращения общества ИК «Пионер» к указанному лицу со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 встречное исковое заявление общества ИК «Пионер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 требования общества ИК «Пионер» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-30704/2022. В обоснование мотивов принятия указанного определения суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процессуальное поведение истца по встречному иску, имеет признаки злоупотребления правом, и явно выраженное намерение к затягиванию судебного процесса, указал на то, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не будет содействовать целям эффективного правосудия, а раздельное рассмотрение требований не повлечет принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом специфики процесса доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску, а также того обстоятельства, что фактические обстоятельства по первоначальному и встречным искам не являются взаимоисключающими, кроме того, исполнение судебных актов по первоначальным и встречным требованиям возможно в самостоятельном порядке, признал действия суда первой инстанции по выделению встречных исковых требований в отдельное производство не противоречащими требованиям действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судами по результатам судебной экспертизы факт выполнения истцом некачественных работ по договору от 06.12.2017 № 3, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции при наличии информации о нахождении общества «ЮУИК» в процедуре банкротства (дело А76-34794/2019) надлежало разрешить вопрос о возможности рассмотрения в одном деле первоначальных исковых требований неисправного подрядчика о взыскании задолженности по указанному договору и встречных исковых требований заказчика о взыскании убытков по причине некачественного выполнения работ, в том числе исходя из необходимости установления завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, что судом сделано не было.

Указанные ошибки судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Между тем данные обстоятельства, в том числе с учетом наличия в материалах дела ходатайств сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии действий суда первой инстанции по выделению встречных исковых требований в отдельное производство норме части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство только в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Напротив, вышеизложенное подтверждает наличие правовых оснований для принятия встречного иска к совместному производству в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции и было сделано первоначально в соответствии с определением от 17.08.2022.

То обстоятельство, что в настоящее время выделенное в отдельное производство встречное исковое заявление ответчика рассматривается судом первой инстанции по существу, в связи с чем ответчик реализует право судебной защиты по требованиям о взыскании убытков, связанных с ненадлежащем качеством работ, выполненных в рамках договора от 06.12.2017 № 3, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также констатирует факт допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству, в соответствии с которым при выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство такое требование регистрируется как вновь поступившее с присвоением самостоятельного номера в день вынесения определения о выделении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2022 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2022 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в 14 час. 37 мин.

Из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается и судом апелляционной инстанции также установлено, что дело № А76-30704/2022 по выделенным исковым требованиям общества ИК «Пионер» к обществу «ЮУИК» зарегистрировано в указанной системе за сутки до вынесения определения суда первой инстанции от 15.09.2022 о выделении требований в отдельное производство, а именно, 14.09.2022.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе регистрация дела № А76-30704/2022 в системе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о факте нарушения тайны совещания судей, вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не исключает квалификации соответствующих действий суда первой инстанции как совершенных в нарушение требований Инструкции по делопроизводству.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указание суда апелляционной инстанции о том, что ошибочные действия суда первой инстанции по регистрации дела № А76-30704/2022 ранее даты вынесения соответствующего определения носят исключительно технический характер, поскольку на момент регистрации дела в электронной картотеке арбитражных дел, встречное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции и находилось в процессе рассмотрения, является предположением суда апелляционной инстанции и также не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда первой инстанции.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку соответствующие ошибки не могут быть исправлены судом округа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о совместном рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, основанных на факте выполнения работ в рамках одного договора подряда от 06.12.2017 № 3 с учетом требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости установления завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом доводов сторон о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая, что производство по настоящей кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-26493/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-26493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-26493/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева