Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-27186/2016 о взыскании убытков (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия (МУП) «Теплоком» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Курортстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) заявление МУП «Теплоком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Курортстройсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ООО «УК «Курортстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 05.03.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, 456440, <...>) убытков в размере 7 094 750 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) заявление конкурного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как давно не проживает по адресу, указанному в определении суда (456440, <...>), проживает и зарегистрирован по адресу 456438, <...>.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. В приобщении которых судом, отказано, поскольку не приставлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «УК «Курортстройсервис» единственным учредителем является ФИО1 (100 %).

Согласно приказу от 12.01.2016 № 16 ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «Курортстройсервис» на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность заместителя генерального директора.

Решением № 2 от 03.08.2016 генеральным директором ООО УК «Курортстройсервис» назначена ФИО3.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении ООО «УК «Курортстройсервис» введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО2

Временным управляющим в адрес директора, главного бухгалтера ООО «УК «Курортстройсервис» было направлено уведомление № 2 от 14.03.2017 о последствиях введения процедуры наблюдения, запросе сведений.

В письме от 23.03.2017 и.о. генерального директора ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1, сообщил, что запрашиваемые документы могут быть представлены только после принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной должником на определение о введении наблюдения. Указанные документы и сведения отражены в отчете временного управляющего ООО «УК «Курортстройсервис» от 13.06.2017 (вх. № 266650 от 15.06.2017, поступили по системе «Мой арбитр» 13.06.2017 в 18:18).

Определением суда от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника ФИО4 предоставить временному управляющему ФИО5 необходимые документы и сведения.

Определением суда от 02.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «УК «Курортстройсервис». Установлено, что истребованные документы, материальные и иные ценности следует передать в срок до 13 октября 2018г., доказательства исполнения определения суда об истребовании доказательств представить в Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на номер дела № А76-27186/2016.

Доказательств исполнения определения суда от 02.11.2018 в материалы дела о банкротстве не представлено.

ФИО1 возражений на заявленные конкурсным управляющим требования не представил.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «УК «Курортстройсервис» № 40702810672120022972 в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим установлено следующее.

В период с 02.04.2015 по 27.05.2016 с назначением платежа: «Заработная плата» на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 979 115 рублей.

1 979 115 рублей / 14 месяцев = 141 365,35 рублей в месяц.

Однако в соответствии с информацией, содержащейся в письме ОПФР по Челябинской области от 08.12.2017, на застрахованное лицо ФИО1 начислено на страховую часть пенсии за второй квартал 2015 г. – 2 400 рублей, за 1 квартал 2016 г. – 3 450 рублей, за 2 квартал 2016 г. – 3 450 рублей, за 3 квартал 2016 г. – 3 450 рублей, за 4 квартал 2016 г. – 3 450 рублей. Следовательно, по расчету управляющего, заработная плата ФИО1 в 2016 году составляла: х=100 х 3 450 : 22 : 3= 5 227 рублей в месяц.

Также выявлено заявление ФИО1 от 12.01.2016, в соответствии с которым он просит принять его по совместительству на должность генерального директора на полставки, приказ № 16 от 12.01.2016, в соответствии с которым ФИО1 принят по совместительству на должность генерального директора с окладом 5 000 рублей и надбавкой 750 рублей, трудовой договор от 12.01.2016, в соответствии с пунктом 3.1. которого ФИО1 установлен оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме от ОПФР по Челябинской области от 08.12.2017, для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 страхователем – ООО УК «Курортстройсервис» предоставлены следующие сведения: 01.04.2015 – 30.06.2015 - 2 400; 01.01.2016 – 31.03.2016- 3 450; 01.04.2016 – 30.06.2016 – 3 450.

С учетом того, что денежные средства с назначением платежа: «Заработная плата» в размере 1 979 115 рублей перечислялись на лицевой счет ФИО1 в период с 02.04.2015 по 27.05.2016 конкурсным управляющим приведен расчет фактически начисленной ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2015 по 31.05.2016: 01.04.2015 – 30.06.2015 - 2 400:22х100=10 909; 01.01.2016 – 31.03.2016 - 3450:22х100=15 682; 01.04.2016 – 30.06.2016 - 3450:22х100=15 682:3х2=10 455. Итого: 37 046.

По расчету управляющего, на лицевой счет ФИО1 с назначением платежа: «Заработная плата» безосновательно перечислены денежные средства в размере: 1 979 115- 37 046=1 942 069 рублей.

В период с 01.06.2016 по 18.04.2017 с назначением платежа: «Лицевой счет <***> ФИО6 Алименты по ИЛ 2-726 от 24.01.2014» были перечислены денежные средства в размере 2 374 777 рублей, однако по сайту Чебаркульского городского суда не обнаружено дело о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6, так же, по базе ФССП не обнаружено возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО6.

В период с 19.11.2014 по 01.10.2015 с назначением платежа: «ФИО1 перерасход по авансовому отчету» перечислены денежные средства в размере 2 777 904 рубля.

Письмом № 72 от 19.10.2017 ФИО1 было предложено в обоснование данных перечислений представить авансовые отчеты с подтверждающими документами. Ответ до настоящего времени не получен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование МУП «Теплоком» в размере 896 939,29 рублей, и установлено, что указанная задолженность образовалась по договору от 10.10.2015 № 18 за период с октября 2015 г. по январь 2016 г.

Конкурсным управляющим на основании исполнительного листа ФС № 003346025 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 60 569,20 рублей. По информации, содержащейся в исполнительном листе, задолженность возникла в период с 01.10.2014 по 02.03.2015.

Конкурсным управляющим на основании исполнительного листа ФС № 003346024 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО8 в размере 87 042,60 рублей. По информации, содержащейся в исполнительном листе, задолженность возникла в период с 01.10.2014 по 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС № 23 по Челябинской области в размере 276 762,10 рублей. В соответствии с требованием о включении в реестр указанные обязательства возникли в период с 22.06.2016 по 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЕвроДвор» в размере 1 262 687,69 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность в размере 513 720,29 рублей возникла в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а задолженность в размере 513 720,9 рублей возникла в период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мечел-Энерго» в размере 2 143 292,42 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-7962/2015 установлено, что задолженность в размере 1 908 928,77 рублей возникла в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-27049/2015 установлено, что задолженность в размере 200 745,42 рублей возникла в период с июня по сентябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медальтернатива» в размере 293 585,04 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27186/2016 установлено, что задолженность возникла в период с 26.12.2014 по 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Калининец-7» в размере 347 684,76 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-13554/2015 установлено, что задолженность возникла в период с сентября по октябрь 2014 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 94 102,36 рублей. В соответствии с требованием о включении в реестр указанные обязательства возникли 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в размере 31 145,5 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО10 в размере 51 080 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла в период с 21.07.2016 по 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ОПК АЛДАН» в размере 3 703 528,98 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-13795/2015 установлено, что задолженность возникла в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП «Теплоком» в размере 1 088 947,98 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Также установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017:

- ФИО1 давались объяснения в рамках уголовного дела, согласно которым в 2014 г. в целях осуществления коммерческой деятельности, связанной с управлением жилого фонда, приобрел у Окса Я.М. ООО «УК «Курортстройсервис». В ходе осуществления коммерческой деятельности общества в период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. осуществлял непосредственное управление и только у ФИО1 был доступ к расчетному счету, открытому в банке, на который поступали денежные средства от собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что не все собственники жилых помещений вовремя оплачивали предоставленные им ЖКУ, а некоторые не оплачивали вообще, то перед ООО «УК «Курортстройсервис» образовалась дебиторская задолженность на большую сумму. При наличии дебиторской задолженности у ООО «УК «Курортсройсервис» образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. При наличии возможности взыскания дебиторской задолженности, ООО «УК «Курортстройсервис» могло погасить задолженность в полном объеме перед своими кредиторами. В августе 2016 года из ООО «УК «Курортстройсервис» уволился с должности директора ФИО11 и ФИО1 было принято решение о назначении нового директора. Так как в штате ООО «УК «Курортстройсервис» работала ФИО3 в должности секретаря-паспортиста, ФИО1 решил предложить ей данную должность. ФИО1 было известно, что у ФИО3 отсутствует опыт работы, но так как фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался сам ФИО1, то ФИО3 была назначена на должность генерального директора формально;

- из объяснения ФИО3 следует, что с 13.04.2016 ФИО3 была трудоустроена в ООО «УК «Курортстройсервис» на должность секретаря-паспортиста. В июле 2016 года к ФИО3 обратился ФИО1 и предложил должность генерального директора в ООО «УК «Курортстройсервис». В августе 2016 года ФИО3 официально была назначена на должность генерального директора ООО «УК «Курортстройсервис», но фактически продолжала работать в качестве секретаря-паспортиста и выполняла работу, связанную с пропиской и выпиской граждан по месту жительства, а также выполняла работу в качестве секретаря с входящей и исходящей корреспонденцией;

- из объяснения ФИО12 следует, что в период с 01.04.2016 по 15.11.2016 она работала в ООО «УК «Курортстройсервис» в должности бухгалтера-кассира, в должностные обязанности входило выставление квитанций на оплату ЖКУ собственникам жилых помещений, расчет оплаты коммунальных услуг. Главным бухгалтером ООО «УК «Курортстройсервис» работала ФИО13. Руководство ООО «УК «Курортстройсервис» осуществлял его учредитель - ФИО1. Доступ к расчетным счетам (их было два открытых в ПАО Сбербанк) был только у ФИО1 Денежные средства, которые поступали на расчетные счета ООО УК «Курортстройсервис», снимал только ФИО1, иногда он приносил снятые денежные средства для оплаты заработной платы, но в основном заработная плата выплачивалась из кассы ООО «УК «Курортстройсервис»;

- из объяснения ФИО13 следует, что в период с 01.03.2016 по декабрь 2016 г. на основании договора об оказании услуг на возмездной основе, она работала в ООО «УК «Курортстройсервис» в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности. Также ФИО13 занималась расчетом коммунальных платежей по многоквартирным домам, находящимся в управлении у ООО «УК «Курортстройсервис». Когда ФИО13 стала оказывать бухгалтерские услуги для ООО «УК «Курортстройсервис», то ею было обнаружено, что бухгалтерская отчетность не велась вообще, т.е. за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года не было никакой первичной документации (авансовых отчетов, кассы, сводных ведомостей по начислению заработной платы). Единственное, что можно было посмотреть это движение по расчетным счетам за данный период времени. В марте 2016

года, когда ФИО13 распечатала выписки по расчетным счетам ООО «УК «Курортстройсервис», то обнаружила, что имеются инкассовые требования по исполнительным листам на сумму около 6 000 000 рублей. Долги у ООО «УК «Курортстройсервис» были перед ресурсоснабжающими организациями, по налогам и сбором перед ИФНС, долги пред УПФР, долги по заработной плате. ООО «УК «Курортстройсервис» осуществляло деятельность только по управлению жилым фондом и других доходов не имело. Доступ к расчетным счетам ООО «УК «Курортстройсервис» был только у ФИО1. В период времени с середины 2015 года по середину 2016 года, чтобы иметь доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «УК «Курортстройсервис», ФИО1 при помощи «онлайн - банка» переводил денежные средства на свой личный лицевой счет под видом заработной платы. Далее, когда на личный лицевой счет ФИО1 был наложен арест (исполнительный лист о наличии задолженности перед каким-то предприятием из г.Красноярск), то ФИО1 стал использовать счет и банковскую карту своего сына, куда перечислялись денежные средства. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Курортстройсервис» осуществлялось с помощью «онлайн - банка», где ФИО1 указывал назначение платежа как оплата алиментов по исполнительному листу на его сына ФИО6, хотя в действительности не было никаких исполнительных листов. Данным способом ФИО1 обошел инкассовые требования о наличии долговых обязательств, которые были наложены на расчетные счета общества.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков в общем размере 7 094 750 руб. (с учетом уточнений от 24.05.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований сослался на нормы статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил, свою явку либо представителя в заседание не обеспечил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков в заявленном размере обосновано безосновательностью перечисления бывшим руководителем ФИО1 денежных средств должника в свою пользу, в пользу сына, в не передаче авансовых отчетов, с подтверждающими документами. Материалами дела подтверждено, что были перечислены денежные средства в общей сумме 7 094 750 руб.

ФИО1 конкурсному управляющему ООО «УК «Курортстстройсервис» ФИО2, в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств не представил. Доказательств расходования им в служебных целях денежных средств по авансовым отчетам, а также какого-либо встречного предоставления не представлено.

Являясь фактическим руководителем должника (исходя из показаний, данных правоохранительным органам и фактических действий, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является ответчик), ФИО1 знал о том, что его действия по перечислению денежных средств в свой адрес и в адрес заинтересованного лица в отсутствие какого-либо фактического и правового обоснования не отвечают интересам должника и причиняют последнему убытки.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств и не представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды предприятия, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждается как факт причинения убытков должнику, так и вина ФИО1 в причинении должнику убытков на сумму 7 094 750 руб., а равно причинно-следственная связь между его действиями и причиненными должнику убытками.

Посредством выбытия из ООО «УК «Курортстстройсервис» денежных средств его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что причинило вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Таким образом, установлена вся совокупность условий, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков должнику в размере 7 094 750 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019, на официальном сайте суда опубликовано 19.03.2019; определение от 18.03.2019 направлено в адрес ответчика (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 02.04.2019 (л.д 68).

08.05.2019 арбитражным судом в адрес Управления по вопросам миграции ГУМВД по Челябинской области был направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО1 УВМ ГУ МВД по Челябинской области представлена адресная справка, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> с 12.11.2018 (л.д. 73). Именно данный адрес указан подателем жалобы, как верный, приложена копия паспорта с отметкой о регистрации.

По указанному выше адресу (<...>) судом было направлено определение об отложении от 18.06.2019, судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 83); из конверта, возвращенного органом почтовой связи, не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, в силу того, что первый судебный акт вручен ему, дальнейшее движение дела можно было отслеживать с использованием различных средств связи, а последующее не вручение судебной корреспонденции не обеспечил сам заявитель жалобы, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана ответчиком, в срок установленный законодательством (10 дней с момента принятия определения от 31.07.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, заявитель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с него убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-27186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко