Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу №А76-27461/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» - ФИО2 (доверенность №1 от 01.07.2019, паспорт, ФИО3 (доверенность №1 от 01.07.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (далее - истец, ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственному предприятию «Монтажно-строительное управление-111» (далее - ответчик, АО ПП «МСУ-111») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №104/2016 от 17.10.2016 в размере 140 176 руб. 92 коп., пени в размере 30 205 руб. 79 коп., всего 170 382 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д. 145).

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 30.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Промспецмонтаж» (далее - ООО СК «ПСМ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»), публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее - ПАО «Северное управление строительства»), акционерное общество «Монтажно-строительное управление №90» (далее - АО «МСУ №90»).

Решением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-155).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просил решение суда отменить.

АО ПП «МСУ-111» полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Позиция АО ПП «МСУ-111» заключается в том, что ООО СК «ПСМ» никакие работы в марте 2017 года по договору №104/2016 на выполнение работ от 17.10.2016 года не производились, указанные работы ему не сдавались, чего ответчик ООО «СВ-Сервис» не мог не знать, исходя из переданных ему ООО СК «ПСМ» при совершении оспариваемой сделки документов - стороны заключили договор цессии, предметом которого явилось заведомо несуществующее право.

Суд доводы ответчика не принял, указав, что в деле имеется односторонний акт сдачи и приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие, что ООО СК «ПСМ» приняло меры к приемке работ ответчиком, который от приемки работ уклонился.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом акт не содержит отметки об отказе ответчика в подписании акта, следовательно, не является надлежащим доказательством односторонней приемки работ. До сдачи-приемки работ должны были быть проведены испытания, о которых подрядчик должен был быть уведомлен, по результатам испытаний должен был быть составлен протокол, подписанный подрядчиком и субподрядчиком, и в силу ч. 5 ст. 753 ГК РФ, только после этого возможно было осуществление приемки работ.

Однако, доказательств проведения предварительных испытаний, уведомления ответчика о проведении таких испытаний в дело не представлено, следовательно, в силу ч. 5 ст. 753 ГК РФ приемка работ не возможна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства того, что работы ООО СК «ПСМ» выполнялись, что произведены предварительные испытания, что производилась приемка таких работ в предусмотренном договором, либо в одностороннем порядке.

Доводы суда о том, что в деле имеются доказательства направления ответчику актов и документов о приемке работ не подтверждены материалами дела. Представленные письма не содержат отметки о принятии их ответчиком, подписи его должностных лиц, не содержат информации о том, что приложением к настоящим письмам являлись какие-либо документы. Имеющиеся на письмах штампы якобы АО ПП «МСУ-111» ответчику не принадлежат.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непринятии к производству встречного искового заявления, которое ответчик в электронном виде направил в суд 26.02.2020.

Истцом представлены возражения на жалобу ответчика.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против отмены состоявшегося судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ответчиком (подрядчиком) и ООО СК «ПСМ» (субподрядчиком) подписан договор №104/2016 на выполнение работ (л.д. 8-23), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по объекту: г. Озерск Челябинской области. ФГУП «ПО «Маяк», Завод 235 «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов (САО), здание 940», переданной в производство работ Проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, расчетом стоимости работ, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Общая цена работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору (цена договора) составляет 1 050 581 руб. 14 коп. (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один рубль четырнадцать копеек), в том числе НДС (18%) - 160 258, 14 руб. на основании расчета стоимости работ (л.д. 82).

Цена формируется в соответствии с Методикой формирования стоимости по объекту. Цена работ по договору является предельной. Окончательная стоимость работ по договору определяется локальными сметами, согласованными и утвержденными Государственным заказчиком и подрядчиком. Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения (п. 3.1. договора).

В материалы дела представлен расчет стоимости работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сумму 1 050 581 руб. 14 коп. (л.д. 82), подписанный между ответчиком и 3-м лицом, составленного на основании п. 3.1 договора.

На основании данного расчета составлены акты о приемки выполненных работ (л.д. 25-28).

Согласно п. 3.4. договора подрядчик вправе произвести выплату субподрядчику целевого авансового платежа на приобретение материалов на каждый этап работ на основании выставленного субподрядчиком счета и подтверждающих документов на приобретение и оплату материалов в размере до 30% от стоимости договора. Выплата аванса может быть произведена подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Выплата аванса на приобретение материалов и оборудования (далее «ТМЦ») производится подрядчиком после выполнения следующих условий: а) субподрядчик обязуется до выставления счета на аванс провести с подрядчиком процедуру согласования потенциального поставщика ТМЦ и получить письменное согласование подрядчика стоимости закупаемых субподрядчиком ТМЦ.

В рамках указанного согласования субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: коммерческое предложение/ счет/договор/спецификацию, а также информацию по проекту (№ титульного листа и спецификации из проекта). В случае не согласования подрядчиком представленного субподрядчиком потенциального поставщика, либо наличия у подрядчика конкурентных предложений с наименьшей ценой закупаемых субподрядчиком ТМЦ от других поставщиков, субподрядчик обязан повторно провести анализ поставщиков и представить на повторное согласование подрядчика потенциального поставщика ТМЦ. предлагающего лучшие условия в соотношении «цена/качество».

При наличии письменного согласия подрядчика со стоимостью ТМЦ к поставке, субподрядчик обязан предоставить копию заключенного с поставщиком договора поставки и спецификации для выплаты аванса. Ответственность за качество и сроки поставки ТМЦ, закупленных субподрядчиком, перед подрядчиком несет субподрядчик. После получения аванса субподрядчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставить отчет о целевом использовании денежных средств по форме, утвержденной подрядчиком, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления отчета, либо нецелевого использования денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве аванса, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании ст. 823 ГК РФ, а также потребовать от субподрядчика возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита, начиная со дня, следующего за днем получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства; аванс предоставляется субподрядчику при условии подписания между субподрядчиком и подрядчиком договора залога ТМЦ, закупаемых субподрядчиком. При этом, право залога у залогодержателя возникает с момента подписания субподрядчиком (залогодателем) с поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Выплата аванса на приобретение ТМЦ не является подтверждением подрядчика сметной стоимости материалов в текущем уровне цен. Окончательная стоимость материалов и оборудования для проведения расчетов за выполненные работы (по форме №КС-2) определяется на основании согласованных и утвержденных государственных заказчиком смет. В случае выплаты аванса его погашение производится при ежемесячном перечислении денежных средств подрядчиком за выполненные работы. Субподрядчик обязуется выставить подрядчику счет - фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения суммы оплаты в счет предстоящего выполнения. Задержка выплаты аванса не является основанием для задержки начала работ и/или прекращения работ.

За период с 01.03.2017 по 21.03.2017 субподрядчик выполнил работы по договору, в том числе на сумму в размере 140 176 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% - 21 382,92 рубля, о чем свидетельствуют следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за март 2017 года №2 от 21.03.2017 (л.д. 25); акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за март 2017 года №3 от 21.03.2017 (л.д. 25); акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за март 2017 года №4 от 21.03.2017 (л.д. 26); акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за март 2017 года №5 от 21.03.2017 (л.д. 27); акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за март 2017 года №6 от 21.03.2017 (л.д. 28).

Ответчик на день вынесения решения оплату за выполнение работы не произвел и подписанные со своей стороны акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3) в адрес истца не направил.

06 ноября 2018 года между ООО СК «ПСМ» (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор б/н уступки прав требования (цессии) (л.д. 32-33), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО ПП «МСУ-111» (далее - должник). Указанное право требования возникло на основании договора на выполнение работ №104/2016 от 17.10.2016. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 140 176 руб. 92 коп.

В трехдневный срок со дня подписания настоящего оговора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору на выполнение работ №104/2016 от 17.10.2016, а именно: договор на выполнение работ №104/2016 от 17.10.2016 (оригинал); акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору на выполнение работ №104/2016 от 17.10.2016 с должником. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на выполнение работ №104/2016 от 17.10.2016 (л.д. 32-33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ расцениваются как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Договор незаключенным, недействительным не признан - лица, участвующие в деле, таких требований не заявляли.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 176 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных ссылку ответчика на то, что по заключенному договору третьим лицом работы не выполнены, что штампы АО ПП «МСУ-111» на письмах ООО СК «ПСМ»: вх.№187 от 24.03.2017, вх.№218 от 16.05.2017, вх.№267 от 10.07.2017 (л.д. 29, 30, 31) ответчику не принадлежат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание судебные акты по делу №А56-39033/2017, которыми иск АО ПП «МСУ-111» к АО «МСУ №90» (третье лицо - ФГУП «ПО «Маяк») удовлетворен полностью - взысканы задолженность по договору от 15.10.2015 №ДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3 193 058 руб. 72 коп., пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018 в сумме 542 976 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом, подрядчик (АО ПП «МСУ-111») получил причитающееся ему денежное вознаграждение по договору подряда в отношении указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (п. 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 28 960 руб. 55 коп. (расчет л.д. 145).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 №5/2018, платежное поручение от 13.04.2018 №2402), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении норм права судом первой инстанции, выразившемся в возвращении встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также то обстоятельство, что ответчик предъявил встречный иск лишь в последнем судебном заседании 28.02.2020. Уважительные причины, препятствовавшие своевременному предъявлению встречного иска, ответчиком не приведены - определение от 10.03.2020 о возвращении встречного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Из электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» видно, что встречное исковое заявление ответчика зарегистрировано 26.02.2020 в 12:50 МСК.

28 февраля 2020 года в судебном заседании представителем ответчика заявлялось о подаче в электронном виде встречного искового заявления, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, размещенного на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Из поступившей в апелляционный суд 02.07.2020 копии встречного искового заявления видно, что канцелярией Арбитражного суда Челябинской области оно зарегистрировано 02.03.2020.

Предметом встречного иска является признание недействительной сделки - договор уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018, и применения последствий недействительности сделки.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.

Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:

1) уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);

2) цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25);

3) уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №64-КГ13-7).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела видно, что договор №104/2016 от 17.10.2016 на выполнение работ запрета для его сторон на передачу ими своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам (цессия) не содержит. Также отсутствует предусмотренный законом запрет на уступку прав требования по такому договору.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае не имеет правового значения личность кредитора. Следовательно, оспаривание договора цессии не его стороной в рассматриваемой ситуации также не имеет правового значения.

Кроме того, по встречному исковому заявлению Арбитражным судом Челябинской области 10.03.2020 принято определение о его возврате, вступившее в законную силу.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу №А76-27461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева