Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу №А76-27509/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность № ЧЭ-41 от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (далее – ответчик, ООО «АвтоТрест») о взыскании неустойки по договору от 16.03.2017 №8395 в размере 169 529 руб. 63 коп., неустойки по договору от 16.03.2017 №8396 в размере 176 176 руб. 08 коп., неустойки по договору от 28.02.2017 № 6000014558 в размере 92 963 руб. 28 коп., штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 №8395 в размере 1 345 107 руб. 86 коп., штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 №8396 в размере 1 385 107 руб. 40 коп., штрафной неустойки по договору от 28.02.2017 № 6000014558 в размере 111 462 руб. 36 коп., штрафной неустойки по договору от 16.03.2017 № 8395 в размере 707 956 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «Автотрест» обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по договору подряда № 8395 от 16.03.2017 в размере 257 599 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019) первоначальные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «АвтоТрест» взыскана неустойка по договору от 16.03.2017 №8395 в размере 65 000 руб., в размере 50 000 руб., по договору от 16.03.2017 №8396 в размере 70 000 руб., в размере 50 000 руб., 65 000 руб., по договору от 28.02.2017 №6000014558 в размере 11 000 руб., в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Автотрест» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 150 117 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «АвтоТрест» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы 144 632 руб. 74 коп.

ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.

Истец указывает, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,05%, 0,08%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец считает, что размер неустойки уменьшен чрезмерно. Определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже, чем определенный исходя из двукратной ставки Банки России, существовавшей в период нарушения, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «МРСК Урала» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что встречное требование ответчика удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как в выполненных работах имелись недостатки, согласно заключению эксперта данные недостатки являются существенными, не были устранены в установленный срок, в связи с чем, заказчик вправе был отказаться от оплаты работ по договору №8395.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

ОАО «МРСК Урала» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, а также письменные пояснения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, 20.08.2019, 11.09.2019 судебное разбирательство откладывалось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Также ООО «АвтоТрест» представлены дополнительные пояснения относительно тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к отзыву на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «АвтоТрест» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2017 №8395 (далее - договор подряда №8395), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт зданий и сооружений для нужд ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование и местонахождение объектов, содержание и сроки выполнения работ определяются Планом-заданием (Приложение №1 к договору), согласованным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с Приложением № 1 (план задание) к договору от 16.03.2017 № 8395 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта зданий и сооружений в отношении 54 объектов (т.1 л.д.44-47).

Срок начала работ по настоящему договору - с даты заключения договора.

Срок окончания работ по настоящему договору - 31 декабря 2017 года.

По согласованию между сторонами сроки выполнения работ по договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.1. договора подряда №8395).

Сроки выполнения работ на объекте определяются Планом-заданием (Приложение № 1). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в производство работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В случае неготовности объекта для выполнения работ, сроки выполнения работ передвигаются соответственно времени, в течение которого будут устранены вышеперечисленные причины. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием новых сроков начала и окончания работ (п. 2.2. договора подряда №8395).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет: 7 079 569 руб. 54 коп. (п. 3.1. договора подряда №8395).

Подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, указанного в п. 3.3. настоящего договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2. договора подряда №8395).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки (п. 8.3. договора подряда №8395).

В случае нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и (или) взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору, а также убытки, связанные с просрочкой выполнения работ (п. 8.6. договора подряда №8395).

В случае обнаружения заказчиком недостатков работы в ходе ее приемки или в период срока гарантии на выполненный результат работ, а также в случае использования подрядчиком при выполнении работ некачественных материалов, запасных частей, комплектующих, несоответствующих предоставленным сертификатам качества, заказчик составляет акт о данных нарушениях, подписываемом заказчиком и подрядчиком, с согласованием порядка и сроков их устранения. При уклонении подрядчика от подписания акта, фиксирующего указанные нарушения, акт считается принятым в редакции заказчика, если в течение 5 (пяти) дней с момента получения от заказчика акта об обнаружении недостатков в результатах работ подрядчиком не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.

В указанном случае заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10% от полной стоимости работ по договору. При этом подрядчик не освобождается от обязанности устранить недостатки в работе за свой счет (п. 8.5. договора подряда №8395).

Также, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «АвтоТрест» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2017 №8396 (далее – договора подряда №8396), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт зданий и сооружений для нужд ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование и местонахождение объектов, содержание и сроки выполнения работ определяются Планом-заданием (Приложение № 1 к договору), согласованным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с Приложением № 1 (план задание в 2-3 квартале 2017 года) к договору от 16.03.2017 № 8396 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в отношении 18 объектов (т.1 л.д.64).

Срок начала работ по настоящему договору - 17 марта 2017 года.

Срок окончания работ по договору - 31 декабря 2017 года.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 3 646 029 руб. 99 коп. (п. 3.1. договора подряда №8396).

Также, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «АвтоТрест» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2017 № 6000014558 (далее – договор подряда №6000014558), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта КЛ для нужд ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго в 2017 году в соответствии с планом-графиком (Приложение № 3) и утвержденным плановым сметным расчетом (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает по акту выполненную работу и производит ее оплату.

В соответствии с Приложением № 3 (план - график выполнения работ) к договору от 28.02.2017 №6000014558 ответчик принял на себя обязательства по ремонту кабельных линий в отношении 57 объектов (ЦРЭС), 17 объектов (ТРЭС), 15 объектов (КРЭС) (т.1 л.д.79-80).

Срок начала работ по договору - дата заключения договора. Срок окончания работ по договору – «31» декабря 2017 года (п. 2.1. договора подряда №6000014558).

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в соответствии с утвержденным плановым сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 4 587 840 руб. (п. 3.1. договора подряда №6000014558).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,08% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 8.1. договора подряда №6000014558).

Условиями договора подряда №6000014558 ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательств не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены с нарушением начальных и конечных сроков.

17.07.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01-18/4971 о несоблюдении сроков исполнения работ по договору № 8395, в которой истец по первоначальному иску предлагает ответчику по первоначальному иску подписать приложенное заявление о признании неустойки по указанным выше объектам и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 31.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа от подрядчика на претензию не поступало (т.1 л.д.9-12).

06.07.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №1 о несоблюдении сроков исполнения работ по договору №8396, в которой истец предлагает ответчику подписать приложенное заявление о признании неустойки по указанным выше объектам и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком нарочно 06.07.2017, о чем имеется отметка на копии претензии. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа от подрядчика на претензию не поступало. Претензией от 01.08.2017 № ЧЭ/01/20/4430 истец по первоначальному иску повторно обратился к ответчику по первоначальному иску с требованиями о подписании заявления о признании неустойки и ее оплате. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 14.08.2017, однако и на данную претензию ответа не последовало (т.1 л.д.13-25).

03.08.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01-162/5479 о несоблюдении сроков исполнения работ по договору № 6000014558, в которой истец по первоначальному иску предлагает ответчику по первоначальному иску подписать приложенное заявление о признании неустойки по указанным выше объектам и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 17.08.2017. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа от подрядчика на претензию не поступало (т.1 л.д.26-30).

14.08.2017 истцом по первоначальному иску направлено письменное уведомление № ЧЭ/01/20/4713 о расторжении договоров № 8395 и №8396 в соответствии с пунктом 10.4 договоров, которое получено ответчиком по первоначальному иску 14.08.2017.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в договорах, отсутствие добровольного исполнения требований договора, послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «АвтоТрест» указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из встречного искового заявления, 16.03.2017 между ОАО «МРCK Урала» (заказчик) и ООО «Автотрест» (подрядчик) заключен договор подряда №8395, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Автотрест» письмами от 23.05.2017 №139, от 24.04.2017 № 91, от 27.03.2017 №77 в адрес ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» были направлены для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 на сумму 257 599 руб. 66 коп. по ремонту зданий и сооружений ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по адресу: <...> (т.3 л.д.129-130).

Протоколом №1 технического совещания по выполнению ремонта зданий и сооружений ПО «ЧГЭС» перенесен срок выполнения работ по ремонту актового зала ЛДК ПС «Восточная» ПО «ЧГЭС» (сокращен), устройство ламината заменено на устройство линелеума, согласовано устройство подвесного потолка Армстронг (т.3 л.д.133-134).

ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» сообщило о том, что акты выполненных работ не приняты по причине имеющихся замечаний к выполненным работам на объекте «Ремонт нежилого здания ЛДК ПС Восточная 110-6кВ, инв. №50624, <...>».

Письмом от 15.06.2017 № 47/ЧГЭС/01-/4136 ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» направило акт обнаружения дефектов при выполнении внутренних отделочных работ по ремонту актового зала ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (т.3 л.д.131-132).

В письме от 15.09.2017 №233 ответчик сообщил истцу, что указанные в акте замечания устранены подрядчиком, однако работы заказчиком не приняты, акты КС-2 и справки КС-3 по указанному объекту не подписаны до настоящего времени, в связи с чем, требовал незамедлительно предоставить подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ (т.3 л.д.144-146).

В силу пункта 5.8 договора №8395 от 16.03.2017 заказчик и подрядчик производят сдачу-приемку объемов выполненных работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку акта по форме КС-2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

22.03.2018 в адрес ОАО МРСК-Урала» направлена претензия с требованием незамедлительно предоставить ООО «АвтоТрест» подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда №8395 от 16.03.2017 по объекту «Ремонт нежилого здания ЛДК ПС Восточная 110-бкВ, инв. №50624, <...>» (Актовый зал) на сумму 257 599 руб. 66 коп.; оплатить ООО «АвтоТрест» выполненные работы по указанным выше актам в размере 257 599 руб. 66 коп. (т.3 л.д.147-150).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у истца имеется просрочка по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в договорах подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.3 договоров №8395, №8396 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных). Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 договора подряда №6000014558в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,08% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.8.6 договоров №8395, №8396, п.8.7 договора подряда №6000014558, в случае нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и (или) взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору, а также убытки, связанные с просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №8395 в размере 169 529 руб. 63 коп за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.3. договора), неустойки в размере 707 956 руб. 95 коп. за некачественное выполнение работ (п.8.5. договора), неустойки в размере 1 345 107 руб. 86 коп. за нарушение подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (п. 8.6. договора).

Помимо этого, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору № 8396 в размере 176 176 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.3. договора), неустойки в размере 1 385 107 руб. 40 коп. за нарушение подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (п.8.6 договора).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.8.1 договора подряда №6000014558 в размере 92 963 руб. 28 коп. и штрафную неустойку в соответствии с п.8.7 указанного договора в размере 111 462 руб. 36 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами ответчика, относительно того, что при заключении договоров стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 316 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты доводы истца о том, что размер неустойки уменьшен чрезмерно. Определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже, чем определенный исходя из двукратной ставки Банки России, существовавшей в период нарушения, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не исследовали вопрос о наличии или отсутствии экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТрест» в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая не предъявляла (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пунктов 8.3, 8.6 договоров №8395, 8396, пункта 8.1 договора №6000014558, которыми установлен размер ответственности подрядчика 0,05% и 0,08%.

При этом указанная ставка, по существу, представляет собой общепринятый размер при сходных правоотношениях, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, заявленный истцом размеры неустойки составляет меньше установленной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая систематическую просрочку в исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения величины договорных пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 169 529 руб. 63 коп. (п.8.3 договора №8396), 176 176 руб. 08 коп. (п.8.3 договора №8396), 47 869 руб. 59 коп. (п.8.1 договора №6000014558).

Доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что о наличии исключительных обстоятельств ООО «АвтоТрест» заявлено только в последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Представленные документы не доказывают наличие исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки предусмотренной пунктом 8.1 договора №6000014558 на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 47 869 руб. 59 коп.

С выводами суда первой инстанции в части снижения штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору подряда №8395 в размере 1 345 107 руб. 86 коп. за нарушение подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (п. 8.6. договора).

Помимо этого, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору подряда №8396 в размере 707 956 руб. 95 коп. за некачественное выполнение работ (п.8.5. договора).

Истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору подряда №8396 в размере 1 385 107 руб. 40 коп. за нарушение подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (п.8.6 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа до 50 000 руб. (п.8.6 договора №8395), до 65 000 руб. (п.8.5 договора №8395), до 50 000 руб. (п.8.6 договора №8396), до 5 000 руб. (п.8.7 договора).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (штрафа) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ООО «АвтоТрест» о том, невозможно определить, за что начисляется неустойка, если по некоторым объектам договор расторгнут раньше срока производства работ, а также ссылка на неправомерность начисления неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

В силу норм статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договорам согласован сторонами в спорных договорах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.3 договоров № 8395, №8396 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, законом и договорами предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

Довод жалобы о необходимости начисления пени только по истечении окончательного срока исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям, изложенным в договорах, по смыслу которых нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.

Довод о том, что у истца не возникло никаких негативных последствий, не может быть принят во внимание, поскольку на момент расторжения договоров №№ 8395, 8396 имелось существенное количество дней просрочки начала выполнения работ по 27-ми объектам по договору №8395 (151 день, 74 дня), имелось существенное количество дней просрочки начала выполнения работ по 17-ми объектам по договору № 8396 (150 дней).

Довод ООО «АвтоТрест» о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для её применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены в защиту его прав и связаны с нарушением ответчиком вытекающих из договоров обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п.8.6 договоров подряда №8395, №8396, п.8.7 договора подряда №6000014558 является ответственностью за те же нарушения, что и по п.8.3 договоров подряда №8395, №8396, п.8.1 договора подряда №6000014558, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 8.3 договоров №8395, 8396, п. 8.1 договора 6000014558, устанавливается за нарушение срока выполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных), а штрафная неустойка, предусмотренная п.8.6 договора № 8395, 8396, п.8.7 договора №6000014558, предусмотрена договором за нарушение подрядчиком два или более раза сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Неустойка, предусмотренная пунктами 8.3 договоров № 8395, № 8396, пунктом 8.1 договора 6000014558, устанавливается за нарушение срока выполнения работ (начальных, промежуточных, окончательных), а штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 8.6 договора № 8395, №8396, пунктом 8.7 договора №6000014558, предусмотрена договором за нарушение Подрядчиком два или более раза сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу №А19-13707/2012).

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорных договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «АвтоТрест» не согласен с начислением неустойки по п.8.5 договора подряда №8395, так как считает, что расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам российского права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия оснований для взыскания с ООО «АвтоТрест» в пользу ОАО «МРСК Урала» штрафной неустойки в соответствии с п.8.5 договора № 8395.

При этом штрафная неустойка согласно указанному пункту подлежит исчислению именно от общей стоимости работ по договору, поскольку абзацем 2 пункта 8.5 договора прямо предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 10% от полной стоимости работ по договору.

Довод ответчика о длительном согласовании истцом проекта производства работ (ППР), в результате чего на объекты истца невозможен был допуск персонала подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств длительного согласования проекта производства работ заказчиком, длительного оформления допусков на персонал в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, не представлено доказательств влияния указанных факторов, а также таких приведенных ответчиком факторов как необходимость выполнения дополнительных работ, направления письма о расторжении договора, на возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору 8395.

Пунктом 5.1 договора № 8396 именно на подрядчика возложена обязанность по выполнению и согласованию ППР перед производством работ.

Довод ответчика, что неустойка по договору подряда №6000014558 от 28.02.2017 не подлежала взысканию, поскольку срок окончания работ не нарушен, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.1.1 договора подряда №6000014558 в течение 5 дней со дня получения от заказчика Плана-графика (приложение №3) на выполнение работ рассмотреть их, дать замечания или при отсутствии таковых, подписать План-график.

Восстановление нарушенного благоустройства необходимо проводить согласно плану-графику выполнения работ в сроки, определенные ордером «Управления благоустройства г. Челябинска» (п.4.1.2 указанного договора).

Восстановление нарушенного благоустройства и закрытие ордеров на объектах, указанных в плане-графике, подрядчик обязан исполнить до 01.06.2017 (п.4.1.3 договора).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АвтоТрест» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда №8395 на сумму 257 599 руб. 66 коп., подтвержден представленными в материалы актом о приемке выполненных работ №1.4 от 11.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1.4 от 11.08.2017. Ответчик факт принятия работ не оспаривает.

ООО «Автотрест» письмами от 23.05.2017 №139, от 24.04.2017 № 91, от 27.03.2017 №77 в адрес ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» были направлены для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 по ремонту зданий и сооружений ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по адресу: <...>.

Сторонами был подписан акт дефектов от 15.06.2017.

Письмом от 15.09.2017 №233 ответчик сообщил истцу, что указанные в акте замечания устранены подрядчиком, однако работы заказчиком не приняты, акты КС-2 и справки КС-3 по указанному объекту не подписаны до настоящего времени, в связи с чем, требовал незамедлительно предоставить подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по ходатайству ООО «АвтоТрест» определением суда первой инстанции от 01.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных согласно акту КС-2 и КС-3 от 11.08.2017 работах на объекте: нежилое здание ЛДК ПС Восточная 110-6кВ, инв. №50624, <...>?

2. Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ?

3. В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения.

В полученном судом первой инстанции экспертном заключении от 31.01.2019 №0101/19 (т.5 л.д.17-48) сделаны следующие выводы, что все недостатки, выявленные при проведении строительно-технический экспертизы, допущены в процессе производства работ. Возможно их устранение при соблюдении требований СП.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в суде первой инстанции был заслушан эксперт ФИО3, даны пояснения о том, что в выявленных в работах ответчика недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ с существенными недостатками составляет 107 482 руб.

Пояснения эксперта носят последовательный характер, ясны и логичны.

С учетом изложенного, выполненные истцом по встречному иску работы на сумму 107 482 руб., не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора, имеют существенные недостатки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, относимость, допустимость и их достоверность, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «АвтоТрест» подлежат частичному удовлетворению, в размере 150 117 руб. 66 коп. (257 599 руб. 66 коп. – 107 482 руб.).

Возражения ОАО «МРСК Урала» относительно удовлетворения встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению частично: с ООО «АвтоТрест» подлежит взысканию неустойка в общем размере 563 575 руб. 30 коп. (169 529 руб. 63 коп. (п.8.3 договора №8395) + 50 000 руб. (п.8.6 договора №8395) + 65 000 руб. (п.8.5 договора №8395) + 176 176 руб. 08 коп. (п.8.3 договора №8396) + 50 000 руб. (п.8.6 договора №8396) + 47 869 руб. 59 коп. (п.8.1 договора №6000014558) + 50 000 руб. (п.8.7 договора №6000014558).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из результатов рассмотрения спора по существу, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 25 364 руб. 63 коп.

Государственная пошлина в сумме 17 307 руб. подлежит взысканию с ООО «АвтоТрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Встречные исковые требований также подлежат удовлетворению частично: с ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию задолженность в размере 150 117 руб. 66 коп.

Также с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «АвтоТрест» взысканы в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 133 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 751 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, понесенные им в связи подачей апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу №А76-27509/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» неустойку в сумме 563 575 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 364 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 307 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» основной долг в сумме 150 117 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 133 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 751 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин