Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение «Упрдор «Южный Урал», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-27921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Упрдор «Южный Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 125);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 № 01/2092-ВА).

Учреждение «Упрдор «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением: к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – общество «Строительное управление № 1», ответчик) - о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 № 101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 км – 1820+233 в Челябинской области, заключенного между учреждением «Упрдор «Южный Урал» и обществом «Строительное управление № 1»; о взыскании денежных средств в сумме 135 747 529 руб. 55 коп. в связи с расторжением контракта; к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») (в настоящее время - общество Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 360 287 551 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыарбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 (судья (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контрактот 03.07.2012 №101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области, с общества «Строительное управление № 1», в пользу учреждения «Упрдор «Южный Урал» взыскан штраф в размере 18 014 377 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу Банк «ФК Открытие» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Упрдор «Южный Урал»,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Строительное управление № 1» о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу«Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств в сумме 360 287 551 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, исчисление неустойки, исходя из размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены контракта, не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем ссылки судов на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в указанной части являются необоснованными. Заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки в сумме 135 747 529 руб. 55 коп. Ссылаясь на условия банковской гарантии, учреждение «Упрдор «Южный Урал» отмечает, что бенефициар (истец) вправе требовать от гаранта (общество Банк «ФК Открытие») выплаты предельной суммы банковской гарантии вне зависимости от существа нарушения, в связи с чем отсутствие факта расторжения контракта не является основанием для отказа в осуществлении платежа по требованию. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в требовании от 26.10.2015 № АЛ-5629 указано на то, что ненадлежащее исполнение принципала возникло не по вине бенефициара, однако суд апелляционной инстанции необоснованно сделал выводы об обратном. Учреждение «Упрдор «Южный Урал» отмечает нарушение банком срока ответа на требование, а также считает, что о причинах отказа в перечислении денежных средств в связи с неполным комплектом документов, гарант (банк) заявил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции – за пределами срока рассмотрения требования. По мнению заявителя, гарантия не содержит отдельных требований к порядку указания в требовании реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств, в связи с чем сопоставление назначения платежа, указанного в платежных реквизитах бенефициара с существом требования, не имеет правового значения. Заявитель также полагает, что приостановление платежа порождает у банка (по истечении срока на приостановление) рассмотреть требование по существу и осуществить либо оплату, либо отказать, указав причины; требование от 16.12.2015 № АЛ-6569 не рассмотрено до настоящего времени, однако данные обстоятельства судами не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество Банк «ФК Открытие» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения «Упрдор «Южный Урал» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Строительное управление № 1» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.06.2012 № 1/3-К) заключен государственный контракт 03.07.2012 № 101, согласно условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2010 № 823-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 821 002 240 руб. 20 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 12) предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 714 950 591 руб.

В разделе 4 контракта стороны определили порядок осуществления оплаты выполненных работ, в соответствии с которым оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 контракта).

В п. 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит авансирование подрядчику стоимости подрядных работ в размере 30 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70 % суммы контракта).

При расторжении контракта подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, на следующий день после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного контракта на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.8 контракта).

Финансирование по контракту осуществляется за вычетом стоимости возвратных сумм в размере 808 276 руб. и составляет 2 714 142 315 руб.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 25 октября 2015 года.

В силу п. 11.5 договора если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика - штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В п. 19.1 договора стороны установили досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 дней.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами контракта подписаны ведомость объемов и стоимости работ, календарный график производства подрядных работ.

Учреждение «Упрдор «Южный Урал» произвело авансовые платежи на общую сумму 487 112 593 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 № 19809 на сумму 137 112 593 руб., от 11.02.2015 № 891143 на сумму 150 000 000 руб., от 10.02.2015 № 883278 на сумму 125 600 000 руб., от 09.02.2015 № 874475 сумму 74 400 000 руб.

Общество «Строительное управление № 1» выполнило работы на общую сумму 126 825 042 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 40 на сумму 43 996 772 руб., от 25.03.2015 № 41 на сумму 6 584 347 руб., от 15.09.2015 № 42 на сумму 63 939 244 руб., от 25.09.2015 № 43 на сумму 12 304 679 руб.

Учреждение «Упрдор «Южный Урал», в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), направило в адрес общества «Строительное управление № 1» письмо от 05.10.2015 №АЛ- 5302 с указанием на подписание соглашения о расторжении государственного контракта.

Общество «Строительное управление № 1» письмом от 26.10.2015 № 856 отказало истцу в подписании соглашения о расторжении контракта, уведомив о намерении завершить работы в полном объеме до конца 2015 года в согласованные сроки.

Из материалов дела также следует, что общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») (гарант) по просьбе общества «Строительное управление № 1» предоставило банковскую гарантию от 29.06.2012 № 271-10/28-12, согласно которой при условии заключения между принципалом (общество «Строительное управление № 1») и бенефициаром (учреждение «Упрдор «Южный Урал») государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области, местонахождение объекта: Челябинская область (далее - контракт), согласно протоколу № 1/3-К от 20 июня 2012 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области, и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией (п. 1 банковской гарантии).

В силу п. 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 821 002 240 руб. 20 коп., что составляет 30 % процентов от начальной цены контракта. Обязательство гаранта перед бенефициаром уменьшается на сумму, равную выплатам произведенным гарантом в пользу бенефициара по гарантии.

Сумма гарантии по обязательству обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по контракту работ, а также обязательства принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также обязательств по возвращению принципалом неотработанного аванса по контракту и уплате процентов на указанные суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при расторжении контракта по вине принципала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по контракту (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 5 банковской гарантии платеж будет осуществлен гарантом в течение восьми рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии.

Учреждение «Упрдор «Южный Урал» направило в адрес общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») требование от 26.10.2015 № АЛ-5629 о перечислении денежных средств в сумме 360 287 551 руб. по банковской гарантии от 29.06.2012 № 271-10/28-12.

Письмом от 10.11.2015 № 13-06/855 общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») отказало бенефициару в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав на несоответствие приложенных к требованию документов, условиям банковской гарантии.

Учреждение «Упрдор «Южный Урал», ссылаясь на нарушение подрядчиком условий исполнения государственного контракта от 03.07.2012 № 101, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ; на отказ в подписании соглашения о расторжении договора, а также, ссылаясь на неисполнение обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») обязательств по банковской гарантии от 29.06.2012 № 271-10/28-12, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «Строительное управление № 1» частично, а также отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие»), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что учреждение «Упрдор «Южный Урал» произвело авансовые платежи на общую сумму 487 112 593 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.02.2015 № 19809, от 11.02.2015 № 891143, от 10.02.2015 № 883278, от 09.02.2015 № 874475, при этом общество «Строительное управление № 1» выполнило работы по контракту не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, всего на общую сумму 126 825 042 руб., что подтверждено унифицированными формами №№ КС-2, КС-3 от 25.02.2015 № 40, от 25.03.2015 № 41, от 15.09.2015 № 42, от 25.09.2015 № 43.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что стороны контракта подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.10.2015, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по состоянию на 05.10.2015 составила 360 287 551 руб.

Из материалов дела усматривается, что учреждение «Упрдор «Южный Урал» направило подрядчику письмо от 05.10.2015 № АЛ-5302 с требованием о подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 № 101. Однако общество «Строительное управление № 1» письмом от 26.10.2015 № 856 отказало истцу в подписании соглашения о расторжении контракта, уведомив о намерении завершить работы в полном объеме до конца 2015 года в согласованные сроки.

Руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450, 452, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта от 03.07.2012 № 101, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015, письмо истца от 05.10.2015 № АЛ-5302, письмо ответчика от 26.10.2015 № 856, соглашение о расторжении государственного контракта, установив, что к предусмотренному условиями договора сроку - 25.10.2015 обязательства по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 03.07.2012 № 101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в п. 11.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по контракту.

Положениями ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, кроме того, в п. 9.1 контракта стороны указали на возможность промежуточного выполнения и принятия работы за текущий месяц.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд должен оценивать условия договора, являющиеся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком поэтапно, что подтверждается унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа должно производиться на остаток невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной суммы задолженности подрядчика - 360 287 551 руб., исходя из акта сверки взаимных расчетов, а также при отсутствии иного расчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Строительное управление № 1» штраф за расторжение государственного контракта в сумме 18 014 377 руб. 55 коп.

При рассмотрении исковых требований к обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие»), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (независимая гарантия).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящих требований, судами установлено, что учреждение «Упрдор «Южный Урал» направило в адрес общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») требование от 26.10.2015 № АЛ-5629 о перечислении денежных средств в сумме 360 287 551 руб. по банковской гарантии от 29.06.2012 № 271- 10/28-12, в обоснование которого указало на ненадлежащее исполнение обществом «Строительное управление № 1» обязательств по выполнению работ в установленные сроки, на отказ от подписания соглашения о расторжении контракта, при этом отметило, что в связи с неисполнением принципалом требования о возврате аванса и неполучением ответа в срок, указанный в предложении (10 календарных дней), у банка (гарант) в соответствии с п. п. 3, 4, 5 банковской гарантии возникла обязанность по перечислению бенефициару штрафа в размере 360 287 551 руб. за невыполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2012 № 101, в течение восьми рабочих дней с даты получения данного требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к указанному требованию бенефициаром представлены копии: банковской гарантии от 29.06.2012 № 271-10/28-12; письма от 05.10.2015 № АЛ-5302; соглашения о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 № 101; акта сверки от 05.10.2015; государственного контракта от 03.07.2012 № 101 с приложениями; приказа от 22.04.2015 № 204/к.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что письмом от 10.11.2015 № 13-06/855 общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») отказало истцу в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие приложенных к требованию документов условиям банковской гарантии (пункту 4 банковской гарантии). При этом факт отсутствия документов, перечисленных в пункте 4 банковской гарантии, в числе приложения к требованию от 26.10.2015 № АЛ-5629, учреждением «Упрдор «Южный Урал» не оспаривается, доказательства иного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Кроме того, учитывая, что в требовании от 26.10.2015 № АЛ-5629 о перечислении денежных средств по банковской гарантии истец указал на наличие обязанности банка по уплате штрафа в размере неотработанного аванса (100 %), при том, что условие о таком виде ответственности в государственном контракте от 03.07.2012 № 101 предусмотрено не было, а также установив, что о необходимости уплаты банком денежных средств в размере 360 287 551 руб., как суммы неотработанного бенефициаром (подрядчиком) аванса, истцом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») в удовлетворении требования от 26.10.2015 № АЛ-5629.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.12.2015 № АЛ-6569 учреждение «Упрдор «Южный Урал» направило гаранту требование о необходимости перечисления денежных средств в сумме 368 413 390 руб. 29 коп., в том числе указав на сумму неотработанного аванса в размере
360 287 551 руб., однако письмом от 28.12.2015 № 13-06/1029 общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие») указало на приостановление платежа по требованию об уплате денежной суммы в размере 368 413 390 руб. 29 коп., ссылаясь на отсутствие обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела требований учреждения «Упрдор «Южный Урал» от 16.12.2015 № АЛ-6569, письма бенефициара от 28.12.2015 № 13-06/1029, принимая во внимание условия п. 4.8 контракта, из которого следует, что обязанность по возврату неотработанного аванса у подрядчика возникает при расторжении контракта, при этом расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда (18.1, 18.2 контракта), кроме того, установив, что на дату подачи требования об уплате суммы неотработанного аванса 360 287 551 руб. государственный контракт от 03.07.2012 № 101 расторгнут не был ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у гаранта не возникло правовых оснований для уплаты учреждению «Упрдор «Южный Урал» суммы неотработанного подрядчиком аванса на основании банковской гарантии, действовавшей по 31.12.2015 включительно.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для перечисления бенефициару денежных средств по банковской гарантии и признав отказ гаранта обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали учреждению «Упрдор «Южный Урал» в удовлетворении соответствующих исковых требований к обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (общество Банк «ФК Открытие»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки, исходя из размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены контракта, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, из которых следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе требованию от 26.10.2015 № АЛ-5629, в котором указано на то, что ненадлежащее исполнение принципала возникло не по вине бенефициара, несостоятельны, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции на вину бенефициара (техническая ошибка) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы учреждения «Упрдор «Южный Урал» о том, что бенефициар вправе требовать от гаранта выплаты предельной суммы банковской гарантии вне зависимости от существа нарушения, в связи с чем отсутствие факта расторжения контракта не является основанием для отказа в осуществлении платежа по требованию, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также условий банковской гарантии. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, исходя из условий банковской гарантии и государственного контракта. Выводы судов об отсутствии оснований для перечисления бенефициару денежных средств по банковской гарантии, с учетом того, что государственный контракт на момент предъявления требований не был расторгнут, не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 307ЭС16-861, от 16.08.2017 № 305-ЭЧ17-10812.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-27921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова