Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 г. по делу №А76-2807/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антикор плюс» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2017 №5/17), ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 3/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор плюс» (далее – истец, ООО «Антикор плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ответчик, ООО «Метапласт Экспо»), согласно которому просит:

- расторгнуть договор цессии № 1 от 22.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор цессии № 3 от 04.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – третье лицо, ООО «Челябэнергосервис»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Метапласт Экспо» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о применении к отношениям сторон спора по договору поручения от 22.01.2016 №1 положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его неисполнении со ссылкой на обстоятельства, которые установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу №А76-13931/2017. Уступленные цессионарию (ответчику) права требования денежных средств с должника (третьего лица) перешли к цеденту от первоначального взыскателя (кредитора) ООО «Антикор плюс» в соответствии с договором цессии от 22.01.2016 № 1, договором цессии от 04.04.2016 № 3 и дополнительным соглашением № 1 к нему от 26.04.2016, переход прав по которым произошел на основании письменных уведомлений цедента от 25.03.2016 № 56 и от 05.04.2016 № 62, направленных в адрес должника, и судебных актов, вступивших в законную силу. В связи с чем ответчик считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

По мнению ООО «Метапласт Экспо», определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №А07-22887/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Антикор плюс» о взыскании с должника (третьего лица) убытков и включении их в реестр требований кредиторов. Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «Антикор плюс» на ООО «Метапласт Экспо»; Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-19055/2014 утвердил процессуальную замену ООО «Антикор плюс» на ООО «Метапласт Экспо». ООО «Метапласт Экспо» также отмечает, что истец за взысканием суммы задолженности по договорам уступки прав требования в суд не обращался, в то же время подал иск о расторжении договоров цессии после того, как ответчиком были приняты меры по аресту и взысканию с должника как третьего лица уступленной ответчику задолженности. По мнению ООО «Метапласт Экспо», у истца отсутствуют основания для расторжения договоров цессии.

Ответчик ссылается на недобросовестность и аффилированность кредиторов в деле о признании банкротом должника ООО «Челябэнергосервис».

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство ООО «Метапласт Экспо» не рассмотрено.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указывает, что ООО «Метапласт Экспо» и ФИО3 обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-19055/2014 о процессуальной замене взыскателя.

В обоснование ходатайства ООО «Метапласт Экспо» представлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А76-19055/2014, в приобщении которого судом апелляционной инстанции к материалам дела отказано, поскольку оно уже имеется в деле (т.4, л.д. 4).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 просили отказать. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции также не установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку обжалованное решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылка ответчика на то, что им по делу №А76-19055/2014 подано заявление о процессуальной замене ООО «Метапласт Экспо» на ФИО3 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области подлежит отклонению, поскольку материалами электронного дела №А76-19055/2014 указанное обстоятельство не подтверждено. Представленное в материалы дела заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному по делу №А76-19055/2014 не содержит штампа регистрации входящих документов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности ФИО3 обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «Антикор Плюс» (доверитель) и ООО «Метапласт Экспо» (поверенный) заключен договор поручения от № 1 (т.1, л.д. 12), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного обогащения на сумму задолженности в размере 4 469 939 руб. 22 коп. согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу доверителя с должника – ООО «Челябэнергосервис» (далее – должник), путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве должника №А07-22887/2015 с целью установления денежного требования доверителя, как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также путем участия в Арбитражном суде Челябинской области в деле №А76-25419/2015 по иску ООО «Фламинго-маркет-Москва», г. Челябинск к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (пункт 1.1 договора поручения №1).

К договору поручения №1 подписано два дополнительных соглашения:

- от 12.04.2016 № 1 (т.1, л.д. 13) (далее – дополнительное соглашение №1);

- от 18.01.2017 № 2 (т.1, л.д. 14) (далее – дополнительное соглашение №2), которыми стороны сделки вносили изменения в порядок расчетов по договору.

Указанный договор поручения № 1 является возмездным.

Вознаграждение поверенного составляет 30% от взыскиваемой с должника суммы дебиторской задолженности, с учетом уменьшения сумм промежуточного ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., начиная с ноября 2015 г. до даты завершения взыскания указанной задолженности (пункт 2.1 договора поручения №1 в редакции дополнительного соглашения № 1). Кроме того, доверитель обязуется выплатить в пользу поверенного промежуточное вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение месяца с даты заключения дополнительного соглашения № 2 (пункт 2.1 договора поручения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2).

В пункте 1.2 договора поручения №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны сделки согласовали, что с целью исполнения условий пункт 2.1 договора поручения №1 они обязуются заключить договор цессии от 22.01.2016 № 1 или передачи части права требования доверителя в пользу поверенного той же суммы взыскания задолженности с должника на условиях возмездности передачи права требования с отсрочкой платежа до исполнения взыскания за минусом премии поверенного, составляющей 30% от взысканной суммы задолженности с должника, указанной в пункте 1.1 настоящего договора с учетом уменьшения сумм промежуточного ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., начиная с ноября 2015 г. до даты завершения взыскания указанной задолженности.

Таким образом, между сторонами спора был согласован механизм оплаты по договору поручения №1, согласно которому поверенный получает:

- 30% от суммы 4 469 939 руб. 22 коп., что составляет 1 340 981 руб. 77 коп., путем заключения договора цессии;

- по 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2015 до даты завершения взыскания указанной задолженности;

- 100 000 руб. единовременно в период с 18.01.2017 по 17.02.2017.

Обязанности поверенного предусмотрены в пункте 1.2 договора поручения № 1 (в тексте договора поручения № 1 содержится два разных пункта, имеющих номер 1.2). Анализ содержаний изменений пунктов 1.2 в дополнительных соглашениях и в первоначальной редакции договора поручения № 1 свидетельствует, что дополнительным соглашением № 1 была изменена редакция пункта 1.2, который изложен после пункта 1.1, а дополнительным соглашением № 2 был дополнен новыми обязанностями поверенного пункт 1.2, который, соответственно, содержал перечень обязанностей поверенного и был изложен перед пунктом 1.3.

Таким образом, в различные периоды времени обязанности поверенного были определены следующим образом: с 22.01.2016 по 17.01.2017 в обязанности поверенного входило:

- изучение и оценка документов, подтверждающих право и возможности защиты доверителя;

- подготовка процессуальных документов;

- сбор и представление дополнительных доказательств;

- представление и защита интересов доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Арбитражном суде Челябинской области, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников;

- обеспечение сохранности документов, получаемых от доверителя и конфиденциальности получаемой информации;

- предоставление по мере необходимости по интернету отчета о произведенных действиях, копий документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя.

С 18.01.2017 по день окончания действия договора поручения №1 в дополнение к вышеперечисленным обязанностям поверенный принял на себя совершение следующих действий:

- оформить и направить заявление в материалы дела №А76-16101/2016 до заседания на 23.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения;

- оформить и направить заявление в материалы дела №А07-22887/2015 отказ от оспаривания цессии;

- оформить и направить заявление в материалы дела №А76-25419/2015 ходатайство об отмене ранее поданного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела;

- на ближайшем собрании кредиторов вынести на повестку для и проголосовать за назначение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» – ФИО4 вместо самоустраняющейся ФИО5

По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно пункту 3.1 договора, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора поручения №1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 6.2 договора поручения №1).Во исполнение договора поручения №1 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор цессии от 22.01.2016 № 1 (далее – договор цессии № 1) (т.1, л.д. 16), по которому истец (цедент) передает ответчику (цессионарий) свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 30% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника ООО «Челябэнергосервис», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента (пункт 1.1 договора цессии № 1).

В силу пункта 1.2 договора цессии № 1 уступка права требования по настоящему договору в случае ее взыскания с должника является средством оплаты за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения № 1.

Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 500 руб., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа до исполнения договора в части взыскания с контролирующих лиц должника и (или) ликвидационной комиссии правопреемника должника денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента (пункт 1.3 договора цессии № 1).

На основании пункта 6.1 договора цессии № 1 он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

Кроме того, между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор цессии от 04.04.2016 № 3 (далее – договор цессии № 3) (т.1, л.д. 17-18), по которому истец (цедент) передает ответчику (цессионарий) свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника: ООО «Челябэнергосервис», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента, исполнительного листа по тому же делу, а также определения от 28.03.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22887/2015, которым удовлетворено требование ООО «Антикор Плюс» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника суммы 4 469 939 руб. (пункт 1.1 договора цессии № 3).Согласно пункту 1.2 договора цессии № 3 уступка права требования по договору является выполнением поручения на основании договора поручения № 1.

При этом стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 70% от суммы основного долга в размере 4 469 939 руб. 22 коп. или суммы 3 128 957 руб. 45 коп., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа в течение 5 рабочих дней после взыскания с должника и его контролирующих лиц денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента (пункт 1.3 договора цессии №3). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет (пункт 6.1 договора цессии №3).

Стороны спора представили в материалы дела доказательства расчетов между цедентом и цессионарием по договору цессии № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 15 (т.1, л.д. 130).

Судом также установлено, что в счет оплаты услуг поверенного ООО «Антикор Плюс» передало ООО «Метапласт Экспо» в полном объеме права требования задолженности, для взыскания которой был заключен договор поручения № 1.

Наряду с этим, во исполнение договора поручения № 1 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2016 № 50 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 11) и платежными поручениями от 25.05.2016 № 105 на сумму 55 000 руб. (т.2, л.д. 12), от 17.06.2016 № 192 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 13), от 12.08.2016 № 393 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 15), от 30.08.2016 № 461 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 16), от 10.10.2016 № 612 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 17), от 07.11.2016 № 745 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 19), от 17.01.2017 № 20 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 21).

23.01.2017 ООО «Антикор Плюс» вручило ООО «Метапласт Экспо» уведомление исх. №09.01 об отказе доверителя от исполнения договора поручения № 1 и о прекращении действия указанного договора с 23.01.2017. Истец также просил ответчика оформить соглашение о добровольном прекращении договоров цессии № 1 и № 3. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается отметкой и подписью директора ФИО3 с указанием, что договор будет окончен 23.02.2017 (т.1, л.д. 19).

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1.2 договоров цессии № 1 и 3 уступка права требования по настоящему договору в случае ее взыскания с должника является только средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения № 1 от 22.01.2016, заключенного сторонами.

Согласно положениям пункт 6.1 указанных договоров, договор вступает всилу с момента его подписания и действует в течении трех лет. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается, согласно пункту 6.2 договоров.

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора поручения ввиду утраты доверия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора поручения № 1 от 22.01.2016, которое было получено ответчиком 23.01.2017, и ответчик в добровольном порядке не заключил соглашение о расторжении договоров цессии, в то время как по договору поручения № 1 и дополнительным соглашениям к нему обязательства не исполнены в полном объеме, ООО «Антикор плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку в вышеуказанном уведомлении содержится предложение о расторжении договоров цессии № 1 и № 3 в добровольном порядке, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца о расторжении договоров является соблюденным.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, прекращение договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права иобязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного. Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве

коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Истцом данное условие выполнено. Договор цессии № 1 прекращен ввиду отказа истца от договора поручения.

В то же время, ответчиком не надлежащим образом и не в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору поручения № 1, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-13931/2017.

Так, арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела по иску ООО «Антикор Плюс» к ООО «Метапласт Экспо», о взыскании 240 000 руб. предварительной оплаты по договорам поручения №№ 1-6, встречного иска ООО «Метапласт Экспо» к ООО «Антикор Плюс» о взыскании 440 000 руб. задолженности по договорам поручения, установлено, что по договору поручения № 1, являющегося фактически договором оказания услуг, ответчиком оказаны, а истцом приняты юридические услуги на общую сумму 11 000 руб., в том числе оформление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А07-22887/2015: 2 000 руб.; оформление и подача заявления № 5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.03.2016 - 300 руб.; оформление и подача заявления о принятии уточнений оснований требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Челябэнергосервис» от 16.02.2016 - 500 руб.; оформление и подача заявления о выдаче дубликата от 12.04.2016 по делу № А76-19055/2014 - 400 руб.; оформление и подача заявления от 23.05.2016 об отказе от заявления о выдаче дубликата от 12.04.2016 по делу № А76-19055/2014 - 100 руб.; оформление и подача заявления от 10.01.2016 о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу № А76-25419/2015 - 500 руб.; участие в судебном заседании 29.06.2016 по делу № А76-25419/2015 - 3 000 руб.; оформление и подача заявления от 27.05.2016 о возобновлении производства по делу №А76-25419/2015) - 500 руб.; оформление и подача заявления от 14.07.2016 № 2 о возобновлении производства по делу № А76-25419/2015 - 500 руб.; участие в судебном заседании от 17.02.2016 по делу № А76-25419/2015 - 3 000 руб.; оформлениеи подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А76-25419/2015 - 200 руб. (за все ходатайства).

Из материалов дела также следует, что дополнительное соглашение №2 к договору поручения № 1 ответчиком не исполнено (т.3, л.д.71-73).

Доводы ответчика о незаключении указанного соглашения также являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А76-13931/2017 и отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, также установлено, что, по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ договор поручения № 1 прекращен 23.01.2017, то есть в момент вручения директору ООО «Метапласт Экспо» уведомления от 23.01.2017 исх. № 09.01.

Поскольку договоры цессии № 1 и № 3 были заключены только во исполнение обязательств по договору поручения № 1, и право требования денежных средств в размере 4 469 939 руб. с должника ООО «Челябэнергосервис» было передано ответчику в качестве оплаты за оказанные истцу юридические услуги ответчиком на основании договора поручения № 1 от 22.01.2016, истец отказался от юридических услуг ответчика, договоры цессии № 1 и № 3 правомерно расторгнуты судом первой инстанции.

Суд при этом исходит из того, что поскольку денежные средства в размере 4 469 939 руб., право требования которых уступлено истцом по заключенным договорам цессии, в случае их взыскания с должника являлись только средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги ответчиком на основании договора поручения № 1 от 22.01.2016, и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-13931/2017 установлены объем фактически оказанных истцом услуг по договору поручения № 1 от 22.01.2016, и их стоимость существенно меньше по сравнению с размером уступленного права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров цессии №1 и №3 в судебном порядке.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по договорам цессии не могут быть прекращены из-за недобросовестности представителей истца, установивших контроль за делом о банкротстве третьего лица; недобросовестности и аффилированности кредиторов в деле о признании банкротом должника ООО «Челябэнергосервис» надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, являются предположительными и носят субъективный характер.

Доводы ответчика о необоснованности ссылок суда первой инстанции на обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу №А76-13931/2017 подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, они являются преюдициальными по настоящему делу. Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего исполнения договоров цессии №1 и №3 направлены на преодоление выводов суда по делу №А76-13931/2017, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Метапласт Экспо»предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 г. по делу №А76-2807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова