Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» (далее – общество «ФС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-28629/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФС» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022).

Общество «ФС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - общество «АМТ») о взыскании 6 639 854 руб. 89 коп. штрафа согласно пункту 8.6 договора от 03.12.2021 № 2021/719; 1 405,36 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации для Евро на день оплаты неустойку в соответствии с пунктом 8.8 договора от 03.12.2021 № 2021/719; 42 425 022 руб. 71 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее -общество «ПЛС»), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Н.В.» (далее – общество «АМТ Н.В.»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1054,02 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каменный век» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 401, пункта 4 статьи 424, статей 453, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истец указывает на отсутствие доказательств необходимых и достаточных действий ответчика, направленных на исполнение договора, полагает, что в рассматриваемом споре объективно отсутствуют чрезвычайные и не предвиденные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить договор.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец настаивает на взыскании в его пользу 42 425 022 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «АМТ» (продавец) и обществом «ФС» был заключен договор от 03.12.2021 № 2021/719 на поставку десяти сортиментовозов «IVECO-AMT 633920».

Технические характеристики сортиментовоза «IVECO-AMT 633920» были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 2021/719.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю обществу «ПЛС» согласно договору финансовой аренды (лизинга).

Цена одного автомобиля на условиях поставки склад г. Миасс составляет 159 700 EURO, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрен 100% авансовый платеж в размере 1 597 000 EURO, в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем не позднее 23.12.2021.

Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для евро на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю в следующие сроки: четыре автомобиля до 28.02.2022; шесть автомобилей до 30.03.2022.

В силу пункта 8.6 договора в случае одностороннего отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 договора) виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 23.12.2021 № 299 общество «ФС» перечислило обществу «АМТ» 132 797 097 руб. 70 коп. по договору от 03.12.2021 № 2021/719.

В письме от 21.02.2022 № 131-а-819 общество «АМТ» уведомило общество «ФС» о готовности к отгрузке двух единиц техники.

По актам приема-передачи от 10.03.2022 продавец передал покупателю два автомобиля IVECO-AMT 633920.

В письме от 14.03.2022 общество «АМТ» сообщило обществу «ФС» о возможности задержки по своевременной отгрузке готовой продукции с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки, либо сообщить о своем несогласии с новыми сроками поставки (в этом случае общество «АМТ» готово возвратить ранее уплаченный аванс и расторгнуть договор).

Общество «ФС» 29.03.2022 просило произвести возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. ввиду нарушения сроков поставки автомобилей по договору от 03.12.2021 № 2021/719.

Платежным поручением от 06.04.2022 № 130 общество «АМТ» произвело возврат обществу «ФС» оплаты по договору от 03.12.2021 № 2021/719 за 8 автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп., одновременно констатировав о расторжении спорного договора с учетом требования истца о возврате денежных средств и ответных конклюдентных действий ответчика, а также направило истцу для подписания соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора в части поставки восьми сортиментовозов IVECO-AMT 633920 с 06.04.2022, с готовностью оплатить неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1213,72 евро до 30.05.2022.

В уведомлении (претензии) истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств в размере 119 429,80 евро - невозвращенные денежные средства за оплаченные, но непоставленные транспортные средства, неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1 213,72 евро, штраф за нарушение существенных условий, повлекших расторжение договора поставки в размере 79 850 евро, упущенную выгоду ввиду частичного расторжения договора лизинга в размере 23 450 971 руб. 30 коп.

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 1 213,72 евро.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ФС» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, произведя расчет неустойки за просрочку поставки за период до 29.03.2022 с учетом направления в адрес ответчика истцом требования о возврате аванса, что, по мнению суда, равнозначно отказу от договора. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно пункту 8.6 договора, а также убытков судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции является правомерным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «ФС» исполнило предусмотренные договором обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем у общества «АМТ» возникла обязанность по поставке товара.

Между обществом «АМТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» (далее – общество «ИВЕКО-АМТ») была подписана спецификация № 118 к рамочному договору от 18.01.2021 № 0131-5834, в соответствии с которой общество «ИВЕКО-АМТ» обязалось поставить в адрес общества «АМТ» десять шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» (шасси на базе которых изготавливается сортиментовоз «IVECO-AMT 633920»).

Одновременно с этим 06.12.2021 ответчик подписал с обществом «ИВЕКО-АМТ» приложение № 48 к договору подряда от 18.01.2021 № 0131-5835, в соответствии с которым общество «ИВЕКО-АМТ» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке сортиментовозного оборудования на 10 (десяти) автомобильных шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W».

В рамках действующего соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании общество «ИВЕКО-АМТ» заключило с ИВЕКО С.п.А. контракт от 07.12.2021 № 131К5957, согласно которому итальянская компания ИВЕКО С.п.А. обязалась поставить 10 комплектов СКД для сборки шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» в целях исполнения спецификации № 118 к рамочному договору от 18.01.2021 № 0131-5834.

Действующее соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании, а также сроки поставки комплектов СКД, предусмотренные контрактом от 07.12.2021 № 131К5957, обеспечивали возможность изготовления и передачи транспортных средств в сроки согласованные с истцом.

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору, обязана известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, и в любом случае не позднее 30 календарных дней после начала их действия (пункт 6.2 договора).

Если эти обстоятельства будут продолжаться более 6 месяцев, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право требовать от другой стороны возмещения возможных убытков (пункт 6.4 договора).

В письме от 16.02.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о готовности к отгрузке двух комплектов СКД в срок 18.02.2022, а также подтвердила отгрузку 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022.

В письме от 09.03.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила обществу «ИВЕКО-АМТ» о невозможности поставки 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022 и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней.

Общество «ИВЕКО-АМТ» 11.03.2022 уведомило общество «АМТ» о невозможности поставки транспортных средств в установленные сроки и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, обществом «АМТ» в адрес истца направлены уведомления от 04.03.2022 и от 14.03.2022, в которых ответчик указывает, что обязательства по договору своевременно не могут быть выполнены в связи с логистическими изменениями, возникшими из-за приостановки сотрудничества компаний с российскими юридическими лицами, предлагая подписать дополнительное соглашение к спорному договору с переносом срока поставки транспортных средств.

В письме от 07.04.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о приостановке поставок в Россию комплектов СКД в связи с введенными Евросоюзом санкциями.

Помимо технических требований, зафиксированных сторонами в приложение № 1 к договору от 03.12.2021 2021/719 сортиментовозы «IVECO-AMT 633920» должны соответствовать одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021.

В соответствии со справками от 10.03.2022 и от 11.03.2022 общество «ИВЕКО-АМТ» информировало о количестве импортных комплектующих (произведенных в странах Евросоюза), которые были необходимы при сборке транспортных средств по производственному заказу № 2001/3758 во исполнение спецификации от 03.12.2021 № 118 к рамочному договору от 18.01.2021 № 0131-5834 и производственному заказу № 2005/3758 во исполнение приложения от 06.12.2022 № 48 к договору подряда от 18.01.2021 № 0131-5835. Замена импортных машинокомплектов на аналогичные невозможна в связи с конструктивными особенностями транспортных средств, установленным порядком технологической сборки автомобиля и запретом по использованию аналогичных комплектующих действующими одобрениями типа транспортных средств в частности ОТТС № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021.

Установленный Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 запрет на продажу в Российскую Федерацию внедорожный и дорожных колесных тягачей и основных компонентов к ним явился причиной невозможности поставки истцу транспортных средств в установленный договором срок.

Суды верно исходили из того, что предоставленные обществом «АМТ» официальные письма являются документальными доказательствами невозможности поставки в первоначальный срок, причиной которой явились перебои в логистических цепочках поставок.

Об указанных обстоятельствах и соответствующих переносах срока поставки продавец надлежащим образом уведомлял покупателя. При этом при получении уведомлений о переносе срока поставки от ответчика истец не требовал представления официальных писем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) разъяснено, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Как установлено судами, предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.

Суды верно исходили из того, что квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, и пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 27.10.2021 указано, что, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Судами установлено, что продавец исполнил свою обязанность и возвратил перечисленные ему денежные средства в полном объеме лизингодателю, следовательно, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга и их размер подлежат урегулированию между лизингодателем и лизингополучателем.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств по поставке транспортных средств, указанных в договоре, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Ответчик уведомил истца о наступлении данных обстоятельств, наличие которых возникло в связи с введением санкционных мер Евросоюза и стало общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу кодов ТН ВЭД в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, опубликованным в том числе на сайте ТПП. Письмами производителя продукции от 09.03.2022, 07.04.2022 подтверждается факт невозможности производства транспортных средств для истца в срок.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик неоднократно заявлял о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и введением санкций и предложил его изменить, продлив срок исполнения, либо расторгнуть, а 29.03.2022 истец направил письмо о возврате денежных средств. При этом истец в ответ на уведомление ответчика не воспользовался предложением о продлении срока поставки в целях преодоления внезапно возникших обстоятельств непреодолимой силы (введение международных санкций), а в свою очередь письмом от 29.03.2022 потребовал возврата авансового платежа в полном объеме за восемь транспортных средств (при этом в отношении шести транспортных средств срок поставки не наступил и, соответственно, не был нарушен).

Поскольку требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Суды верно сочли, что фактическими своими действиями истец в одностороннем порядке потребовал расторжения действующего договора, исключив для ответчика возможность поиска альтернативных путей решений возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм об ответственности продавца в соответствии с пунктом 8.6 договора, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, связанной с частичным расторжением договора лизинга, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в указанной части правомерно отказано.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1405,36 евро неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 8.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.8 договора установлено, что за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как установлено судами, просрочка поставки двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 04.03.2022 (4 календарных дня). Между тем 29.03.2022 истец потребовал возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. При этом два транспортных средства не были поставлены на дату получения уведомления о возврате авансового платежа за непоставленные транспортные средства (29.03.2022), таким образом, просрочка поставки еще двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 29.03.2022 (29 календарных дней).

В связи изложенным суд пришел к верному выводу о том, что требования общества «ФС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными в размере 1054,02 евро.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части расчета согласился.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что ссылка истца на то, что письмо от ИВЕКО о невозможности поставки комплектующих со ссылкой на введенные Евросоюзом санкции было направлено 07.04.2023 (т.е. за пределами срока поставки 30.03.2023) не опровергает сам факт возникновения санкций 25.02.2022.

Как установили суды, ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в разумные сроки и возврат ранее уплаченного аванса (ранее уплаченные денежные средства в размере 106 237 678 руб. 16 коп. были возвращены в полном объеме истцу 06.04.2022).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-28629/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев