Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ул. 2-ая Магистральная, д. 8 А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (судья Зайцев С.В.) по делу № А76-28702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) по тому же делу

по заявлению Челябинской таможни (проспект Победы, д. 368 В, г. Челябинск, Челябинская обл., 454021, ОГРН 1027402551307) о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Эталон-Деталь» (ул. Ворошилова, д. 10, оф. 301,
г. Челябинск, Челябинская обл., 454014, ОГРН 1047422005223) к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» – Робинов А.А. (по доверенности от 10.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Эталон-Деталь» (далее – общество «Эталон-Деталь») к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – общество «ТегоТек РУС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Эталон-Деталь», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно указывают на несовершение обществом «Эталон-Деталь» деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков намерения введения спорного товара в гражданский оборот и доказательств его контрафактности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно толкуют и применяют положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов о том, что при установлении состава административного правонарушения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации принимается во внимание отсутствие намерения общества «Эталон-Деталь» вводить спорные товары в гражданский оборот, по мнению заявителя кассационной жалобы, также противоречат положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 (далее – постановление № 11) и статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также имеющимся в материалах дела документам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки доводам судов незначительный размер партии приобретенного товара не позволяет сделать вывод об отсутствии намерения вводить этот товар в гражданский оборот.

Общество «ТегоТек РУС» также отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что ни он, как лицензиат по исключительной лицензии, ни сам правообладатель не давали согласия обществу «Эталон-Деталь» на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным обозначением, а также доказательствам, представленным в их обоснование (письму компании «TaeguTec Ltd.»; т. 1, л. д. 51-52). При этом выводов судов о согласии правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции основан на недостоверном доказательстве – письме-разрешении (т. 1, л. д. 16-17), в котором не указаны даты, подписи, имя его подписавшего лица и компании, наименование компании, от которой выдано это письмо, не совпадает с наименованием правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о недоказанности факта контрафактности приобретенного обществом «Эталон-Деталь» товара и об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве таможенный орган поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемые судебные акты – отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по изложенным в ней доводам, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – отменить.

Общество «Эталон-Деталь», таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на Челябинский таможенный пост 22.06.2015 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления обществом «Эталон-Деталь» подана декларация на товары № 10504080/040815/0003059, а именно: режущие пластины TDXU 3E-0/3 TT9030 в количестве 5 упаковок по 10 штук в каждой, сверло TDR 3400-32Т2-11 в количестве 1 штуки, державка токарная (резец) S20S SCLCL 09 в количестве 2 штук, державка токарная (резец) TTIL 20-4C в количестве 2 штук, державка токарная (резец) TTSIR 16- 14-3 в количестве 1 штуки, пластина SSV 32 в количестве 1 упаковки, в которой находится 5 штук, рычаг LCL 4 в количестве 1 упаковки, в которой находится 5 штук, штифт опорной пластины LCP 5 в количестве 1 упаковки, в которой находится 5 штук, винт SH M5X0.8X16 в количестве 1 упаковки, в которой находится 8 штук, пластины LSC 42 в количестве 2 упаковок по 5 штук в каждой. Отправитель товара – NANTONG HAIZHIMEN INTERNATIONAL TRADING CO.LTD (Китай), изготовитель JINAN TERRY CNC TOOL LIMITED COMPANY (Китай). Товары поставлялись в соответствии с контрактом от 07.04.2015 № 3-04/002, заключенным между продавцом JINAN TERRY CNC TOOL LIMITED COMPANY (Китай) и обществом «Эталон-Деталь» по инвойсу от 22.06.2015 № 20150622. Товары поступили в адрес общества «Эталон-Деталь» с почтовой накладной формы CN-22 № EV970445301CN почтовой связью EMS Почта России.

В качестве документа, подтверждающего введение в гражданский оборот на территории таможенного союза товаров, маркированных товарным знаком «TAEGU TEC», декларантом представлено письмо TAEGU TEC CNC CUTTING TOOLS CO.LTD в адрес заявителя, в соответствии с которым поставляемая продукция изготовлена на заводах TAEGU TEC, а именно в филиале JINAN TERRY CNC TOOL LIMITED COMPANY (Китай) (т. 1, л. д. 16-17).

При осуществлении таможенного досмотра товаров было установлено, что указанные изделия маркированы товарным знаком «TAEGU TEC» по свидетельству Российской Федерации № 186360, принадлежащий компании «TaeguTec Ltd.», находящейся в г. Сеуле, Южной Корее.

Поскольку лицензионный договор на использование данного товарного знака у общества «Эталон-Деталь» отсутствовал, таможенным органом составлен акт таможенного досмотра
№ 10504080/060815/000257 от 06.08.2015.

Полагая, что указанные товары, маркированные спорным товарным знаком «TAEGU TEC» перемещаются обществом
«Эталон-Деталь» через границу с целью реализации без разрешения правообладателя товарного знака, таможенным органом указанная продукция была изъята протоколом изъятия от 07.09.2015.

По факту незаконного использования чужого товарного знака Челябинской таможней 07.09.2015 на основании статей 28.1 и
28.7 КоАП РФ в отношении общества «Эталон-Деталь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 товар был направлен на исследование в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Согласно заключению эксперта от 09.10.2015 № 01-44/030387 на исследуемый товар нанесена маркировка, тождественная товарному знаку «TAEGU TEC», принадлежащему компании «TaeguTec Ltd.», при этом определение признаков отличия представленного на исследование товара от оригинальной продукции экспертом не проводилось.

Таможней 06.11.2015 по факту выявленного нарушения в отношении общества «Эталон-Деталь» составлен протокол № 10504000-562/2015 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в силу частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможенным органом в действиях общества «Эталон-Деталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виду отсутствия признаков введения товара в гражданский оборот, а также достоверных доказательств его контрафактности.

Ссылаясь на пункт 8 постановления № 11, суды пришли к правильному выводу о том, что для целей статьи 14.10 КоАП РФ не всякое нарушение исключительного права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае общество «Эталон-Деталь» доказало, что не намеревалось вводить приобретенные в Китае токарные инструменты, содержащие спорный товарный знак «TAEGU TEC», в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом исходя из представленных обществом «Эталон-Деталь» доказательств (договора лизинга от 11.12.2007, соглашения от 18.01.2013 о прекращении действия договора лизинга в связи с исполнением обязательств, согласно которым в собственность обществу «Эталон-Деталь» переданы вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы «TOPPER» TMV-1050A, токарный полуавтомат с ЧПУ фирмы «TOPPER» TNL-100AL II), судами установлено, что целью приобретения указанных токарных инструментов являлось их использование на собственных станках, и не имеет значения, какой именно товарный знак размещен на приобретенном товаре.

Судами также отмечено, что размер партии приобретенного товара, вес которой составляет 5,84 кг, а некоторые наименования изделий представлены в единичных экземплярах, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик намеревался реализовывать полученный товар или иным образом вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия общества «Эталон-Деталь» по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации для собственного потребления без намерения вводить в гражданский оборот товара вне зависимости от факта его контрафактности не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на пункт 13 постановления № 11, довод таможенного органа и общества «ТегоТек РУС» о том, что компания JINAN TERRY CNC TOOL LIMITED COMPANY, указанная в декларации на товары
№ 10504080/040815/0003059 в качестве изготовителя товара, не является филиалом завода-изготовителя оригинальной продукции «TAEGU TEC», а также о поддельности представленного при декларировании товаров разрешения от компании «Taegutec Ltd» (Корея), отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании того, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достоверностью исключать законность воспроизведения товарного знака на спорных товарах и доказывать их контрафактность.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судами неправильно применены нормы материального права в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом на основании заключения эксперта от 09.10.2015 № 01-44/030387 установлено, что маркировка, нанесенная на спорный товар тождественна товарному знаку «TAEGU TEC», принадлежащему компании «TaeguTec Ltd.».

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа и общества «ТегоТек РУС» о том, что ни общество «ТегоТек РУС», как лицензиат по исключительной лицензии, ни сам правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360, компания «TaeguTec Ltd.», не давали согласия обществу «Эталон-Деталь» на использование указанного обозначения, а также доказательствам, представленным в их обоснование (письмо
(т. 1, л. д. 51-52), доверенность правообладателя на общество «ТегоТек РУС» от 06.08.2015). При этом вывод судов о наличии согласия правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции основан на письме, в котором не указаны даты, подписи, имя подписавшего его лица, наименование компании, от имени которой подписано письмо, не совпадает с наименованием правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360 (т. 1, л. д. 16-17). Иных доказательств в подтверждение предоставления правообладателем права на ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком спорной продукции с обозначением, принадлежащим правообладателю, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание волю правообладателя, изложенную в письме (т. 1, л. д. 51-52), представленным обществом «ТегоТек РУС», уполномоченным представителем компании «TaeguTec Ltd.» на основании доверенности от 06.08.2015 осуществлять действия, по защите товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360 (т. 1, л. д. 54-57), а также отсутствие в материалах дела лицензионного договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика надлежащего разрешения на ввоз спорной продукции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, общество «Эталон-Деталь» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

При этом следует отметить, что суды не указали на то, что ими понимается под «личным потреблением» юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание наличие тождества обозначений, нанесенных на ввозимые товары, отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360, установление факта ввоза обществом
«Эталон-Деталь» этих товаров на территорию Российской Федерации, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Эталон-Деталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как отмечено в пункте 15 постановления № 11, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что вывод судов о наличии у общества «Эталон-Деталь» согласия правообладателя товарного знака на ввоз спорной продукции на территорию Российской Федерации сделан при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств (писем в т. 1, л. д. 16-17, 51-52), правовая оценка которым надлежащим образом судами не дана, учитывая, что спорный товар маркирован обозначением, тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 186360, и при установлении факта ввоза обществом «Эталон-Деталь» спорных товаров, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы и о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; указать мотивы соответствующих выводов суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-28702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина