Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-28982/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 23.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – истец, общество «РемЭнергоМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) о взыскании 1269118 рублей задолженности по договору подряда № 464/2019/10.1-ДОГ от 07.03.2018, 30 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.07.2020 с последующим начислением процентов начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заказчик не наделен безусловным правом удерживать неустойку по договору, так как указанное противоречит закону, а также экономическому смыслу договора. Заказчик имеет право требовать неустойку только от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора. Часть работ была произведена в срок. Указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик неоднократно был уведомлен о препятствиях к выполнению работ, в частности, о снятии ряда материалов с производства, до конца октября 2019 года велись работы по восстановлению и пуску в работу левого резервуара. Податель жалобы полагает, что судом допущена ошибка при квалификации отношений между сторонами, поскольку неустойка, удержанная ответчиком, имела правовое закрепление в пункте 12.2.2. договора. Полагает, что уплата государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в неполном объеме препятствовала принятию иска, следовало оставить исковое заявление без движения.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между обществом «РемЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) подписан договор подряда № 464/2019/10.1-ДОГ на выполнение работ по капитальному ремонту камеры переключений резервуаров второго подъема поселок № 2, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Камера переключений резервуаров 2-го подъема поселок № 2» инв. № 200798, в объемах и в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, расчетом сметной стоимости работ, условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-21).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных с заказчиком согласно п. 5.2.2 субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано место расположения объекта: Челябинская обл., г. Озерск, от береговой линии озера Большая Акуля до водонасосной станции 1-го подъема, расположенной в 2200 м на восток от о/л «Звездочка» по ул. Северный берег озера Акакуль до здания фильтровальной станции по ул. Мира, 2а (за территорией промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк»).

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора сторонами.

- окончание - не позднее 31.07.2019.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 177 417 рублей, в том числе:

- строительно-монтажные работы - 1 166 537 рублей;

- прочие затраты - 10 880 рублей.

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в расчете сметной стоимости работ.

Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 7 786 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 1 297 666 рублей 67 копеек, в том числе:

- строительно-монтажные работы - 7 666 125 рублей с учетом НДС;

- прочие затраты - 119 874 рубля 40 копеек с учетом НДС.

На основании пункта 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком СМР и произведенных затрат по договору осуществляется по завершении всех работ по договору, в размере 100% от стоимости работ, указанной в разделе 4 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за представлением подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 12.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.1 договора и/или сроков устранения замечаний по выполненным работам, установленных в пункте 8.4. договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Подрядчик обязан выплатить заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора заказчик вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.2.2 договора, неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 22-28).

09.08.2019 письмом подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ выполнена, а часть работ подрядчик обязуется закончить до 15.11.2019 (л.д. 31).

Подрядчик в счет строительно-монтажных работ по договору передал заказчику имущество, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 23.06.2019, № 9 от 22.08.2019, № 11 от 28.08.2019, № 11 от 22.08.2019, счетами-фактурами от 06.06.2019 на сумму 1 546 387 рублей 20 копеек, от 13.05.2019 на сумму 22 080 рублей 20 копеек, от 22.08.2019 на сумму 380 349 рублей, от 22.08.2019 на сумму 379 248 рублей 30 копеек, от 22.08.2019 на сумму 698 403 рубля 60 копеек (л.д. 32-40).

04.07.2019 поскольку при выполнении работ подрядчиком выявлены неучтенные работы, подрядчик с учетом приобретения недостающего оборудования, просил заказчика продлить срок выполнения работ до 30.09.2019 (л.д. 42).

04.07.2019 письмом № 927 подрядчик просил заказчика согласовать замену фланцев в количестве пяти штук, а остальные десять штук на замену стальных приварных фланцев (л.д. 44).

31.07.2019 письмом № 193-101/15786 заказчик просил подрядчика направить акт о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ и полный комплект исполнительной документации на выполненные работы согласно перечню, определенному СНиП (л.д. 45).

21.10.2019 письмом № 193-101/20295 заказчик известил подрядчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, а также о том, что подрядчик обязан за семь рабочих дней до начала приемки полностью завершенных работ по объекту передать заказчику полный комплект исполнительной документации на выполнение работ в двух экземплярах (л.д. 41).

21.10.2019 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ до 15.11.2019 (л.д. 47).

13.03.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик письмом № 193-101/2874 сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 269 118 рублей за нарушение срока выполнения работ (л.д. 29-30).

Полагая, что произведенное заказчиком удержание неустойки является необоснованным и незаконным, общество направило ФГУП «ПО «Маяк» претензию с требованием в срок, не превышающий семи дней погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 8-9).

01.06.2020, в свою очередь, ФГУП «ПО «Маяк» письмом № 193 сообщило обществу о том, что действия по удержанию неустойки являются правомерными, отсутствуют правовые основания для уплаты общству денежных средств в размере 1 269 118 рублей в качестве задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у заказчика для удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из суммы оплаты за выполненные работы, причитающейся подрядчику.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильно квалификации судом первой инстанции исковых требований признаются коллегией судей несостоятельными.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ с просрочкой, сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1 договора и/или сроков устранения замечаний по выполненным работам, установленных в пункте 8.4. договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Подрядчик обязан выплатить заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны 06.02.2020, по истечении срока выполнения работ, установленных договором (31.07.2019).

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подателем апелляционной жалобы не оспаривается, однако приводятся доводы о неверном расчете неустойки: неправильно определен долг, а также период просрочки подрядчика, наличие препятствий для своевременного выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что письмом от 08.08.2019 он уведомил заказчика о частичном выполнении работ по локальной смете № 91С/2018, а также о передаче материалов для производства строительно-монтажных работ. Кроме того, отмечает наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ. В связи с указанным, податель апелляционной жалобы полагает необходимым учитывать суммы частично выполненных работ и стоимость материалов.

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 713 ГК РФ заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами. При передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях.

Раздел 7 договора распределяет обязанности сторон по обеспечению строительства материалами и изделиями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по объекту всеми необходимыми материалами и изделиями в объеме, предусмотренной рабочей документацией.

Таким образом, указанные материалы являлись для подрядчика теми материалами, которые необходимы для строительства, обязанность по предоставлению таких материалов возложена именно на общество.

Пунктом 1.7 договора определено, что работа - весь комплекс или часть выполняемых подрядчиком в соответствии с договором подряда работ по капитальному ремонту объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ (далее также - СМР), обеспечение работ материалами, изделиями в объемах и в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к договору (далее также - техническое задание) и рабочей документацией, расчетом сметной стоимости работ, являющимся приложением № 2 к договору (далее также - расчет сметной стоимости работ), условиями договора, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, устранение недостатков/несоответствий/дефектов в течение гарантийного срока.

Таким образом, все материалы, используемые для строительства входят в понятие «работа» по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункт 8.1).

По завершении всех работ по договору, но не позднее 31.07.2019, подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчик предоставляет заказчику не позднее 31.07.2019 в 3 (трех) экземплярах (пункт 9.5).

Таким образом, из условий договора следует, что работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-2, который подписывается по окончанию выполнения всего комплекса работ.

Договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ и поэтапной приемке выполненных работ с разбивкой по объемам и стоимости каждого этапа, что позволяло бы установить объем выполненной работы к конкретному сроку и ее стоимость, подписание промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 также не предусмотрено, следовательно, при расчете неустойки к моменту окончания срока выполнения работ, объем фактически исполненных обязательств заказчиком правомерно приравнен к нулю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки на всю сумму договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

В отсутствие разделения выполнения работ на этапы, подписания промежуточных актов выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, не принимаются ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ сдачи-приемки работ не подтверждают выполнение объема работ и их приемку в соответствии с условиями контракта и по смыслу статьи 753 ГК РФ, сведения об объемах и стоимости выполненных работ не содержат, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ.

В рассматриваемом случае договор на выполнение строительных работ, с учетом толкования его положений о порядке приемки и оплаты, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, которым в данном случае является итоговый объект строительства.

Таким образом, истечение срока выполнения работ, в отсутствие приемки всего объема (результата выполнения работы), а также разделения выполнения работ на этапы позволяет заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму договора.

С учетом изложенного, ответчиком при расчете неустойки правомерна применена сумма договора равная 7 786 000 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в допущенной просрочке, в связи с чем у заказчика отсутствует право на удержание неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия содействия подрядчику со стороны заказчика. Ссылка на ответ на письмо от 04.07.2019 № 920, ответ на который дан заказчиком 31.07.2019, как на основание недобросовестности действия со стороны ответчика не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного письма именно 04.07.2019, в то время как из других ответов ФГУП «ПО Маяк» следует, что при направлении запросов со стороны подрядчика ответы давались в срок от 6 до 13 дней, сроки, которые следует признать разумными.

Более того, если подрядчик полагал, что заказчик несвоевременно отвечает на вопросы подрядчика, он не был лишен воспользоваться правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, а именно – направить уведомление о приостановлении работ, что, однако, сделано не было.

Положения статьи 716 ГК РФ в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства в их совокупности.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ, а заказчик был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок.

В качестве обоснования невозможности выполнения работ в срок, подрядчик указал на снятие с производства материала (необходимых фланцев).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на то, что невыполнение работ по замене запорной арматуры в камере переключения в установленный срок произошла ввиду снятия необходимых фланцев с производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности подрядчика.

Следовательно, поставка необходимых фланцев 22.08.2019 на стройплощадку не является основанием для исключения указанного периода из расчета неустойки.

Относительно ведения работ заводом № 20 по восстановлению и пуску в работу левого резервуара следует отметить, что период с 17.10.2019 по 29.10.2019 (выполнение работ заводом по чистке, промывке и хлорированию левого резервуара) и с 27.11.2019 по 10.12.2019 (выполнение работ заводом по чистке, промывке и хлорированию правого резервуара) исключены заказчиком из расчета неустойки (т.1, л.д. 29-30).

Из материалов дела не следует, что заказчиком не оказывалось содействие, либо же подрядчик уведомлял о наличии препятствий для выполнения и, соответственно, приостанавливал выполнение работ, сроки выполнения работ не изменены не были, ответы направлены заказчиком в разумные сроки, следовательно, просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика, что влечет применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, период определен заказчиком верно с 01.08.2019 по 06.02.2020 (за исключением 27 дней).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, произведенное ФГУП «ПО «Маяк» удержание неустойки из суммы оплаты по договору является правомерным.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик письмом от 13.03.2020 № 193-101/2874 сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 269 118 рублей за нарушение срока выполнения работ (л.д. 29-30).

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, произведенный ФГУП «ПО «Маяк», судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным (л.д. 29 оборот -30).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 269 118 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апеллянта о взыскании с истца 700 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно счел возможным не оставлять его без движения, с учетом возможности распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-28982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин