Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29193/2021.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – правообладатели).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателем осуществлялась реализация товара, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве третьи лица просят суд решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения материала КУСП N 3532 от 18.05.2021 (вх. № 2734 от 20.05.2021), в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации продовольственных товаров (конфет), на этикетках которых имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными на имя правообладателя товарными знаками в магазине «Евразпродукт» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 140 «А», 26.02.2021. в 18 час. 25 мин. установлено, что ИП ФИО1 допустила незаконное использование чужого товарного знака по факту хранения в целях сбыта, расположенных на стеллажах в торговом зале конфет:

- «Буревестник» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

- «Пилот» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

- «Ласточка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

- «КараКум» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 338 руб. (в упаковке 1 кг);

- «Ромашка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 240 руб. (в упаковке 1 кг);

- «Птичье молоко» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU» на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 165 руб. (в упаковке 500 г);

- «Шалунья» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 223 руб. (в упаковке 1 кг);

- «Буратино» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно пояснению продавца конфеты реализуется по цене 223 руб. за 1000 гр. (в упаковке 1 кг);

- «Красная шапочка» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 363 руб. за 1 кг (в упаковке 1 кг);

- «Мишка косолапый» в прозрачной упаковке с надписью «BAYAN SULU», на обратной стороне с информацией о места производства: республика Казахстан, <...>; согласно ценнику стоимостью 363 руб. за 1 кг (в упаковке 1 кг).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2021.

Из представленных сведений ООО «Объединенные кондитеры» является управляющей компанией ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Пилот» по свидетельству № 125797, «Ласточка» по свидетельству № 124697, «Ромашка» по свидетельству № 141755, «Птичье молоко» по свидетельству № 141209, «Буратино» по свидетельству № 127545.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАРА-КУМ» по свидетельству № 221036, «Красная шапочка» по свидетельству № 205144, общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» по свидетельству № 160.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Буревестник» по свидетельству № 164224, «Шалунья» по свидетельству № 155910.

В заявлении от 26.02.2021, письме от 12.05.2021 ООО «Объединенные кондитеры» указало на отсутствие каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарных знаков ИП ФИО1 По данным сравнительного анализа, правообладатели считают конфеты «Буревестник», «Пилот», «Ласточка», «КараКум», «Ромашка», «Птичье молоко», «Шалунья», «Буратино», «Красная шапочка»; «Мишка косолапый», реализуемые ИП ФИО1, контрафактными.

08.07.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и г. Еманжелинске ФИО2 составлен административный протокол № 113 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанные товары зарегистрированы в отношении класса МКТУ 30: Кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения.

Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2021 следует, что при осмотре помещения магазина «Евразпродукт» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 140 «А», 26.02.2021. в 18 час. 25 мин. установлено, что ИП ФИО1 допустила незаконное использование чужого товарного знака по факту хранения в целях сбыта, расположенных на стеллажах в торговом зале товаров, имеющих признаки контрафактных, в том числе, конфеты с наименованиями: «Буревестник», «Пилот», «Ласточка», «КараКум», «Ромашка», «Птичье молоко», «Шалунья», «Буратино», «Красная шапочка», «Мишка косолапый».

Из материалов дела следует, что наименование на этикетках кондитерских изделий (конфеты), реализуемых ИП ФИО1, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателей.

В заявлении от 26.02.2021, письме от 12.05.2021 г. ООО «Объединенные кондитеры» указало на отсутствие каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарных знаков ИП ФИО1 По данным сравнительного анализа, правообладатели считают конфеты «Буревестник», «Пилот», «Ласточка», «КараКум», «Ромашка», «Птичье молоко», «Шалунья», «Буратино», «Красная шапочка»; «Мишка косолапый», реализуемые ИП ФИО1 контрафактными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о контрафактности товара, предлагаемых предпринимателем к розничной продаже.

Административным органом действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом первой инстанции указанный вывод поддержан.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака, между тем, в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2021 усматривается, что в торговом зале на полках размещены упаковки конфет, а также имеются ценники, указанное свидетельствует о предложении предпринимателем к продаже контрафактных товаров.

Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2021 № 113 следует, что в действиях ИП ФИО1 установлен факт хранения с целью сбыта конфет, имеющих сходный с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанное в протоколе событие административное правонарушения и представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния предпрниимателя.

Таким образом, предложение предпринимателем к розничной продаже однородного товара с наименованиями на этикетках обозначений, сходных до степени смешений с товарными знаками правообладателей, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем, исследуя вопрос о соблюдении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 в ОМВД МВД России по Коркинскому району поступило заявление ФИО3, представляющего интересы ООО «Объединенные кондитеры», указывающее на реализацию ИП ФИО1 товаров с незаконным нанесением (использование) товарных знаков правообладателей, выразившееся в незаконном предложении к продаже и реализации кондитерской продукции со сходным до степени смешения обозначениями (т.1, л.д. 20-24).

26.02.2021 оперуполномоченным ОМВД по Коркинскому району составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Евразпродукт», расположенный по адресу по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 140 «А», в протоколе описана продукция с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателей (т.1, л.д. 60-72).

05.03.2021 по делу об административном правонарушении вынесено определение о направлении материалов КУСП № 1343 от 05.03.2021 в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, не позднее 26.02.2020 уполномоченным лицом с учетом заявления правообладателей, протокола осмотра помещений, территорий обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение 26.02.2021 выявлено уполномоченным должностным лицом (дата составления протокола осмотра).

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.02.2021 - со дня выявления административного правонарушения должностным лицом и заканчивается 25.02.2022, дату, соответствующую истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления № 5).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку надлежащая квалификация противоправного деяния предпринимателю определена только судом апелляционной инстанции и после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то ИП ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-29193/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин