Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Шведко Н.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области
(судья Гусев А.Г.) от 26.07.2013 по делу № А76-2941/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) от 21.10.2013 по тому же делу,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 «А»,
г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (ул. Машиностроителей, 10 «Б», <...>, ОГРН <***>)

о признании права преждепользования и объемах его использования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод»

о запрещении введения продукции в гражданский оборот,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО» (Пятницкое шоссе, 23, корп. 2, Москва, 125430), общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский приборостроительный завод» (ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 «А»,
г. Арзамас, Нижегородская обл., 620220),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 8 от 09.01.2014,
ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2014;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО» – ФИО4, по доверенности № 16 от 03.04.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский приборостроительный завод» – не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ООО НПП «Резонанс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год.

В свою очередь ООО НПП «Резонанс» предъявило к ООО «Арзамасский электромеханический завод» встречное исковое заявление
о запрещении в полном объеме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации
ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 исковые требования ООО «Арзамасский электромеханический завод» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований
ООО НПП «Резонанс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции было изменено, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ООО НПП «Резонанс» не пропустило срок исковой давности по встречным исковым требованиям, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП «Резонанс» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы указывает на недостоверность экспертного заключения, на основании которого суды сделали вывод об использовании в техническом задании «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С» всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели RU 47341 U1 «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана». По мнению заявителя, необоснованность выводов эксперта заключаются в том, что они противоречат заключениям патентных поверенных, представленных ООО НПП «Резонанс» в материалы дела, в которых содержатся противоположные выводы. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску необоснованным. Указывает, что на момент направления ООО «Арзамасский электромеханический завод» претензии заявитель не знал о нарушении исключительных прав на полезную модель, поскольку о нарушении прав можно говорить лишь при доказанности использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, в то время как на момент направления претензии
ООО НПП «Резонанс» не установило наличие в продукте (приборах
ОНК-160) использования каждого признака полезной модели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что факт вхождения ФИО5 в комиссию по проведению типовых испытаний
с использованием прибора безопасности ОГМ240-10 сам по себе не является доказательством использования технического решения, защищенного спорным патентом. Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание показания свидетеля ФИО6, также свидетельствующие
об осведомленности ФИО5 об использованных в приборе ОГМ240-10 технических решениях.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» и ООО «Научно-производственное предприятие «ЭГО» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо – ООО «Арзамасский приборостроительный завод», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПП «Резонанс» является правообладателем патента RU 47 341 U1 на полезную модель «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана» (далее – полезная модель) с датой приоритета полезной модели – 21.02.2005.

Независимый пункт 1 формулы полезной модели имеет следующее содержание: «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана, имеющего гидравлическую систему ручного управления,
с по меньшей мере одним электрогидравлическим клапаном, содержащая блок обработки данных, мультиплексный канал обмена данными и датчики рабочих параметров грузоподъемного крана, подключенные к мультиплексному каналу обмена данными, отличающаяся тем, что она снабжена датчиками положения органов ручного управления гидравлической системы крана и выходным блоком, подключенным к мультиплексному каналу обмена данными, причем по меньшей мере один выход выходного блока подключен к по меньшей мере одному электрогидравлическому клапану, а входы этого блока соединены с датчиками положения органов управления гидравлической системы крана».

ООО «Арзамасский электромеханический завод» указывая, что до даты приоритета полезной модели ООО «Арзамасский приборостроительный завод» использовало при производстве своей продукции техническое решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели, а затем указанное производство было передано ООО «Арзамасский электромеханический завод», обратилось иском в арбитражный суд
с настоящим иском.

ООО НПП «Резонанс», полагая, что ООО «Арзамасский электромеханический завод» вводит в гражданский оборот продукцию, незаконно используя при этом техническое решение, защищенное патентом, обратился со встречным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» ФИО7 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С».

По результатам проведенной экспертизы ФИО7 было представлено экспертное заключение, согласно которому все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом
RU 47 341 U1, использованы в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из факта совершения необходимых приготовлений к использованию технического решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели, в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С» на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делам
№ А76-8486/2010 и № А76-17534/2009, которые суд счел имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что
ООО НПП «Резонанс» не представлено доказательств в обоснование доводов встречного иска. При этом, отклоняя довод истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, отметил, что о нарушении своих прав ответчик мог узнать только по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности по встречному иску не согласился и исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ООО НПП «Резонанс» не пропустило срок исковой давности по встречным исковым требованиям, в остальной части решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 той же статьи).

Учитывая дату утверждения технического задания «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С» (15.11.2004), а также дату приоритета спорной полезной модели (21.02.2005), к отношениям, связанным с установлением права преждепользования, подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон).

Согласно статье 12 Патентного закона, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Суды, исходя из результатов судебной экспертизы, установив факты совершения до даты приоритета полезной модели необходимых приготовлений для использования тождественного технического решения,
а также передачи права преждепользования совместно с производством истцу, приняв во внимание, что объем преждепользования был определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу № А76-17534/2009, правомерно признали за истцом право преждепользования для приборов ОНК-160С и установили объем преждепользования в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год.

Довод кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на недостоверность заключения судебной экспертизы, ООО НПП «Резонанс» обращает внимание на выводы, содержащиеся в представленных им заключения патентных поверенных ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Между тем судами обоснованно отмечено, что каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, доказательства заинтересованности судебного эксперта ФИО7 в результате разрешения данного спора, оказания истцом влияния на эксперта в материалы дела не представлено, а в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по всем поставленным судом и участниками процесса вопросам. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несовпадение выводов экспертного заключения с представленными ответчиком в материалы дела выводами патентных поверенных не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Иные доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности экспертного заключения ООО НПП «Резонанс» не представлены.

Как следует из таблицы 3 экспертного заключения, экспертом установлен факт использования в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С» всех признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели. При этом на стр. 19 заключения эксперт указал, что он исходит из того, что последовательный цифровой канал обмена данными, подключенный к элементам системы, представляет собой разновидность мультиплексного канала обмена данными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражными судами произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, судами в удовлетворении ходатайств ООО НПП «Резонанс» о проведении повторной судебной экспертизы отказано правомерно.

Также следует считать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО НПП «Резонанс» срока исковой давности при подаче встречного иска. Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ООО НПП «Резонанс» указывает, что на момент направления претензии оно не знало о нарушении исключительных прав на полезную модель, поскольку о нарушении прав можно говорить лишь при доказанности использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, в то время как на момент направления претензии
ООО НПП «Резонанс» не установило наличие в продукте (приборах
ОНК-160) использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из претензии от 09.01.2008 № 5, адресованной ООО «Арзамасский электромеханический завод», ООО НПП «Резонанс» прямо указывает, что в результате анализа натурных образцов, в том числе прибора ОНК-160С, иной документации им установлено нарушение исключительных прав, в том числе на полезную модель по патенту RU 47341 U1, в связи с чем предлагается заключить лицензионный договор на использование в продукции патентов либо отказаться от ее выпуска и распространения.

Следовательно, утверждение ООО НПП «Резонанс» об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности при подаче встречного иска подлежит отклонению, поскольку на момент направления претензии ООО НПП «Резонанс» знало об использовании ООО «Арзамасский электромеханический завод» тождественного технического решения.

Кроме того, утверждение ООО НПП «Резонанс» о том, что о нарушении исключительных прав можно утверждать лишь при доказанности использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели является противоречивым, поскольку недоказанность использования тождественного решения не помешала направлению в адрес
ООО «Арзамасский электромеханический завод» претензии с требованием устранения дальнейшего нарушения исключительных прав на полезную модель.

Вопреки доводам кассационной жалобы также являются обоснованными выводы судов о том, что факт вхождения ФИО5 в комиссию по проведению типовых испытаний с использованием прибора безопасности ОГМ240-10 сам по себе не является доказательством использования ООО «Арзамасский электромеханический завод» технического решения, защищенного спорным патентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что
ФИО5, присутствуя на испытаниях, получил исчерпывающую информацию о всех существенных признаках спорной полезной модели, реализованной в приборе ОГМ240-10, в деле не имеется. При этом показания свидетеля ФИО6 об осведомленности ФИО5
о техническом решении, реализованном в приборе, при отсутствии иных доказательств данного факта не обладают необходимой степенью достаточности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению)
не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013
по делу № А76-2941/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина