Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Праймтек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023) по делу № А76-29599/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтек» (далее – истец, ООО «Праймтек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралсервисзапчасть» (далее – ответчик, ООО ТК «Уралсервисзапчасть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Праймтек» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции не учтено, что 22.08.2023 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 192 от 22.08.2023) ошибочно. По мере обнаружения ошибочного перечисления 31.08.2023 бухгалтером истца в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления. Ни подписанного сторонами договора, ни спецификаций, в которой был бы согласован порядок и условия поставки не имеется.

Податель жалобы также указывает, что ответчик по своему усмотрению направил товар в адрес истца ТК «Деловыми линиями», при этом данный способ доставки товара так же сторонами не согласовывался, в счете на оплату указан не был. По общим правилам, согласно статье 316 ГК РФ по умолчанию передача товара осуществляется в месте нахождения или месте жительства продавца, то есть передача товара должна осуществляться путем выборки (самовывоза).

Так же, отгрузку товара ответчик произвел партиями, в первой партии было направлено 8 единиц товара, остальные 2 единицы товара ответчик предлагал отправить 2 партией, однако счет на оплату, ошибочно оплаченный ответчиком, не предусматривает возможность поставка товара частями.

Податель жалобы отмечает, что в настоящее время товар истцом не принят, договорные отношения отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Праймтек» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 18.01.2024.

От ООО «Праймтек» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает, в решении суда указано, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, однако данный отзыв направлен истцу как стороне по делу не был, с его содержанием истец не знаком, материалы дела, отраженные в картотеке арбитражного суда, так же не содержат информации о направлении ответчиком отзыва в установленный срок. На основании этого, суд не вправе был принимать отзыв без доказательств, направления его второй стороне. Данный факт нарушает права истца, в том числе право на подготовку возражения и на защиту своих интересов в судебном процессе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду поставки товара партиями в разумный срок, однако текст статьи не содержит указания на возможность несогласованной поставки товара партиями в разумный срок.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал никакого правого обоснования того факта, что товар был направлен ответчиком 01.09.2023 после получения им от истца телефонограммы об отказе в принятии товара и письма на возврат денежных средств от 31.08.2023.

Апеллянт также отмечает, что в решении суд ссылается на тот факт, что истец не ответил на письмо ответчика по поводу поставки второй партии товара, однако, материалы дела содержат ответ истца на данное письмо (исх. № 5 от 05.09.2023г.) в котором, истец указывает на отказ в принятии товара и выражает требование на возврат денежных средств.

Податель жалобы обращает внимание, что в решении на странице 2, указано о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом в резолютивной части решения указано на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду этого, не совсем понятно об удовлетворении в какой части исковых требований идет речь в мотивированной части решения.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 ответчиком истцу выставлен счет № 00644ТК на поставку автокамер (1220х400х533) в количестве 10 шт. на общую сумму 70 000 руб.

Как указано в счете, счет действителен в течение 3-х банковских дней. Срок поставки не указан.

Истцом по указанному счету произведена оплата ответчику
70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 22.08.2023.

Истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Получив денежные средства, ответчик через транспортную компанию ООО «Деловые линии» 01.09.2023 отправил в адрес истца автокамеры (1220х400х533) в количестве 8 шт. на сумму 56 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 23090101ТК от 01.09.2023, товарной накладной № 23090101 ТК от 01.09.2023.

Ответчик письмом от 01.09.2023 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на акцептованную оферту, поскольку это указывает на заключенность договора купли-продажи, а также на то, что 01.09.2023 8 из 10 автокамер были направлены в адрес истца, поэтому ответчик сообщил истцу о возможности произвести возврат оплаченной стоимости двух неотгруженных автокамер в размере 14 000 руб., о чем уведомить незамедлительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 04.09.2023 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 70 000 руб.

Письмом от 05.09.2023 № 160 ответчик сообщил, что в связи с неполучением прямого указания на возврат денежных средств за частично неотгруженный товар или осуществления поставки, ООО ТК «Уралсервисзапчасть» осуществляет доставку оставшихся автокамер в количестве 2 штук на общую сумму 14 000 руб.

Поставка 2 оставшихся автокамер на сумму 14 000 руб. подтверждается счет-фактурой № 23090601ТК от 06.09.2023, товарной накладной
№ 23090601ТК от 06.09.2023.

Рассмотрев письмо ответчика, письмом от 05.09.2023 исх. № 5 истец указал, что договор между сторонами не заключен, счет № 00644ТК от 21.08.2023 нельзя считать офертой по обстоятельствам, указанным в письме от 04.09.2023, а также в связи с тем, что способ доставки не согласован, поставка частями не предусмотрена, поэтому ООО «Праймтек» выражает отказ в приемке товара партиями.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 21.08.2023 ответчиком истцу выставлен счет № 00644ТК на поставку автокамер (1220х400х533) в количестве 10 шт. на общую сумму 70 000 руб.

Истцом по указанному счету произведена оплата ответчику 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 22.08.2023.Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае представленный счет на оплату № 00644ТК позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок поставки по оплаченному счету сторонами не согласован. При этом истец от договора поставки не отказывался, поскольку заявление о возврате денежных средств не содержит указанного требования.

Кроме того, на заявление о возврате денежных средств ответчик сообщил об уже осуществлённой им поставке товара путем направления автокамер через автотранспортное предприятие, таким образом, ответчик уже начал исполнение договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На указанное письмо истец не ответил, в связи с чем ответчиком обоснованно произведена допоставка оплаченного товара 2 автокамер на сумму 14 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 23090601ТК от 06.09.2023, товарной накладной № 23090601ТК от 06.09.2023 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе самостоятельно выбрать способ поставки товара, следовательно, доставка груза транспортной компанией ООО «Деловые Линии» нарушением договора не является.

С учетом изложенного ссылка истца на статью 316 ГК РФ апелляционной коллегией не принимается.

Из Уведомления ООО «Деловые Линии» № 1901335, направленного в адрес грузоотправителя (ООО ТК «Уралсервисзапчасть») 04.10.2023 следует, что 03.09.2023 на склад ООО «Деловые Линии», расположенный по адресу: 460019, <...>, прибыл груз по накладной № 23-00291337335 от 01.09.2023 в количестве мест, весом 85 кг, объемом 0,52 куб. м., переданный Вами в адрес получателя ООО «Праймтек», получатель уведомлен о прибытии груза 04.09.2023, в настоящий момент груз принят ООО «Деловые Линии» (Экспедитор) на платное хранение, на 04.10.2023 стоимость хранения на терминале получателя составила 7 020 руб.

Из Уведомления ООО «Деловые Линии» № 1906364, направленного в адрес грузоотправителя (ООО ТК «Уралсервисзапчасть») 10.10.2023 следует, что 09.09.2023 на склад ООО «Деловые Линии», расположенный по адресу: 460019, <...>, прибыл груз по накладной № 23-01321081364 от 06.09.2023 в количестве 2 мест, весом 15 кг, объемом 0,1 куб. м., переданный Вами в адрес получателя ООО «Праймтек», получатель уведомлен о прибытии груза 10.09.2023, в настоящий момент груз принят ООО «Деловые Линии» (Экспедитор) на платное хранение, на 10.10.2023 стоимость хранения на терминале получателя составила 1 350 руб.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Между тем такое уведомление от истца в адрес ответчика направлено не было, таким образом, ответчик обоснованно произвел поставку оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления указанного отзыва в адрес истца.

Кроме того отзыв размещен в сети «Интернет» 25.10.2023 и с указанного момента является общедоступным, что не лишило возможности истца ознакомиться с отзывом, и представить свои возражения по нему в установленный судом срок, однако истец не сделал этого.

Довод истца о том, что в решении на странице 2, указано на частичное удовлетворение исковых требований, при том, что в резолютивной части решения указано на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем, апелляционной коллегией не принимается, поскольку неточности по тексту судебного акта арбитражного суда исправляются посредством обращения в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ - неточности, описки, опечатки, не изменяющие существа спора, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023) по делу
№ А76-29599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев