Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-30775/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО1 (доверенность б/н от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский асфальтобетонный завод» (далее - ответчик, ООО «Еткульский АБЗ») о взыскании 288 625 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее - третье лицо, ООО «Компания Аспект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвестстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указал, что 11.08.2022 ООО «Еткульский АБЗ» выставил ООО «Инвестстрой» счет на оплату № 112 на сумму 1 402 000 руб.

Данный счет был оплачен третьим лицом ООО «Компания Аспект» за ООО «Инвестстрой», о чем ООО «Компания Аспект» уведомило ООО «Еткульский АБЗ», то есть третье лицо - ООО «Компания Аспект», исполнило обязательства ООО «Инвестстрой» перед ООО «Еткульский АБЗ».

В данных правоотношениях, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Еткульский АБЗ» является кредитором, ООО «Инвестстрой» должником, ООО «Компания Аспект» третьим лицом.

По мнению апеллянта, с момента оплаты третьим лицом (ООО «Компания Аспект») счета № 112 на сумму 1 402 000 руб., у третьего лица возникло право требования возврата данных денежных средств в свою пользу от должника (ООО «Инвестстрой»).

Так как кредитор вернул третьему лицу часть оплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб., то третье лицо исполнило обязанности должника перед кредитором на сумму 902 000 руб. (1 402 000 руб. - 500 000 руб.), которые и имеет право требовать с должника.

Встречное обязательство кредитора перед должником - поставка товара на сумму 904 000 руб., оплату которого за должника перед кредитором произвело третье лицо. Кредитор поставил должнику товар на сумму 613 375 руб., встречный долг кредитора перед должником 288 625 руб.

Исходя из изложенного, именно должник имеет право требовать с кредитора возврата денежных средств в сумме 288 625 руб. за неисполнение встречных обязательств, но никак не третье лицо, иное не предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Еткульский АБЗ» имеет встречное обязательство перед ООО «Инвестстрой» на сумму 902 000 руб., 613 325 руб. из которых исполнены в виде передачи товара и 288 625 руб. не исполненные обязательства. ООО «Инвестстрой» имеет обязательства перед ООО «Компания Аспект» по возмещению фактически исполненных обязательств.

От ООО «Еткульский АБЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 ООО «Еткульский АБЗ» в адрес ООО «Инвестстрой» выставлен счет на оплату № 112 на оплату поставки асфальтобетона мелкозернистого типа А марки I в количестве 400 тонн на общую сумму 1 402 000 руб.

11.08.202 платежным поручением № 171 ООО «Компания Аспект» перечислило в адрес ООО «Еткульский АБЗ» денежные средства в размере 1 402 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 112 от 11.08.2022, за асфальтобетон мелкозернистый, в том числе НДС - 233 666,67».

ООО «Еткульский АБЗ» произведена поставка асфальтобетона мелкозернистого типа А марки I в количестве 175 тонн на общую сумму 613 375 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.08.2022.

Посчитав, что ответчиком не произведена поставка товара в полном объеме и ООО «Еткульский АБЗ» обязано вернуть денежные средства в адрес ООО «Инвестстрой» в размере 788 625 руб., истцом в адрес ответчика 15.08.2022 направлено письмо № 49, в котором истец потребовал осуществить возврат денежных средств в адрес ООО «Компания Аспект».

16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 51 с требованием пояснения причины невозврата денежных средств.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанной претензией ООО «Инвестстрой» также уведомило ООО «Еткульский АБЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвестстрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Еткульский АБЗ» произвело частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес ООО «Компания Аспект», что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 644 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2022 № 661 на сумму 200 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Инвестстрой» были уменьшены до 288 625 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.08.2022 ООО «Еткульский АБЗ» в адрес ООО «Инвестстрой» выставлен счет № 112 на оплату асфальтобетона мелкозернистого типа А марки I в количестве 400 т на общую сумму 1 402 000 руб.

ООО «Еткульский АБЗ» произведена поставка асфальтобетона мелкозернистого типа А марки I в количестве 175 т на общую сумму 613 375 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.08.2022.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен единый общий договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах – счете на оплату, паспортах-накладных, товарно-транспортных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что недопоставка в адрес истца составила 225 т на сумму 788 625 руб.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанной претензией ООО «Инвестстрой» также уведомило ООО «Еткульский АБЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Еткульский АБЗ» произвело частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес плательщика - ООО «Компания Аспект», что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 644 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2022 № 661 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, стоимость неисполненного обязательства составила 288 625 руб.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу, или третьему лицу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар, которое по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорная сумма была уплачена ответчику не самим истцом, а третьим лицом за истца.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях кредитором по неисполненному обязательству является именно третье лицо - ООО «Компания Аспект», а не истец, следовательно, именно ООО «Компания Аспект» имеет право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения). Истец же в рассматриваемых правоотношениях имеет право требовать от ответчика только допоставки товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о правопреемстве, о переводе прав кредитора на истца или иных обстоятельств, установленных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца не доказаны по праву.

Ссылка апеллянта на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

В отсутствии надлежащих доказательств передачи прав кредитора от ООО «Компания Аспект» к ООО «Инвестстрой», у последнего не возникает права требовать от ООО «Еткульский АБЗ» возврата денежных средств.

Сама по себе оплата ООО «Компания Аспект» за ООО «Инвестстрой» за поставленный товар, вопреки позиции апеллянта, таких прав не порождает.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано верно.

Кроме того ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение № 246 от 16.05.2023 о перечислении ООО «Еткульский АБЗ» на счет ООО «Компания Аспект» денежных средств в сумме 288 625 руб. с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму № 49 от 15.08.2022».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-30775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева