Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-32046/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аквилон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество ЧОО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Челябинской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.06.2021 № 124 на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) ОСФР по Челябинской области в сумме 14 235 546 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.С ОСФР по Челябинской области в пользу общества ЧОО «Аквилон» взыскана задолженность в сумме 10 421 018 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСФР по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить названные решение суда
и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение истцом условий контракта в целом, а не фактическое исполнение/неисполнение по отдельным объектам явилось основанием для его одностороннего расторжения. Кассатор полагает, что поскольку услуги за первый, второй и часть третьего этапы оказывались с нарушениями, у Фонда в силу статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного контракта не возникло обязанности по их оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки 0269100000221000018) и на основании решения Единой Комиссии Фонда по осуществлению закупок (протокол от 04.06.2021 № 0269100000221000018/23-1) (идентификационный код закупки 211 745 304 0822 745 301 001 0049 001 8010 244) Фонд (заказчик) и общество ЧОО «Аквилон» (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.06.2021№ 124 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1)
и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять
и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с требованиями, установленными в техническом задании: услуги по охране административных зданий (помещений) Фонда оказываются круглосуточно внутри административных зданий (помещений) по адресам, указанным в приложении №1 к техническому заданию (пункт 2.1), на 49 объектах.

Срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.07.2021 до 24 час.00 мин. 31.12.2021, который включает 6 этапов, каждый этап – 1 календарный месяц (пункт 2.2 технического задания).

Согласно требованиям технического задания: оказание услуг осуществляется выставлением круглосуточных постов охраны на 49 объектах.

В спецификации (приложение № 1) к контракту стороны согласовали общее количество часов оказания услуг по каждому из 49 объектов, цену услуг за 1 час охраны, цену услуг по каждому из 6 этапов, общую цену услуг за все этапы по каждому объекту и цену контракта в целом.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4) – пункт 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя. При оказании услуг исполнитель обязан: выделять на круглосуточное дежурство на пост сотрудников, имеющих личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; осуществлять обход внутренней территории объектов круглосуточно каждые 2 часа и иные положения технического задания.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Цена контракта составляет 40 297 545 руб. 60 коп., указанная сумма не облагается НДС (пункт 4.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта по акту объекты были приняты под охрану.

По окончании первого этапа исполнения контракта Фондом проведена экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта за июль 2021 года.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 № 026-05-01396, подготовленному Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой, установлено, что оказанные в июле 2021 года услуги по охране административных зданий (помещений) Фонда не соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

Письмом от 19.08.2021 № 27/6942 Фонд направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту от 15.06.2021 № 124 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2021.

По окончании второго этапа оказания услуг исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 01.09.2021, а также счет на оплату от 31.08.2021 № 15 на сумму 6 789 260 руб. 40 коп.

В письме от 02.09.2021 № 27/7396 Фонд указал на необходимость подписания акта о снятии охраны 04.09.2021, в связи с вступлением в силу решения от 17.08.2021 об отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 общество ЧОО «Аквилон» уведомило о прекращении охраны объектов в связи с уведомлением об одностороннем расторжении контракта.

Фондом также была проведена экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта за август 2021 года (2 этап) и сентябрь 2021 года (часть третьего этапа).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество ЧОО «Аквилон» в адрес Фонда направило претензию от 01.10.2021 № 22 с требованием оплатить фактически оказанные услуги в сумме 14 235 546 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.06.2021 № 124 на оказание охранных услуг в административных зданиях (помещениях) общество ЧОО «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на экспертные заключения, согласно которым по первому, второму и части третьего этапам установлено ненадлежащее исполнение истцом услуг по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.4.2 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, деловую переписку сторон по поводу исполнения контракта, экспертные заключения, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А76-32515/2021, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества ЧОО «Аквилон» о взыскании с ОСФР по Челябинской области задолженности по контракту за услуги, фактически оказанные по ряду объектовв общей сумме 10 421 018 руб. 40 коп, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что на объектах охраны, указанных в спецификации под номерами 1, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (по первому этапу) и номерами 1, 2, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (по второму и части третьего этапах), не зафиксированы факты нарушений, либо выявленные нарушения в указанных пунктах не свидетельствовали о фактическом неоказании услуг.

Доводы ответчика о том, что, поскольку условиями контракта не предусмотрена частичная оплата услуг по объектам, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью, обоснованно отклонены апелляционным судом в виду их противоречия существу гражданских правоотношений в сфере оказания услуг.Фактически оказанные услуги в рамках исполнения контракта в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для их оплаты (до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта – 04.09.2021).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 20.08.2021, а также получено обществом ЧОО «Аквилон» 23.08.2021.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием до даты расторжения контракта охранных услуг.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-32046/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова