Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УралГУФК», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2020 № 0369100025819000025 в размере 1822 644 руб. 40 коп., пени в размере 192 895 руб. 09 коп., пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157 т. 6)).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 произведена замена ненадлежащего истца ООО «Инстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – истец, ООО «СК «Альянс», общество).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – ООО СО «СРК»), общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Доминанта», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания «Новый век».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО «УралГУФК» в пользу ООО «СК «Альянс» взыскана задолженность в сумме 1 822 644 руб. 40 коп., пени в сумме 192 895 руб. 09 коп., всего 2 015 539 руб. 49 коп., указано на начисление пени от суммы долга 1822 644 руб. 40 коп. с 07.04.2021 до оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 078 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 67/06/21 ООО «Бюро судебных экспертиз» экспертом ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и материалам дела, представленным эксперту для исследования, а также содержат противоречия. Приводит доводы о недостатках экспертного заключения. В представленных экспертом ответах на вопросы учреждения апеллянт также усматривает несоответствия. Ссылается на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что результат работ, не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным и не может быть оплачен. Размер исковых требований определен на основании заключения № 67/06/21 ООО «Бюро судебных экспертиз» при условии наличия неразрешённых экспертом вопросов и противоречий в заключении эксперта, а также при несоответствии выводов эксперта ФИО3 материалам дела. Указывает, что экспертиза проведена при утере объекта исследования, так как на объектах к выполнению работ приступил иной подрядчик. Судом не оценена экспертиза, проведенная на досудебной стадии по инициативе заказчика. Такого заключения было достаточно для разрешения спора. Считает, что в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации заказчик не мог принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Подрядчик представил банковскую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств только на те работы, виды, объём и качество которых установлены экспертом ООО «БНЭО», а не экспертом ФИО3 На момент вынесения оспариваемого судебного акта, контракт с подрядчиком был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой должны применяться последствия оплаты выполненных работ, однако эта норма права не была применена судом первой инстанции. Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не могла возникнуть у ответчика с 07.04.2021, то есть до момента приёмки выполненных подрядчиком работ (29.12.2020), обязанность осуществления которой, в свою очередь, не могла возникнуть у ответчика до момента предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на результат выполненных работ (28.12.2020).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

06.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «УралГУФК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли цена и объём, работ, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 13.042020 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп. и в акте формы КС-2 № 2 от 13.04.2020 на сумму 2 134 718 руб. 40 коп., фактически выполненным подрядчиком работам по контракту № 0369100025819000025 от 09.01.2020;

Если не соответствует, то в какой части.

2. Являлись ли недостатки выполненных ООО «Инстрой» работ, в том числе, указанные в заключении ООО «БНЭО» № 180/2020 от 24.04.2020, неустранимыми или такими, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в контракте № 0369100025819000025 от 09.01.2020 цели.

3. Определить стоимость работ «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» на объектах: учебно-спортивный корпус «Манеж» и студенческое общежитие «Дом студентов» в соотношении с объёмом качественно выполненных работ.

4. Подлежат ли оплате работы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой ДО 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» на объектах: учебно-спортивный корпус «Манеж» и студенческое общежитие «Дом студентов».

В обоснование ходатайства указывает, что имеющееся судебное экспертное заключение не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что к выводу о необходимости проведения экспертизы ответчик пришел после повторного ознакомления с материалами дела после вынесения решения суда первой инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, ввиду отсутствия уважительных причин не заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, в его удовлетворении следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 0369100025819000025, идентификационный код закупки 191745100242074510100100320294399000 (л.д. 19-25 т. 1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...> (далее объекты), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 2.1. контракта).

Объем и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Проектом капитального ремонта 1-ПСД/2019-АС (Приложение № 2 к контракту), Локальной сметой 02-01-01 (Приложение № 3 к контракту), ведомостью объемов работ по капитальному ремонту (Приложение № 4 к контракту), Проектом организации строительства 68-ПСД/2019-1-ПОКР (Приложение № 5 к контракту), Проектом капитального ремонта РД-045-2019-АР (Приложение № 6 к контракту), Локальной сметой № 1 (Приложение № 7 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 8 к контракту), Проектом организации строительства 04-07/2019-ПОКР (Приложение № 9 к контракту), Положительным заключением экспертизы № 74-1-1195-19 (Приложение № 10 к контракту), Положительным заключением экспертизы № 74-1-1225-19 (Приложение № 11 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.04.2020. допускается изменение срока исполнения контракта в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 1.3. контракта).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п. 1.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 81 732 762 руб. 04 коп. (п. 3.1. контракта).

Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры (п. 3.4. контракта).

Гарантийные обязательства обеспечиваются внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком или предоставлением банковской гарантии в размере 834 007 руб. 78 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.8. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 10.1. контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.2. контракта).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 26-27 т. 1).

13.02.2020 объекты для исполнения контракта и производства работ переданы подрядчику по актам приема-передачи объекта (л.д. 26-27 т. 2).

11.03.2020 письмом исх. № 001-384 направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где заказчик сообщил обществу «Инстрой» о невыполненных работах с указанием наименования работ, нарушениях выполнения работ. Поскольку окончание работ по контракту в срок, определенный контрактом становится невозможным, при этом работы не выполняются подрядчиком надлежащим образом и подрядчик не устраняет выявленные недостатки, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику необходимо в течение 10 дней с момента получения решения устранить все недостатки исполнения контракта, в том числе обеспечить выполнение работ в соответствии с графиками выполнения работ по каждому объекту и в соответствии с проектами производства работ по каждому объекту (л.д. 28-34 т. 2).

24.03.2020 письмом общество «Инстрой» представило пояснения в ответ на письмо от 11.03.2020 исх.№ 001-384, учитывая устранение недостатков, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35-39 т. 2).

13.04.2020 письмом подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета фактуры (л.д. 127-133 т. 2). Акт формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп., акт формы КС-2 от 13.04.2020 № 2 на сумму 2 134 718 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2020 № 1 на сумму 7 795 552 руб. 80 коп., заказчиком подписаны не были (л.д. 15-23 т. 2).

24.04.2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» составлено заключение эксперта № 180/2020, где по результатам исследования фактически выполненных ООО «Инстрой» работ в соответствии с контрактом от 09.01.2020 № 0369100025819000025 по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>, определена сметная стоимость исправления ущерба с НДС в ценах 1-го кв. 2020 года по объекту «Дом студентов» - 63 625 руб. 20 коп., по объекту «Манеж» - 131 826 руб., в общей сумме 195 451 руб. 20 коп. (л.д. 1-92 т. 4).

27.04.2020 заказчик запросил у подрядчика журнал производства работ (общий журнал работ), журнал входного учета и контроля получаемых материалов, исполнительную документацию по всем разделам в соответствии с РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ, указал, что до момента предоставления запрашиваемой документации существенно затруднена проверка актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на предмет соответствия требованиям контракта (л.д. 134-135 т. 2).

11.06.2020 подрядчик направил заказчику запрашиваемые документы (л.д. 136-145 т. 2).

13.08.2020 заказчик сообщил об отсутствии информации в журнале производства работ о лице, осуществляющем строительный контроль, о приостановлении работ на объекте 13.03.2020 в связи с грубейшими нарушениями требований законодательства Российской Федерации к порядку проведения строительных работ, также указал на несоответствие видов и объемов работ данным, содержащимся в копиях общего журнала работ, сделанных заказчиком в период действия контракта непосредственно на объектах, и указании в актах выполненных работ невыполненных работ и завышении объема части выполненных работ. Непредставление договора на вывоз мусора, талонов по фактическому объему вывезенного строительного мусора, его размещения на полигоне. Указал на отсутствие оснований для осуществления приемки и оплаты выполненных работ (л.д. 146 т. 2).

08.05.2020 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» и ООО СО «Спецреконструкция» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 0369100025819000025, идентификационный код закупки 191745100242074510100100320294399000 (л.д. 1-15 т. 3), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 77 133 849 руб. 51 копеек.

По договору цессии от 25.11.2020 права требования задолженности по договору/контракту № 0369100025819000025 от ООО «Инстрой» переданы ООО «Строительная компания Альянс».

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении заявленных работ ООО «Инстрой», отсутствии недостатков работ, которые бы препятствовали их использованию, также установлено наличие оснований для взыскания неустойки.

Заслушав объяснения представителей ответчика и ООО СО «СРК», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, доводы об отсутствии оснований для применения положений статей 720, 753 ГК РФ отсутствуют, поскольку названные диспозитивные нормы регулируют общие положения сдачи и приемки работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2020 № 001-384 не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работах.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По итогам переписки между заказчиком и подрядчиком относительно представления исполнительной документации в письме от 13.08.2020 заказчик, помимо прочего, указал на отражение в актах выполненных работ невыполненных работ и завышение объема части выполненных работ.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подготовлено заключение 24.04.2020 № 180/2020, где по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что

- стоимость фактически выполненных работ по договору – 7 189 973,20 руб.

- стоимость фактически выполненных работ по договору с понижающим коэффициентом – 7 048 134 руб.

- стоимость качественно выполненных работ по договору – 5 870 148 руб.

- стоимость качественно выполненных работ по договору с понижающим коэффициентом – 5 752 744,8 рублей.

ООО «Инстрой» и заказчиком подписаны справка по форме КС-3 от 20.11.2020 на сумму 5 752 744,80 руб., акты по форме КС-2 от 20.11.2020 № 2 на сумму 4 513 365,60, от 20.11.2020 № 1 на сумму 1 239 379,20 (т.5, л.д. 24-34).

Оплата указанных работ произведена заказчиком в пользу подрядчика платежными поручениями № 289567 от 30.12.2020, № 289565 от 30.12.2020 (т.5, л.д. 36-37).

Между тем, подрядчиком предъявлены работы на сумму 7 795 552, 80 руб., заказчик же ссылался на то, что работы сверх 5 752 744,80 рублей являются некачественными и не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

03.06.2021 определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли цена и объемы работ, указанные в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп. и в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 2 на сумму 2 134 718 руб. 40 коп., фактически выполненным подрядчиком работам по контракту № 0369100025819000025 от 09.01.2020. Если нет, то в какой части.

2. Являлись ли недостатки выполненных работ, в том числе указанные в заключении ООО «БНЭО» от 24.04.2020 № 180/2020, неустранимыми или такими, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении № 67/06/21 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 1 на сумму 5 660 834 руб. 40 коп. (по объекту: учебно-спортивный комплекс «Манеж») и в акте формы КС-2 от 13.04.2020 № 2 на сумму 2 134718 руб. 40 коп. (по объекту: студенческое общежитие «Дом студентов») - по расчетам эксперта частично не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам по контракту от 09.01.2020 № 0369100025819000025.

Общая стоимость выполненных, но не принятых работ, по двум объектам составляет 1 822 664 руб. 40 копеек.

По второму вопросу.

Недостатки выполненных работ, в том числе, указанных в заключении ООО «БНЭО» от 24.04.2020 № 180/2020, не являются неустранимыми или такими, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели (л.д. 30-57 т. 6).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы, ввиду наличия в материалах дела заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»» от 24.04.2020 № 180/2020 коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу, что является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений истца относительно объема качественно выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, с необходимостью исследования заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение № 67/06/21 соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и квалификация эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу материалов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что экспертное заключение № 67/06/21 дано в отсутствие объекта исследования, в том числе, ввиду проведения работ на объектах иным подрядчиком.

Из определения суда первой инстанции № А76-32365/2020 следует, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего дела, из заключения № 67/06/21 следует, что судебная экспертиза проведена по представленным материалам дела.

Так, экспертом учтен факт отсутствия между сторонами спора по принятым работам на сумму 5 752 744,80 руб., что подтверждает актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 20.11.2020.

Экспертом установлено, что работы, отраженные в актах КС-2 № 1 и № 2 от 20.11.2020 и КС-2 № 3 и № 4, неподписанные заказчиком на спорную сумму, не повторяются, а в целях проведения исследования для ответов на поставленные судом вопросы целесообразно предметно исследовать не все выполненные подрядчиком работы (включая не спорные), а работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 3 и КС-2 № 4 от 20.11.2020, отражающих объем непринятых (спорных) работ.

Экспертом определена нецелесообразность при проведении исследования выезда на объекты для визуального осмотра со вскрытием имеющейся отделки зданий, достаточности имеющихся материалов судебного дела. Указанное обусловлено наличием в материалах дела: исследования ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, исследования ООО «Уралэксперт» от 28.05.2020 № 1/2020, наличие фотоматериалов и иных документов, а также экспертом учтено, что основная часть работ, выполненных ООО «Инстрой», относится к демонтажным или скрыта посредством выполнения более поздних этапов работ иным подрядчиком, также часть работ демонтирована (инвентарные леса).

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Проанализировав доводы ответчика, направленные на опровержение экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Из экспертного заключения № 67/06/21 следует, что в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 не приняты как выполненные скрытые работы, а также работы, которые связаны с организацией условий для проведения строительства.

В частности, работы «установка и разборка лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» не приняты ввиду выявления в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 недостатков, которые, по мнению эксперта ФИО5, являлись критическими.

Между тем, эксперт ФИО3 в экспертном заключении № 67/06/21, проанализировав виды недостатков, установил возможность их исправления, а сами по себе недостатки не повлияли на достижение цели работ по контракту, выполнению ООО «Инстрой» отдельных видов работ до расторжения контракта, также сделан вывод об использовании заказчиком работ при выполнении работ иным подрядчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется новый государственной контракт, заключенный учреждением с ООО СО «СРК» для проведения работ на этих же объектах, где ранее осуществлял работы ООО «Инстрой», что позволило эксперту установить соотношение работ, выполненных ООО «Инстрой», которые новому подрядчику выполнять не потребовалось, поскольку в случае отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных ООО «Инстрой» работ, безусловно были бы выполнены ООО СО «СРК».

Основной объем спорных работ составляют работы, выполненные ООО «Инстрой», по инвентарным лесам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, отсутствие инвентарных лесов не позволило бы выполнить ООО «Инстрой» отдельные виды работ, которые выполнены с использованием инвентарных лесов, а именно: демонтаж покрытия от стен, разборка облицовки стен и др., следователь, учитывая, что указанные работы отражены в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, как выполненные ООО «Инстрой», приняты и оплачены заказчиком, на что также обращалось внимание представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2021 (с 12 мин. 00 сек. по 13 мин 34 сек., с 15 мин. 00 сек по 16 мин. 50 сек. + имеются пояснения по анкерам, с 23 мин. 00 сек по 25 мин. 00 сек.), где представитель истца указал, что «использование лесов» является отдельным видом работ, который включается в документацию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отражение отдельных видов работ с новым подрядчиком не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии выполнения работ предыдущим подрядчиком, поскольку стороны нового контракта самостоятельно определяли его условия и объем выполняемых работ.

Довод ООО СО «СРК» о том, что и им были оплачены инвентарные леса, не влияет на обязанность заказчика по отношению к предыдущему подрядчику, который часть работ выполнил.

Следует отметить, что на момент проведения исследования ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, учреждением контракт с ООО СО «СРК» заключен не был.

Кроме того, из фотофиксации в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 следует, что инвентарные леса имелись в натуре, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об их отсутствии.

Относительно кронштейнов опорных КО 160 и кронштейнов несущих КН 160 судебным экспертом установлено, что причиной отказа заказчика в приемке работ явилось отсутствие актов освидетельствование скрытых работ. Однако в материалах дела имеются как материалы фотофиксации, так и письма подрядчика о предоставлении АОСР заказчику после проведения первого исследования, кроме того, имеются акты испытания крепежных систем, датированные мартом 2020 года. Возражения заказчика по представленным документам в материалах дела отсутствовали. Акты с новым подрядчиком, на которые ссылается ответчик, датированы декабрем 2020 года. На основании исследования документов эксперт пришел к выводу о выполнении ООО «Инстрой» работ по монтажу анкерных дюбелей.

Аналогично суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение отдельных видов работ является последовательным, которым опосредуют ранее выполненные работ, поэтому экспертом учтены работы, связанные с перевозкой груза. Эксперт указал, что факт выполнения указанных работ подтверждает ведомостью фактически выполненных работ по данному объекту, экспертным заключением ООО «Уралэксперт» № 1/2020 от 28.05.2020.

06.07.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению № 67/06/21, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись.

При этом лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения направлены ответчиком только 06.07.2022 в период с 12 час. 51 мин. по 13 час. 00 мин., в то время как судебное заседание было отложено на 06.07.2022 на 15 час. 30 мин., а с материалами настоящего дела представитель ответчика ознакомился заблаговременно, 18.05.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

Ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по результатам повторного ознакомления с материалам дела после рассмотрения дела судом первой инстанции, им установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия заключения судебной экспертизы № 67/06/21.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор доказательств, включающих пояснения лиц, участвующих в деле, производится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представление новых доказательств и доводов ограничивает, устанавливая наличия уважительных причин, при этом недостатки формирования доказательственной базы стороной, обнаруженные по итогам вынесения решения судом первой инстанции, такими причинами не являются.

Апеллянт ссылается в письменных пояснениях на недостатки экспертного заключения № 67/06/21, которые выражаются в следующем.

Относительно кронштейнов опорных КО-160 и кронштейнов несущих КН-160 («Манеж») ответчик указывает, что в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 указано на принятие и оплату заказчиком только 213 шт. и 125 шт., в связи с чем принятие 462 шт. и 693 шт. по судебной экспертизы необоснованно.

Между тем, на странице 20 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 приведены данные об объемах установленных экспертом, и объемах по актам формы КС-2, которые превышают «принятые» ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ввиду вывода об их качестве.

При принятии судебным экспертом иного количества кронштейнов эксперт руководствовался содержанием актов по форме КС-2, где указано количество кронштейнов и выполнение работ, акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика.

Фасадный анкерный дюбель 10х100 («манеж»), ответчик указывает, что истцом значение принято равное «137 шт»., судебным экспертом значение подтверждено, в то время как в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 указано «463 шт.», которые уже оплачены ответчиком.

Судебным экспертом установлено, что материалы были использованы ООО «Инстрой» для производства работ, по расчета эксперта именно 600 шт. указанного материала было использовано подрядчиком. При этом, судебный эксперт использовал результаты исследования ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», где на странице 41 в ведомости фактически выполненных работ на объекте учебно-спортивный корпус «Манеж» по ул. Энгельса, 22, в строке 26 указано, что объем по факту данных материалов 1697 шт., в связи с чем доводы об излишнем отнесении данных материалов в стоимость выполненных работ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что и кронштейны опорные, и анкерные дюбели были использованы ООО «Инстрой» при выполнении работ по монтажу инвентарных лесов, с учетом того, что ООО «Инстрой» инвентарные леса были смонтированы, выполнены работы с их применением, заказчиком частично приняты и оплачены, то довод ответчика об исключении стоимости указанных расходных материалов сообразно определенному количеству подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

При выполнении работ по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 20 км. (Дом студентов), подрядчиком заявлено о перевозке 218 т, экспертом приняты указанные данные с учетом заключения ООО «Уралэксперт» № 1/2020 от 28.05.2020, где приняты работы в объеме 113,7 т, заключения (оплачен ответчиком), заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020 (стр.51), где приняты работы в объеме 116 т, между тем, досудебные заключения не содержат обоснования принятия работ только в указанном объеме как качественных, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судебным экспертом о принятии указанных работ в объеме 218 т, выполненных ООО «Инстрой».

При этом судебная коллегия учитывает, что выполнение указанных работ ООО «Инстрой» обусловлено выполнением им демонтажных работ, в результате которых образовался строительный мусор, который и нужно было погрузить, вывезти и разместить на полигоне.

Относительно размещения строительного мусора на полигоне ответчик вновь руководствуется исключительно заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, не опровергая, что подрядчиком строительный мусор был погружен, вывезен и размещен на полигоне.

Иные виды работ экспертом исследованы, предоставлено обоснование их принятия, что отражено в заключении № 67/06/21, противоречия экспертного заключения иным доказательствам по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном выводе эксперта ФИО3 о наличии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных ООО «Инстрой» до момента расторжения контракта, не принимаются, поскольку, как указывает сам ответчик, новый подрядчик выполнял оставшиеся (невыполненные первым подрядчиком) объемы работ (ремонтные, отделочные), а не все работы заново. Указанное также свидетельствует об использовании заказчиком результата работ, выполненных ООО «Инстрой».

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ФИО3 не принимаются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные, на стадии назначения судебной экспертизы и в ходе ее проведения отвода эксперту ФИО3 ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения № 67/06/21 являются несостоятельными, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности доказательств по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности ответчиком в материалы дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 822 664 руб. 40 копеек.

Как указывалось выше, основанием для отказа заказчиком в приемке и оплате выполненных работ также являлось непредставление ООО «Инстрой» исполнительной документации.

13.04.2020 письмом № 246 ООО «Инстрой» в адрес заказчика направил следующие документы: акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 13.04.2020 № 1 и от 13.04.2020 № 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.04.2020 № 1, счёт на оплату работ от 13.04.2020, а также счёт-фактуру от 13.04.2020; копий доверенностей на ФИО6 и на ФИО7

15.04.2020 заказчик в письме № 005-577 сообщил, что с целью приёмки выполненных по контракту работ подрядчику на выполненные работы необходимо также представить: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

29.05.2020 заказчик письмом № 001-769 отказал подрядчику в приёмке выполненных работ, предъявленных подрядчиком согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

11.06.2020 подрядчик письмом исх.№ 327 направил в адрес заказчика следующие документы: журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объекту студенческое общежитие «Дом студентов», <...> (в 1 экз.); общий журнал работ № 1 по объекту студенческое общежитие «Дом студентов», <...>; журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объекту учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>; общий журнал работ № 1 по объекту учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>; альбом исполнительной документации по объекту студенческое общежитие «Дом студентов», <...>: акты освидетельствования скрытых работ № 5.5 НФС от 27.03.2020; сертификат соответствия № РОСС RU.АМ05.Н05042 (элементы каркасов навесных фасадных с воздушным зазором и строительных конструкций); сертификат соответствия № РОСС C№.АГ35.Н03840 (изделия крепёжные); исполнительную схему (фасад Ф5. Схема установки профилей); альбом исполнительной документации по объекту: студенческое общежитие «Дом студентов», <...>: акты освидетельствования скрытых работ № 5.4 НФС.

Заказчик пришел к выводу, что представленная документация не соответствует требованиям контракта, в связи с чем обязанность по оплате у него не возникла.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, исполнительная документация, как следует из материалов дела, была направлена подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

В адрес заказчика документация была направлена, однако заказчик посчитал ее несоответствующей контракту, что также не может быть принято как основание для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел срок оплаты работ наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 5.9 контракта и части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оформление документа о приёмке выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

28.12.2020 подрядчик письмом № 456 в качестве обеспечения гарантийных обязательств на результат выполненных работ представил заказчику банковскую гарантию № ЭГ-218057/20 от 28.12.2020.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2020 по 06.04.2021 в размере 192 895 руб. 09 копеек.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и предоставления им прилагаемых документы, указанных в пункте 4.1 контракта, проводит приемку выполненных работ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что оплата работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры.

Как указывалось, ООО «Инстрой» направило в адрес заказчика письмом от 13.04.2020 № 246 предусмотренные контрактом документы для приемки работ, заказчиком работы не приняты и не оплачены.

Истец определил момент начала начисления неустойки с 04.08.2020, поскольку учитывал, что только 11.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию (+10 рабочих дней на приемку, +30 календарных дней на оплату).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 04.08.2020 по 06.04.2021 в размере 192 895 руб. 09 копеек, а также с 07.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Ответчик уплатил в федеральный бюджет платежным поручением от 06.04.2022 № 341548 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16 539 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 539 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2022 № 341548 государственную пошлину в размере 13 539 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин