Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-337/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» -ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 срок действия по 1.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноГрупп» - ФИО2 (доверенность №4 от 10.08.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственность «СталЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность ПК «ТехноГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 500 руб. 74 коп., всего 446 920 руб. 74 коп.

Определением от 02.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МетМашУфалей».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-337/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что суд не учел, что истец передавал давальческое сырье, а возвращал готовую продукции, в связи с ассортимент и стоимость товара разные.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке №152 от 05.11.2018 и скриншота отправки данного акта в адрес ответчика; протокола осмотра доказательства от 12.02.2021 на 49 листах. В приобщении указанных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.

От ответчика и ООО «МетМашУфалей» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 истец и общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» заключили договор на изготовление давальческого сырья № 9-15-58-17 (л.д. 72-73), которое было изготовлено согласно спецификации № 4 от 09.02.2018 (л.д. 74).

28.04.2018 истец осуществил ответчику передачу давальческого сырья (полумуфты 004 заказ 961497 номенклатурный номер 00-000006 83, полумуфты 004-01 заказ 961498 номенклатурный номер 00-000006 84, полумуфты 004-02 заказ 790500 номенклатурный номер 00-000006 85) на сумму 212 420 рублей по товарной накладной № 1 от 28.04.2018 (л.д. 11).

Кроме того, истец произвел оплату услуг по механической обработке давальческого сырья в производство продукции платежным поручением № 349 от 08.08.2018 (л.д. 43), на основании выставленного счета на оплату № 37 от 01.08.2018 на сумму 202 000 рублей (л.д. 10).

23.11.2018 в адрес ответчика был осуществлен возврат товара по накладной № 7 на общую сумму 894 884 руб. 10 коп. (л.д. 48), товар был ответчиком принят без возражений. Обязательства ответчик не исполнил, качественный товар из давальческого сырья не изготовил.

Истец направил в адрес ответчика претензию и повторно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» для изготовления давальческого сырья, что подтверждается спецификацией № 8 от 27.08.2019 (л.д. 75).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продукция в виде трёх видов полумуфт в количестве 5 штук была ответчиком отгружена в сентябре 2018 года, согласно универсального передаточного документа № 43 от 14.09.2018 (л.д. 34), подтверждающий приемку продукции истцом от ответчика без замечаний на сумму 202 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих, что продукция в виде трёх видов полумуфт в количестве 5 штук была ответчиком отгружена в сентябре 2018 года в адрес истца, согласно универсального передаточного документа от 14.09.2018 № 43 (л.д. 34), подписанная истцом с печатью имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку доказывает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отмечено верно, что ссылка истца на товарную накладную № 7 от 23.11.2018 (л.д. 48), на основании которой был осуществлен возврат товара на 8 позиций (Полумуфта 30.М. 12.5180.00.004 - номенклатурный номер 00-00000735; Полумуфта 30.М.12.5180.00.004-01- номенклатурный номер 00-00000736; Полумуфта 30.М. 12.5180.00.004-02 - номенклатурный номер 00-00000740; Вал 30.М.12.5220.00.001 - номенклатурный номер 00-00000726; Вал 30.М.12.5180.00.001 ст.38 ХМЮА заказ 808737 - номенклатурный номер 00-00000722; Вал 30.М.12.5190.00.001 - номенклатурный номер 00-00000723; Вал 30.M.12.5200.00.001 - номенклатурный номер 00-00000725; Зал 30.М. 12.5210.00.001 - номенклатурный номер 00-00000724) несостоятельна в материалах дела отсутствуют своевременно направленные и надлежаще оформленные претензии по качеству изготовленной продукции, а именно претензии к работам, оформляются в письменном виде, с указанием причины и обоснованности требований согласно составленного акта о передаче (возврате) продукции и устранении недостатков.

Также, поскольку номенклатурные номера полумуфт по товарной накладной № 7 от 23.11.2018 (л.д. 48), не совпадают, не соответствует их стоимость, то невозможно соотнести, были ли возвращены те же полумуфты, которые были переданы первоначально по накладной № 1 (полумуфты 004 заказ 961497 номенклатурный номер 00-000006 83, полумуфты 004-01 заказ 961498 номенклатурный номер 00-000006 84, полумуфты 004-02 заказ 790500 номенклатурный номер 00-000006 85).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленной накладной №7 продукции не следует, что именно возврату подлежала спорная продукция, принятая ранее истцом 14.09.2018 по УПД № 43, ввиду иного ассортимента и иной стоимости.

Доводы апеллянта о возврате готовой продукции по накладной № 7 со ссылкой на соответствие обозначенным чертежам 30.М12.5180.00.004, 30.М.12.5180.00.004-01, 30.М. 12.5180.00.004-02 и количество не состоятелен, поскольку ссылка на чертеж является обязательной и не может служить признаком обособленности товара.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания, действовали в период спорных отношений), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Исходя из того, что право собственности на давальческие материалы остается у заказчика, материалы (конструкции), полученные в переработку на давальческой основе, учитываются обособленно от собственного имущества на отдельном забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" в оценке, предусмотренной договором (пункт 156 Методических указаний).

Унифицированные формы по учету материалов утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (далее - Постановление N 71а).

Для передачи материалов на сторону, в том числе и на давальческой основе, организации-заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе.

Отличительным признаком товарно-материальных ценностей первичного производства от вторичного, является номер счета бухгалтерского учёта по плану счетов «счет 10»-предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Готовая же продукция отражается по плану счетов «счет 43» - счет, на котором обобщается информация о количестве и стоимости произведенной на предприятии продукции.

Как следует из накладной № 7 от 23.11.18 корреспондирующий счет указан номер «10», чтоуказывает на движение материалов, а не о готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко