Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-33994/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Радуга Камня» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 06.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее - истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Камня» (далее - ответчик, ООО «Радуга Камня») о взыскании компенсации в сумме 5 200 000 рублей за нарушение прав на произведение изобразительного искусства под условным наименованием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патриот проект» (далее - ООО «Патриот проект»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Радуга Камня» в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» взыскана компенсация в размере 2971 руб. 44 коп., а также 28 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением судом первой инстанции стоимости права использования исходя из количества изделий, право на использование которых предусмотрено договором, и количества изделий, указанного на сайте ответчика. Указывает, что обстоятельства допущенного нарушения отличаются от условий лицензионного договора с ООО «Патриот Проект» в части реализуемой продукции. Отличие реализуемой ответчиком продукции не освобождает его от ответственности за нарушение и не относится к основаниям, позволяющим снизить размер компенсации. Условия договора с ООО «Патриот Проект» не содержат точного количества разрешенных к реализации единиц товара, а лишь устанавливают пределы такого количества. Взыскав компенсацию в размере 2971,44 рубль суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю. Размер взысканной компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту права.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) на основании лицензионного договора от 25.04.2017 заключенного с автором произведения Маргарет А. ФИО3 (лицензиаром), является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (наименование которое используется исключительно в Рунете, настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - Произведение). Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права (т. 1 л.д. 91-105).

Лицензионный срок составляет 5 лет с 25.04.2017 по 24.04.2022, срок начинается с 01.02.2017.

По условиям данного договора (раздел 2) лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. 1229 и 1270 ГК РФ.

Ответчик на своем сайте www.radugakamnya.ru разместил предложение о продаже сувенира из змеевика и мармолита «Ждун» размерами 60*80*65 мм, стоимостью 342 руб. за штуку (т. 1 л.д. 88, 89).

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 83-90). Согласно представленному протоколу осмотра доказательства на странице имелось указание на то, что на складе имеется указанный товар в количестве 4 штук.

Истец ссылался на то, что предложением к продаже ответчиком осуществлено использование произведения «Ждун», лицензионные права на которое принадлежат ему (истцу). Между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей о передаче прав на использование произведения не существовало и не существует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику в претензией об уплате компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Отсутствие уплаты компенсации в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку на основании лицензионного договора от 25.04.2017 истец обладает исключительной лицензией на использование произведения изобразительного искусства под названием «Ждун» (Homunculus Loxodontus) любым способом, охарактеризованным в статьях 1229 и 1270 ГК РФ (пункт 2.1 лицензионного договора), то истец обладает правом для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему сайта www.radugakamnya.ru, факт размещения указанной в протоколе осмотра доказательств от 11.11.2019 информации о предлагаемом к продаже товара, а также его сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства, под условным наименованием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), лицензия на которое предоставлена истцу.

С учетом изложенного указанные обстоятельства признаются доказанными (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает способ расчета компенсации за нарушение исключительного права истца.

В рассматриваемом случае истцом компенсация определена на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 5 200 000 рублей.

Для расчета компенсации истцом представлен лицензионный договор № 24/07/17_ЖД, 24.07.2017 заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект» (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно условиям договора № 24/07/17_ЖД размер вознаграждения за использование произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) установлен в сумме 2 600 000 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 416 третье лицо перечислило истцу вознаграждение по лицензионному договору в размере 2 600 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

При этом в приложении к лицензионному договору № 24/07/17_ЖД (т. 1 л.д. 108-оборот) согласовано, что его стороны утвердили следующие характеристики товара и количество объектов, которые могут быть произведены лицензиатом:

- мягкая игрушка - Ждун, размер 30 см, в количестве не более 4000 экз.,

- мягкая игрушка - Ждун, размер 15 см, в количестве не более 3000 экз.

Таким образом, лицензионным договором предусмотрено предоставление лицензиату (третьему лицу) неисключительной лицензии на производство 7000 экземпляров мягкой игрушки с изображением «Ждун».

Таким образом, расчет предъявленной ко взысканию компенсации, выглядит следующим образом: 2 600 000 руб. х 2 = 5 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, пришел к выводу, что расчет компенсации выглядит следующим образом: (2 600 000 руб./ 7 000 (количество изделий по договору № 24/07/17_ЖД) * 4 (количество изделий, имевшихся в продаже у ответчика)) * 2 = 2 971,42 рубль.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Коллегия судей отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, подлежал проверке судом первой инстанции на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с периодом правонарушения.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования произведения тем способом и в том объеме, которым его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Также суду надлежит определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В данном случае приводимые доводы направлены на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указывалось истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил заключенный с обществом «Патриот Проект» лицензионный договор от 24.07.2017 № 24/07/17 на право использования произведения «Ждун» в течение одного календарного года, по условиям которого размер вознаграждения составляет 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 лицензиату предоставлено прав на использование произведения способом – распространение экземпляров произведения в составе товара.

В свою очередь товар означает потребительские товары, предназначенные для продажи, обмена или любого другого введения в гражданский оборот на территории. Стороны ограничили перечень разрешенных категорий товара следующим – игрушки.

«Игрушка», согласно условиям пункта 1.2 лицензионного договора означает мягкая детская игрушка, выполненная на основе произведения, являющаяся товаром, предназначенным для продажи, обмена или другого введения в гражданский оборот на территории.

Суд первой инстанции счел возможным стоимость права использования определить следующим образом: (2 600 000 руб./ 7 000 (количество изделий по договору № 24/07/17_ЖД) * 4 (количество изделий, имевшихся в продаже у ответчика)) * 2 = 2 971,42 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, следует о необходимости при определении суммы взыскиваемой компенсации учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесения затрат, которые вынужден был нести истец на защиту нарушенного права в судебном порядке и размер взысканной компенсации.

Между тем, сумма компенсации, определенная судом первой инстанции в размере 2 971,42 рубль, не покрывает минимальные расходы истца на защиту нарушенного права (например, только сумма расходов истца на протокол осмотра доказательств составила 10 300 рублей).

Взыскание с нарушителя компенсации в размере, определенной судом первой инстанции, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соразмерности с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных истцом расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

При оценке представленного истцом лицензионного договора для расчета стоимости права использования и определения компенсации за нарушение исключительных прав на Произведение следует принимать во внимание, что анализируя условия договора и соотнося их с обстоятельствами нарушения, допущенного ответчиком, необходимо учитывать и принятую обычную хозяйственную практику предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал надлежащим образом из-за каких фактических обстоятельств, к примеру, экономическими обстоятельствами и/или факторами, в Российской Федерации, изменившимися за временной период с 25.07.2018 (дата окончания срока действия лицензионного договора № 24/07/17_ЖД) по 07.09.2020 (дата обращения истца в суд с исковым заявлением), по данному договору невозможно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем суд апелляционной полагает необходимым исследование условий договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД для расчета компенсации.

Определяя стоимость права использования Произведения с учетом условий договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД и обстоятельств допущенного нарушения ответчиком, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Как указывалось, способ использования Произведения в договоре определен как распространение экземпляров Произведения в составе товара – мягкая игрушка.

На сайте ответчика размещено предложение о продаже сувенира из змеевика и мармолита «Ждун».

Следовательно, способ использования Произведения, определенный в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД является аналогичным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик также предлагал к продаже товар – сувенир фигурку в форме Произведения «Ждун».

ООО «Радуга камня» указывает, что осуществлял лишь оценку потребительского спроса на товар, использовал Произведение только в рекламных целях. Доводы не принимаются.

Из нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что на сайте ответчика размещена фигурка «Ждун», указана ее стоимость, возможность помещения ее в виртуальную «корзину», а также возможность оформления заказа (т.1, л.д. 89 оборот), что свидетельствует о предложении фигурки, выполненной в форме Произведения, к продаже.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014).

Таким образом, ответчиком Произведение использовалось тем же способом, что предусмотрено условиями договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД.

Относительно территории использования Произведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД территория указана – Российская Федерация, следовательно, с учетом размещения предложения к продаже в сети «интернет», доступ и как следствие приобретение товара, возможно из любого субъекта Российской Федерации.

Относительно тиража товаров, указанного в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД, и имевшихся у ответчика 4 единиц сувениров из змеевика и мармолита в форме Произведения, как одной из переменных при определении стоимости права использования Произведения суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как указывалось, оценка условий должна производиться судами с учетом сложившейся хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Заключение лицензионного договора на реализацию 4 экземпляров Произведения очевидно не соответствует практике заключения лицензионных договоров, где лицензиат преследует цель с помощью широко узнаваемого объекта интеллектуальных прав привлечь наибольшее количество покупателей для реализация экземпляров Произведения.

С учетом способа совершения ответчиком нарушения (реализация товаров в виде фигурок Произведения), аналогичного способу использования Произведения, коллегия судей полагает, что следует принять в качестве показателя минимального тиража товара – 1 000 штук.

Относительно периода нарушения исключительных прав истца ООО «Радуга камня» указывало, что размещение товара - сувенира в форме фигурки Произведения на своем сайте осуществлялось в течение 7 календарных дней (1 недели) для установления потребительского спроса, представило протокол опроса ФИО4, также указавшей на размещение товара в течение 1 недели.

Также представлен ответ на адвокатский запрос от 10.09.2021 № АС/10092021, где указано, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» ранее заключался лицензионный договор с ООО «Промоэйдж», срок которого составлял 1 неделю: с 15.09.2017 по 22.09.2017, в связи с чем ответчик полагает, что при расчете компенсации возможно использовать срок незаконного использования Произведения равный 1 неделе.

Между тем, при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, подлежит учету такая продолжительность правомерного использования произведения, которая не может быть меньше сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 10.09.2021 № АС/10092021 в договоре с ООО «Промоэйдж» (простая (неисключительная) лицензия) истцом было предоставлено право на использование «Фигуры Ждуна» исключительно в рамках проведения торжественных мероприятий по случаю запуска широкополосного доступа в Интернет для жителей города Норильск Красноярского края Российской Федерации. Место размещения «Фигуры Ждуна»: <...>, площадь перед зданием, следующими способами:

- воспроизведение Произведения в виде предусмотренной Договором «Фигуры Ждуна»;

- публичный показ Произведения в виде «Фигуры Ждуна» в месте размещения и в течение срока размещения, предусмотренных Договором;

- сообщения в эфир изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании;

- сообщение по кабелю изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании;

- ретрансляция изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании;

- обработка Произведения в целях создания «Фигуры Ждуна» без права создания производного Произведения в понятии ст. 1260 ГК РФ (любой вид обработки Произведения и т.п.);

- доведение изображения «Фигуры Ждуна» до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к изображению «Фигуры Ждуна» из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) исключительно в рамках предусмотренной Договором Промо-компании.

Следовательно, недельный срок указанного лицензионного договора был обусловлен именно способами использования Произведения и мероприятием, специально для которого и заключался лицензионный договор. Проведение торжественных мероприятий в связи с одним событием явно не требует заключение лицензионного договора на длительный период, в том числе 1 год.

В настоящем же случае условия лицензионного договора от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД предполагали продажу игрушек, что является более длительным процессом по сравнению с проведением торжественных мероприятий, в связи с чем условия договора истца с ООО «Промоэйдж» в части срока использования Произведения отличаются от обстоятельств допущенного нарушения ответчиком и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для определения размера компенсации.

Таким образом, поскольку ответчик предлагал товар к продаже, который был размещен в каталоге на сайте в сети «Интернет», то с учетом способа совершения нарушения ответчиком период использования Произведения следует определить продолжительностью один месяц.

Следовательно, расчет размера стоимости права использования Произведения составляет 30 952,38 рублей и выглядит следующим образом:

2 600 000 (лицензионное вознаграждение по договору от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД) / 7 000 (количество экземпляров Произведения, определенное в договоре от 24.07.2017 № 24/07/17_ЖД) * 1 000 (минимальный тираж товара в форме фигурки Произведения, определенный судом апелляционной инстанции) / 12 месяцев (1 месяц – минимальный период использования Произведения, определенный судом апелляционной инстанции) = 30 952,38 рублей.

30 952,38 руб. * 1 (1 Произведение) * 2 = 61 904,76 рубля, что составляет двукратный размер стоимости права использования Произведения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства под условным наименованием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 61 904,76 рублей, что соотносится с расходами истца на защиту исключительного права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 583 рубля.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-33994/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Камня» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 61 904 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рубля.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Камня» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин