Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-34303/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-36).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 391 330 руб.
45 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 143-144).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «МРСК Урала» в полном объеме, взыскать с МУП «УК ЖКХ» стоимость неосновательно потребленной электроэнергии по актам № 83- 3695, № 83-3697, № 83-3696 в размере 391 330 руб. 45 коп. и компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 10 826 руб.
61 коп.

С позиции истца, наличие договора технологического присоединения между потребителем и сетевой организацией не свидетельствует о наличии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, так как потребитель, заключив договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, может впоследствии не заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и не оплачивать потребление электроэнергии на своих объектах.

В спорный период гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора от 01.01.2009 № 0083/2385 при условии, что точка поставки включена в указанный договор. При расторжении договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком гарантирующий поставщик уведомляет сетевую организацию о расторжении такого договора. Договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и МУП «УК ЖКХ» расторгнут 09.11.2017 (письмо о расторжении договора от 02.11.2017 № МФ-05/2831). Соответственно, точка поставки электроэнергии по спорным объектам исключена из договора от 01.01.2009 № 0083/2385 с 09.11.2017.

О том, что по спорным объектам, между потребителем и гарантирующим поставщиком отсутствует письменный договор энергоснабжения, сетевой организации стало известно из письма от 02.11.2017 № МФ-05/2831, а акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов составлены сетевой организацией только 06.02.2018, то есть спустя 3 месяца с момента выявления факта отсутствия письменного договора. Ответчик в отведенные законом 2 месяца не предпринял действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Спорные объекты, в отношении которых составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 83-3695, № 83-3697, № 83-3696, являются социально значимыми, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии на данных объектах истцом не вводилось. В то же время общество «МРСК Урала» не получило от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии, так как точка поставки электроэнергии для спорных объектов была исключена из договора от 01.01.2009 № 0083/2385 при расторжении договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком. Оплата потребленной электроэнергии ответчиком гарантирующему поставщику в спорный период также не производилась. Законом не регламентирован иной порядок оплаты за потребленную электроэнергию для потребителя, в случае отсутствия договора энергоснабжения, кроме как «оплата бездоговорного потребления электроэнергии». Расчет стоимости потребленной электроэнергии на спорных объектах в отсутствии письменного договора энергоснабжения рассчитан обществом «МРСК Урала» по показаниям приборов учета электроэнергии, то есть фактическое потребление.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «УК ЖКХ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 83-242, который расторгнут с 09.11.2017 00 час. 00 мин., что подтверждается письмом общества «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» от 02.11.2017 № МФ-05/2831 (т.1, л.д. 21).

В спорныq период общество «МРСК Урала» выступало в правоотношениях с обществом «Челябэнергосбыт» и МУП «УК ЖКХ» в качестве сетевой организации.

Истцом 06.02.2018 проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора в период с 09.11.2017 по 06.02.2018, в связи с чем составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии (т.1,
л.д. 8-13):

- актом от 06.02.2018 № БД 64 83-3695 выявлено самовольное подключение к сети общества «МРСК Урала» на объекте «скважина»
с. Фершампенуаз (от ТП № 273) в период с 09.11.2017 по 06.02.2018;

- актом от 06.02.2018 № БД 64 83-3696 выявлено самовольное подключение к сети общества «МРСК Урала» на объекте «водоканал»
с. Фершампенуаз (от ТП № 124) в период с 09.11.2017 по 06.02.2018;

- актом от 06.02.2018 № БД 64 83-3697 выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте «скважина»
с. Фершампенуаз (от ТП № 325) в период с 09.11.2017 по 06.02.2018/

В уточненных исковых требования (т.1, л.д. 143-144) обществом «МРСК Урала» указано следующее.

По акту от 06.02.2018 № БД 64 83-3695 объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Рассчитанный объем составил 87 546,1 кВт.ч - 588 711 руб. 10 коп.

Установленный на объекте прибор учета электроэнергии (СТЭБ-04Н/1-ЗДР № 11831) соответствует требованиям НТД (акт ревизии от 06.02.2018).

Рассчитанный объем по прибору учета составил 14 531 кВт.ч - 97 714 руб. 93 коп.

По акту от 06.02.2018 № БД 64 83-3696 объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Рассчитанный объем составил 126 878,4 кВт.ч- 853 204 руб. 46 коп.

Установленный на объекте прибор учета электроэнергии (Меркурий-230 АМ-02 №28783513) соответствует требованиям НТД (акт ревизии от 06.02.2018).

Рассчитанный объем по прибору учета составил 37 569 кВт.ч -
252 635 руб. 9 коп.

По акту от 06.02.2018 № БД 64 83-3697 объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Рассчитанный объем составил 126 678,4 кВт.ч - 853 204 руб. 46 коп.

Установленный на объекте прибор учета электроэнергии (СТЭБ-04Н/1-ЗДР зав.№11658) соответствует требованиям НТД (акт ревизии от 06.02.2018).

Рассчитанный объем по прибору учета составил 6 094 кВт.ч - 40 979 руб. 62 коп.

Всего по актам объем фактически потребленной электроэнергии по приборам учета (по спорным объектам) составил 58 194 кВт.ч на сумму
391 330 руб. 45 коп. за период с 09.11.2017 по 06.02.2018.

Таким образом, изначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены обществом «МРСК Урала» по актам о бездоговорном потреблении за объем электроэнергии, определенный расчетным способом. В дальнейшем общество «МРСК Урала» уточнило иск, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной электрической энергии в объеме, определенном на основании приборов учета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 (т.1, л.д. 22-26) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В отсутствие договора-документа отношения между собственниками, законными владельцами нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «УК ЖКХ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 83-242, который расторгнут с 09.11.2017 00 час. 00 мин., что подтверждается письмом общества «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» от 02.11.2017
№ МФ-05/2831 (т.1, л.д. 21).

В то же время расторжение договора от 02.11.2017 № МФ-05/2831 не повлекло за собой прекращение между обществом «Челябэнергосбыт» и
МУП «УК ЖКХ» отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Одномоментное расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии было невозможным в связи с тем, что спорные объекты, в отношении которых составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии
№ 83-3695, № 83-3697, № 83-3696 являются социально значимыми, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии на данных объектах истцом не вводилось.

На момент составления спорных актов ответчиком надлежащим образом было осуществлено технологическое присоединение в отношении объектов, что следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.1, л.д. 63-75).

При этом материалами дела подтверждено, что после расторжения договора от 02.11.2017 № МФ-05/2831 приборы учета ответчика находились в исправном состоянии, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации.

Изложенное подтверждается самим обществом «МРСК Урала» в уточненном иске, в котором указано, что установленные на объектах ответчика приборы учета электроэнергии СТЭБ-04Н/1-ЗДР № 11831, Меркурий-230 АМ-02 №28783513, СТЭБ-04Н/1-ЗДР зав.№11658 соответствуют требованиям нормативно-технической документации (акты ревизии от 06.02.2018, от 06.02.2018, от 06.02.2018). При этом общество «МРСК Урала» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной электрической энергии в объеме, определенном на основании приборов учета.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судом первой инстанции верно установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений.

Судом первой инстанции также верно указано, что потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчика к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца об установленности факта бездоговорного потребления ответчиком, в том числе в связи с тем, что МУП «УК ЖКХ» своевременно не предприняло действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, лицом, обладающим правом на кондикционный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений № 442.

Между тем в настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не установлен.

После подписания расторжения договора от 02.11.2017 № МФ-05/2831 ответчик на законном основании (с учетом фактически сложившихся правоотношений и надлежащего технологического присоединения) получал электрическую энергию от общества «Челябэнергосбыт», поэтому к правоотношениям сторон неприменимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу правом на взыскание стоимости фактически потребленной МУП «УК ЖКХ» электрической энергии за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 общество «МРСК Урала», выступающее в данном случае в качестве сетевой организации, не наделено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения МУП «УК ЖКХ» за счет общества «МРСК Урала» в данном случае не доказан.

Апеллянт также указывает, что в спорный период гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора от 01.01.2009 № 0083/2385 при условии, что точка поставки включена в указанный договор. Общество «МРСК Урала» не получило от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии, так как точка поставки электроэнергии для спорных объектов была исключена из договора от 01.01.2009 № 0083/2385 с 09.11.2017 при расторжении договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец не лишен права урегулировать правоотношения с обществом «Челябэнергосбыт», вытекающие из договора от 01.01.2009 № 0083/2385, предъявлять к последнему соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

Податель жалобы также указывает, что законом не регламентирован иной порядок оплаты за потребленную электроэнергию для потребителя, в случае отсутствия договора энергоснабжения, кроме как «оплата бездоговорного потребления электроэнергии».

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в настоящем случае гарантирующий поставщик -общество «Челябэнергосбыт» не лишен права взыскания с потребителя -
МУП «УК ЖКХ» задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Обществом «МРСК Урала» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 17.10.2019 № 48180.

Истцом также заявлено о зачете государственной пошлины в сумме
1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 36268.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом представления истцом оригинала справки на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 36268, оригинала платежного поручения от 18.07.2019 № 36268, заверенного банком, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства общества «МРСК Урала» о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 36268.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-34303/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова