Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-35465/2022

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ООО «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №1» (далее – ООО «Коммунсервис №1») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках договора № 4-КР на выполнение работ по адресу: <...>, а именно произвести переустановку тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройактив» (далее – ООО «Строительная компания «Стройактив»; л.д. 54).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис-2» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о принятии работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (далее - МКД), при этом ссылается на представленное в материалы дела предостережение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2021, согласно которому входные группы МКД № 1 по адресу: <...> не соответствует установленным стандартам пожарной безопасности.

Также, по мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора от 24.05.2019 № 4-КР, поскольку истцом при подаче искового заявления через систему «Мой Арбитр» 26.10.2022 в качестве приложений к исковому заявлению представлена копия указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунсервис-2» является управляющей организацией в отношении МКД №1 по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2019, принято решение о проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах, а именно: ремонт фасада замена тамбурных дверей и оконных блоков из ПВХ-профилей, ремонт входных групп. Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в качестве подрядной организации выбрано ООО «СК «Стройактив». В качестве строительного контроля было принято решение осуществлять строительный контроль силами собственников. В качестве лица, осуществляющего приемку выполненных работ от лица собственников, утверждена ФИО1 (л.д. 15-20).

Как указал истец, между ООО «ЖЭУ №4» (после реорганизации ООО «Коммунсервис-2» и ООО «Коммунсервис №1» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.05.2019.

В материалы дела истцом представлена локальная смета № 1 на ремонт фасада (двери алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей) на объекте: МКД, расположенный по адресу: <...>, согласованная между ООО «Коммунсервис №1» и ООО «ЖЭУ № 4» (л.д. 28-30).

Во исполнение указанного соглашения между ответчиком – ООО «Коммунсервис №1» (технический заказчик) и третьим лицом – ООО «СК «Стройактив» (подрядная организация) подписан договор от 24.05.2019 №4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, <...>, дом №1 (далее – объект) в соответствии с локальной сметой № 1 по видам работ: Капитальный ремонт фасада (двери алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей). В локальной смете согласованы параметры окон и дверей, а также стоимость (л.д. 31-32).

Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1 (л.д. 34-36).

Однако в ходе последующей эксплуатации дома были выявлены недостатки выполненных работ.

Так, 18.09.2019 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС по Челябинской области истцу выдано предостережение № 9 (л.д. 40-41) о необходимости принятия мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в несоответствии ширины дверей, установленных на эвакуационных выходах требованиям СП 1.13130.2009.

Истцом в адрес ООО «Коммунсервис №1» направлена претензия с указанием на выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, а также с требованием об их устранении. Возражений со стороны ответчика по указанной претензии в адрес истца не поступало, недостатки капитального ремонта до настоящего времени им не устранены.

Не устранение ООО «Коммунсервис №1» выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 1, по ул. Металлургов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор от 24.05.2019 №4-КР, заключенный между ООО «Коммунсервис-2» и ООО «Коммунсервис № 1».

Вывод суда, как указал апеллянт, об отсутствии договора в материалах дела является ошибочным, вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции учитывалось следующее.

В качестве доказательств возложения на ответчика обязанности по выполнению работ истец представил: - протокол собрания собственников МКД от 30.01.2019 (л.д.15-19), пунктами 3 и 4 которого утверждено решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2019-2020 и утверждении перечня ремонтных работ, в числе которых имеется ссылка на ремонт входных групп; - локальная смета №1 на ремонт фасада на сумму 231 231 руб. (л.д.28-30), согласованная ответчиком (ООО «Коммунсервис-1») и утвержденная истцом (ООО «Коммунсервис-1» (ранее - ООО «ЖЭУ-4)).

Между тем, акта выполненных работ, подписанного между истцом и ответчиком, материалы дела также не содержат.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в материалы дела представлен договор от 24.05.2019 №4-КР (л.д.24-27), заключенный между ООО «Коммунсервис № 1» и ООО «СК «СтройАктив» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, локальная смета к договору на сумму 220 220 руб., согласованная третьим лицом и утвержденная ответчиком (л.д.31-32), а также акт выполненных работ от 24.06.2019 №1 на сумму 220 220 руб., подписанный сторонами договора без замечаний и возражений.

Как установлено судом, факт выполнения ООО «СК «СтройАктив» работ подтвержден представленным в материалы дела акт выполненных работ от 24.06.2019 №1, подписанными сторонами договора без замечаний по качеству и объему.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на предостережение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2021, согласно которому входные группы МКД № 1 по адресу: <...> не соответствует установленным стандартам пожарной безопасности.

Из содержания предостережения усматривается, что от жительницы МКД поступило обращение, согласно которому ширина дверей, установленных на эвакуационных выходах из подъездов, в свету составляет 0,68 м.

Между тем доказательств проведения замеров ширина дверей и выявления факта несоответствия требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.

В предостережении отмечено, что акт выполненных работ от 24.06.2019 №1 содержит указание на заказчика работ – ООО «ЖЭУ-1».

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы настоящего спора акт работ от 24.06.2019 №1 такой ссылки не содержит, напротив, он подписан между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик не может нести ответственность за указанные недостатки.

Более того, судом отмечалось, что в рамках дела А76-26643/2021 истцом были заявлены требования об обязании ООО «СК «СтройАктив» устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.05.2019 №4-КР, а именно: произвести переустановку алюминиевых тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках договора № 4-КР на выполнение работ по адресу: <...>, а именно произвести переустановку тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм) обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-35465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова