Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу №А76-36224/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.07.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города») - Слав Александр Львович, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-31894/2017); представитель конкурсного управляющего Нижегородова А.А. (доверенность от 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 12.07.2023 и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества «Строительные технологии города» - Слав Александр Львович, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-31894/2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.0.2023 произведена замены судьи Лазарева С.В. на судью Краснобаеву И.А.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 16.08.2023 и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей:

общества «Строительные технологии города» - Слав Александр Львович, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-31894/2017), Нижегородова А.А. (доверенность от 01.06.2023).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительные технологии города" о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 58 268 000 руб., пеней по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 58 268 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные технологии города» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, проигнорировав наличие сведений о недостоверности адреса ответчика, признание ответчика банкротом, не известил о дате судебного заседания конкурсного управляющего.

Общество также полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Кроме того, от общества «Строительные технологии города» поступило ходатайство, в котором общество ссылается на неверный расчет судом первой инстанции размера задолженности по договору аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 и суммы пеней.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Строительные технологии города" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок № 1 площадью 1 636 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0204004:5, и земельный участок № 2 площадью 16 106 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24- этажных жилых домов (стр. NN 87, 88) и двух подземных автопарковок.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 № 1259 о результатах открытого аукциона Комитета и составляет 14 567 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет платы за аренду земли. Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180 переданы обществу "Строительные технологии города".

Обществу "Строительные технологии города" выдано разрешение на строительство от 27.11.2015 № RU74315000-90-ж-2015 сроком действия до 30.07.2018, а также разрешение на строительство от 17.06.2016 N RU74315000-34-ж-2015, сроком действия до 30.04.2018.

Согласно актам обследования земельных участков от 05.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 расположен объект незавершенного строительства, участок не огражден, зарос травой; на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:5 объектов недвижимости не имеется, участок зарос травой.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период 01.10.2018 по 30.09.2022, Комитет направил обществу "Строительные технологии города" требование (претензию) от 07.10.2022 № 45084 о погашении образовавшейся задолженности в размере 58 268 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 6 723 176 руб. 79 коп.

Оставление обществом "Строительные технологии города" указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности общества "Строительные технологии города" по арендной плате и неустойке по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 03.11.2023 судом направлено по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.11.2022 (454091, Челябинская область, город Челябинск, ул. Труда, д. 82А, офис 303). Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69).

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что ответчик и конкурсный управляющий извещены судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулись конверт возврата и уведомление.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 32, 34, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ответчика (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само (статья 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, конкурсный управляющий после вступления в должность должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции и несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее.

В исковом заявлении Комитет указал два адреса ответчика:

1) юридический адрес, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (454091, Челябинская область, город Челябинск, ул. Труда, д. 82А, офис 303);

2) адрес конкурсного управляющего Слав А.Л. (454111 г. Челябинск, ул. Комсомольская, д.16, кв.46).

В выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, отражена запись о недостоверности сведений относительно адреса ответчика - общества «Строительные технологии города» (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-31894/2017 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южный Урал».

При размещении сообщения о банкротстве должника адрес для уведомлений публикуется в ЕФРСБ.

В сообщении № 3858465 от 13.06.2019, а также в решении суда от 11.06.2019 по делу №А76-31894/2017 указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 454111 г. Челябинск, ул.Комсомольская, д.16, кв.46.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, изначально обладая сведениями о недостоверности адреса регистрации ответчика, содержащимися в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ, с одной стороны, и информацией о введенной в отношении ответчика процедуре банкротства, назначении конкурсного управляющего и о достоверном адресе конкурсного управляющего для направлении корреспонденции, указанном в исковом заявлении, судебных актах в деле о банкротстве и опубликованном на публичном информационном ресурсе (ЕФРСБ), с другой стороны, в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела обязан был принять меры по извещению юридического лица по известному достоверному адресу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик и конкурсный управляющий извещены судом, подтверждением чего является конверт возврата и уведомление.

Между тем, как следует из почтового уведомления, почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции ответчику по ненадлежащему адресу и фактически ответчиком в лице конкурсного управляющего не получена (л.д. 71-72).

Таким образом, проигнорировав наличие сведений о недостоверности адреса ответчика, признании ответчика банкротом и о достоверном адресе конкурсного управляющего, суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ответчика) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог заявить свои возражения по существу спора.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в лице конкурсного управляющего не считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу №А76-36224/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова