Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 10.07.2023 по делу № А76-36267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи
в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество Производственно-строительная компания «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – управление Администрации г. Челябинска, ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2019
№ Ф.2019.190039 за выполнение дополнительных работ в сумме
6 208 256 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – учреждение «Челябстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Маркшейдера», общество
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом»
(далее – компания «Стройдом») и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 194 г. Челябинска»
(далее – учреждение «Детский сад № 194 г. Челябинска»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Производственно-строительная компания «Интерстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту.

В подтверждение своих доводов, общество Производственно-строительная компания «Интерстрой» указывает на то, что истец направил ответчику письмо от 22.10.2019 № 122/2 с приложением актов форм КС-2 и
КС-3 на взыскиваемую сумму, факт получения этого письма представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, однако ответ на письмо получен не был, в связи с чем односторонние акты подлежат признанию надлежащим доказательством выполнения работ. Само по себе изменение в результате выполнения спорных работ цены контракта более чем на 10% являлось обоснованным, так как невыполнение таких работ не позволило бы выполнить работы по контракту в целом, грозило прочности и годности результата работ, при этом, такие работы не могли быть учтены при заключении контракта. Более того, о согласовании с заказчиком дополнительных работ пришел
к выводу эксперт общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» в своем экспертном заключении № С05-0423- 0007Э при ответе на вопрос № 2, в котором указано: «Данные, полученные в ходе исследования данного вопроса, позволяют утверждать, что выполнение данных дополнительных работ подрядчиком с заказчиком, включая согласование их видов, увеличения объемов и стоимости, было согласовано».

По мнению заявителя, суды не оценили должным образом уставу учреждения «Челябстройзаказчик» и приказу о назначении директора этого лица, которыми подтверждены полномочия технического, то есть согласование дополнительных работ произведено техническим заказчиком в пределах его компетенции, при этом, в акте на дополнительные работы отмечена необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска».

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (приложение 7 к муниципальному контракту), проектно-сметной документации (приложение 6 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы).

Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Место выполнение работ: участок для строительства объекта расположен в границах улицы Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина
в Центральном районе» находится в Центральном районе г. Челябинска (пункт 1.2 контракта).

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 85 652 899 руб., в том числе НДС – 14 275 483 руб. 17 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 по 24 число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.2 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы
№ КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (пункт 4.4 контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм № КС-3.

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующем законодательстве порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (пункт 4.7 контракта).

Расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Сторонами 23.10.2019 заключено соглашение о расторжении контракта,
в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 21 741 346 руб. 64 коп.: на основании КС-2 от 30.05.2019 № 1, КС-3 от 30.05.2019 № 1 – на сумму
2 817 837 руб. 85 коп.; на основании КС-2 от 21.06.2019 № 2 и КС-2 № 3
от 21.06.2019, КС-3 от 21.06.2019 - на сумму 3848384,11 руб.; на основании
КС-2 от 22.07.2019 № 1 и КС-2 от 22.07.2019 № 3, КС-3 от 22.07.2019 № 3 – на сумму 5 580 231 руб. 46 коп.; на основании КС-2 от 22.08.2019 № 4 и КС-2
от 22.08.2018 № 2, КС-3 от 22.08.2019 № 4 - на сумму 1 432 224 руб. 66 коп.;
на основании КС-2 от 18.09.2019 № 3 и КС-2 от 18.09.2019 № 4, КС-3
от 18.09.2019 № 5 – на сумму 3 333 463,78 руб.; на основании КС-2
от 10.10.2019 № 4 и КС-2 от 10.10.2019 № 5 КС-3 от 10.10.2019 № 6 – на сумму
4 729 204 руб. 78 коп. Оплата в сумме 8 062 668 руб. 56 коп. будет произведена муниципальным заказчиком по условиям, предусмотренным пунктом
4.7 контракта.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2019 по 22.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 8 062 668 руб. 56 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается и следует из расчета исковых требований.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил дополнительные работы, в обоснование чего
в материалы дела представлены: ведомости объемов работ, акты
на дополнительные работы от 07.06.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 24.06.2019
№ 3, от 02.07.2019 № 4, от 09.10.2019 № 5, от 22.10.2019 № 6, от 22.10.2019
№ 7, от 22.10.2019 № 8, от 22.10.2019 № 9 с приложениями.

Из пояснений истца следует, что заказчик против выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ по контракту не возражал, по увеличению стоимости фактически выполненных работ и количества материалов, используемых при работе, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

На основании заявки истца от 24.08.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведено исследование и мониторинг цен стоимости приобретения железобетонных плит перекрытия индивидуального изготовления на территории Челябинской области для строительства объекта, результат мониторинга отражен в ответ на запрос от 09.09.2020 № 2734/2020. Из ответа следует, что указанный материал значительно подорожал.

После проведения дополнительных работ, истцом в адрес ответчика направлены письма от 21.10.2019 № 122, от 22.10.2019 № 127 с приложением к ним документов о выполненных дополнительных работах и требованием
об оплате работ. Ответ на эти письма получен не был.

О выполненных дополнительных работах истец сообщил организации, осуществляющей строительный контроль - учреждению «Челябстройзаказчик», что следует из представленных в материалы дела писем от 16.10.2019 № 116,
от 21.10.2019 № 121, от 22.10.2019 № 124/2, от 22.10.2019 № 128.

Истцом ответчику 10.08.2021 вручено письмо № 161 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы по счету от 06.08.2021 № 29 на сумму
6 208 256 руб. 40 коп., а также документация для проверки соответствия качества и количества выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

Дополнительно истцом в адрес учреждения «Челябстройзаказчик» направлено письмо от 10.08.2021 № 162 с приложением документации для проверки соответствия качества и количества дополнительно выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

Поскольку дополнительные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты не предусмотренного контрактом объема работ, указав, что несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (учреждением «Челябстройзаказчик»), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком (Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска) согласованы не были. При этом подпись представителя заказчика об ознакомлении с актами на дополнительные работы не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.04.2019
№ Ф.2019.190039, суды верно пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по строительству детского сада, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и
в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы
с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик предварительно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату.

По общему правилу соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии
с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу прямого указания в статье 95 Закона № 44-ФЗ подписание такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта.

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если:
1) невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что соблюдение сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласованная
в контракте цена работ – 85 652 899 руб. является твердой, и возможность
ее увеличения не предусмотрена.

Установив, что между сторонами контракта 23.10.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого, сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет
21 741 346 руб. 64 коп., что следует из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2019
по 22.10.2019, суды пришли к выводу о согласованности сторонами окончательной стоимости выполненных истцом по контракту работ на дату его расторжения в сумме 21 741 346 руб. 64 коп., что согласуется с правовой позицией, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Представленные истцом ведомости и акты на выполнение дополнительных работ и затрат являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также
о наличии необходимости проведения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являлось ли необходимым немедленное проведение дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, в том числе без выполнения которых подрядчик не смог бы приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы?

2) Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019
№ Ф.2019.190039, указанным в актах формы КС-2: от 06.08.2021 № 1,
от 06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 № 3, от 06.08.2021 № 4, от 06.08.2021 № 5?

3)Являлось ли необходимым увеличение количества и стоимости материалов, используемых для проведения работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, указанных в актах формы КС-2:
от 06.08.2021 № 1, от 06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 № 3, от 06.08.2021 № 4,
от 06.08.2021 № 5?

В материалы дела 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы № С-05-0423-0007Э.

Кроме того, экспертом представлены дополнения по поставленным перед ним вопросами по результатам, поступившего в материалы дела заключения
№ С-050423-0007Э.

Согласно заключению судебной экспертизы № С-05-0423-0007Э
(с учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции), экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: Немедленное проведение дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, в том числе, без выполнения которых, подрядчик не смог бы приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал); замещение влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы); монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия); устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки); устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4
от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), являлось необходимым;

- по вопросу № 2: Виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019
№ Ф.2019.190039: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал); замещение влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы); монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия); устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки); устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), практически соответствуют, имеются незначительные разногласия;

- по вопросу № 3: Увеличение количества и стоимости материалов, используемых для проведения работ по Муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал); замещение влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы); монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия); устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки); устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4
от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), являлось необходимым.

В дополнениях (кратких обобщенных выводах) по поставленным перед экспертом вопросами по результатам, поступившего в материалы дела заключения № С05-0423-0007Э, эксперт указал, что выполнение указанных в ответе на 1 и 3 вопросы работ являлось необходимым, виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ практически соответствуют, имеются незначительные разногласия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 6 208 256 руб. 40 коп. как дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, как установлено судами, предъявленная обществом Производственно-строительная компания «Интерстрой» ко взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска стоимость дополнительных работ в сумме 6 208 256 руб. 40 коп., превышает 10% от цены контракта (85 652 899 руб.).

В случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. При этом, заключение эксперта применительно к каждому акту на дополнительные работы содержит выводы о возможности заблаговременного учета в проектно-сметной документации на момент заключения контракта большей части таких дополнительных работ.

Как верно отмечено апелляционным судом, в этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения иска.

Судами также установлено, что, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком – учреждением «Челябстройзаказчик», фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком согласованы не были.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам, что учиненная в актах на дополнительные работы отметка об ознакомлении представителя заказчика с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено; наделение технического заказчика, в том числе полномочиями на утверждение проектно-сметной документации и проверку актов приемки выполненных работ, не свидетельствует о передаче этому лицу полномочий заказчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ. Согласование техническим заказчиком дополнительных работ не исключает установленной законом обязанности подрядчика согласовать необходимость выполнения таких работ непосредственно с самим заказчиком в установленном порядке.

Доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации материалах дела также не содержат, на что верно указано судами.

Продолжив выполнять работу по контракту, не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ
и их стоимости в установленном законом порядке (что имеет место в настоящем случае) само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований для оплаты не предусмотренного контрактом объема работ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, были предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу №А76-36267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева