Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2018г. по делу №А76-37141/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее – истец, ООО Челфарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту №103/ФЛ-2015-СМП в размере 11 006, 11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Челфарм» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 234 129 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Челфарм» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 43 357,40 руб. В результате взаимозачета с ООО «Челфарм» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 32 351,29 руб.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты по государственному контракту является ближайший рабочий день – 08.06.2015 (понедельник). Следовательно, период просрочки по товарной накладной от 06.05.2018 №1498 (с 09.06.2015 по 18.06.2015) составляет девять, а не одиннадцать дней.

Полагает, что снижение неустойки произведено неправомерно. Считает, что ООО «Челфарм» не доказана чрезмерность неустойки, а также не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие е его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Челфарм» (поставщик) заключен государственный контракт от 31.03.2015 №103/ФЛ-2015-СМП (далее – контракт, договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар (инсулин гларгин для граждан для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии по статьей 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 21.10.2014 №718-ФЛ по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 638 383,33 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата товара по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

ООО «Челфарм» во исполнение достигнутых договоренностей в адрес Министерства произведена поставка товара на общую сумму 3 638 383,33 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.05.2015 №1498.

Поставщиком товар передан в адрес Министерства по вышеуказанной товарной накладной, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Челфарм», скрепленная печатью.

Полагая, что оплата товара произведена Министерством в нарушение установленных сроков ООО «Челфарм», обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. Поскольку ООО «Челфарм» допущена просрочка поставки товара, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по контракту. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 357,40 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по оплате товара в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела, Министерством не оспаривается.

Размер неустойки исчислен ООО «Челфарм» в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму поставленного товара равного 3 638 383,33 руб. за период с 08.06.2015 по 18.09.2015 и составил 11 006,11 руб.

Расчёт проверен, признан судом верным, возражений относительно исчисленной суммы неустойки Министерством не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «Челфарм» расчет пени, признает его арифметически неверным в части определения начала и окончания периода просрочки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае товарная накладная №1498 подписана 07.05.2015. Срок оплаты начинает течь с 08.05.2015 по 08.06.2015 (учитывая, что 06.06.2015 является выходным днем).

Следовательно, просрочка платежа начинается с 09.06.2015.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением №92606 от 19.06.2015. Указанный день оплаты включается в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, с 09.06.2015 по 19.06.2015 (дата фактической оплаты) период просрочки составляет одиннадцать дней и неустойка - 11 006,11 руб.

Неправильное определение начала и окончание периода просрочки в результате не привело к принятию судом неверного решения по существу спора.

В отношении встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта товар передается поставщиком по каждому наименованию в течение 10 дней с момента заключения контракта.

При этом препарат инсулин гларгин поставлен поставщиком с нарушением сроков поставки, что явилось основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Просрочка обязательств по поставке подтверждается товарной накладной от 06.05.2015 № 1498.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки исчислен Министерством в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму поставленного товара равного 212 086 руб. за период соответственно с 11.04.2015 по 06.05.2015 (в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063(далее - Правила) и составил 234 129 руб. 96 коп.

Расчёт проверен, признан судом верным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, также признает его верным.

Поскольку факт нарушения ООО «Челфарм» обязательств по поставке продукции в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

ООО «Челфарм» представлен контррасчет неустойки, исчисленный на сумму поставленного не в срок товара равную 3 638 383,33 руб. за период с 11.04.2015 по 06.05.2015, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в период нарушенного обязательства, и составил 43 357,40 руб.

Кроме того, ООО «Челфарм» в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

В данном случае суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств несения Министерством убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО Челфарм» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 43 357, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Министерства в связи с несвоевременным исполнением ООО Челфарм» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Министерства на не представление ООО «Челфарм» доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Министерство не привело доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ООО «Челфарм» условий контракта, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ООО «Челфарм».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2018г. по делу №А76-37141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин