Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-37689/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Реновационная организация специализированного проектирования» (далее – истец, ООО «Р.О. Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 680 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) по делу № А76-37689/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Администрации в пользу ООО «Р.О. Спецпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 410 680 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы от 11.03.2021 и от 08.07.2021, оплата проведения повторных экспертиз подтверждает вину исполнителя в затягивании сроков выполнения работ по контракту, нарушений его условий, в связи с чем, апеллянт считает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Р.О. Спецпроект».

ООО «Р.О. Спецпроект» 02.10.2023 представило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его тем, что в указанные дату и время у генерального директора ООО «Р.О. Спецпроект» отсутствует возможность прибыть в г. Челябинск из г. Томска для участия в судебном разбирательстве по данному делу, в участии в данном судебном заседании путём веб-конференции отказано из-за отсутствия у суда технической возможности.

Рассмотрев ходатайства ООО «Р.О. Спецпроект» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании генерального директора ООО «Р.О. Спецпроект» не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО «Р.О. Спецпроект» не было лишено возможности ознакомиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и представить отзыв на апелляционную жалобу, изложив в нём свою процессуальную позицию.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «Р.О. Спецпроект» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.О. Спецпроект» (исполнитель) и ответчиком Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 01693000103190004280001 «На выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО2, <...>», положительное заключение Государственной экспертизы – от 10.05.2017 № 74-1-1-3-0092-17, являющегося климатической модификацией проекта «ФОК с плавательным бассейном» в Насыр- Кортском а/о г. Назрань, РИ, рекомендованного Министерством спорта РФ (Приказ Минспорта РФ от 16.04.2015 № 414), для строительства объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м в с. Аргаяш Челябинской области» по адресу: Сквер на ул. Ленина. Авторская проектная и рабочая документация является рекомендованной в ФЦП «Развитие спорта в РФ на 2016-2020 гг.» на основании Приказа Минспорта РФ от 16.04.2015 № 414» (далее – контракт) (т. 1 л.д. 11-36).

Исполнитель обязуется выполнить работы но однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, ФИО2, <...>», положительное заключение Государственной экспертизы - от 10.05.2017 № 74-1-1-3-0092-17, являющегося климатической модификацией проекта «ФОК с плавательным бассейном» в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ, рекомендованного Министерством спорта РФ (Приказ Минспорта РФ от 16.04.2015 № 414), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м в с. Аргаяш Челябинской области» по адресу: Сквер на ул. Ленина (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2.1 контракта обязанность по представлению исполнителю исходных данных возложена на заказчика, который согласно положению данного пункта до начала течения срока работ обязан выдать исполнителю все исходные данные для проектирования согласно законодательству РФ (перечень указан в приложении 3 к контракту).

Кроме того, в силу п. 2.2.4 контракта заказчик обязан также ответить на замечания и вопросы экспертов, которые относятся к техническим условиям и к иной компетенции заказчика.

Пунктом 3.1 контракта определено, что проектные работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются Исполнителем с момента заключения контракта не позднее 30.04.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 2 789 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после выполнения работ (получения положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вышеуказанной проектной документации выполненной с применением авторской проектной и рабочей документации и после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта Проектной документации (П) (2 экз.) и Рабочей документации (Р) (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а также акта о выполненных работах, справок по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракт)' за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо уполномоченное учреждение вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 14.2. контракта определено, что электронные версии документов, переданные сторонами по электронным почтам, как и факсовые копии, будут признаваться сторонами в качестве оригинальных документов.

Обмен электронными письмами и документами, пересылаемыми сторонами друг другу с помощью указанных писем, осуществлялся с адресов электронной почты: заказчика - ap-sovet@mail.ru, исполнителя - rosspetsproekt@mail.ru (Раздел 16 контратака «Юридичсекие адреса, реквизиты и подписи сторон»).

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

Работы по указанному контракту в полном объеме и с должным качеством выполнены исполнителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021 на сумму 2 789 000 руб. подписанным сторонами без замечаний, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 37-38).

Далее заказчик направил в адрес исполнителя Уведомление от 13.12.2021 № 809, в котором, сославшись на пункт 7.9 контракта, сообщил, что он вправе произвести оплату по контракту за вычетом пени за просрочку исполнения контракта исполнителем на 589 календарных дней в размере по расчету заказчика за период с 01.05.2020 по 10.12.2021 на сумму 410 680 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 39, т. 5 л.д. 13-14).

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в сумме 2 378 319 руб. 77 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 452272 (т. 1 л.д. 40), за вычетом суммы 410 680 руб. 23 коп.

Истец указывает, что невыплаченные ответчиком денежные средства в сумме 410 680 руб. 23 коп., являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Р.О. Спецпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Заказчик произвёл оплату выполненных исполнителем работ в сумме 2 378 319 руб. 77 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 452272 (т. 1 л.д. 40), за вычетом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 410 680 руб. 23 коп.

Истец указывает, что невыплаченные ответчиком денежные средства в сумме 410 680 руб. 23 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы от 11.03.2021 и от 08.07.2021, оплата проведения повторных экспертиз подтверждает вину исполнителя в затягивании сроков выполнения работ по контракту, нарушений его условий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, из материалов данного дела видно, что исходные данные, необходимые для прохождения государственной экспертизы, были представлены заказчиком только 26.10.2020, в том числе 20.10.2020 письмом от 16.10.2020 № 03-12/2998 заказчик представил информацию о наличии/отсутствии на земельном участке под планируемым объектом объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.1.2 контракта днём начала течения срока по контракту, считается рабочий день, следующий за днем, на момент наступления которого выполнены следующие условия: сторонами заключен настоящий контракт, Заказчиком переданы Исполнителю все предусмотренные законодательством исходные данные, согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

Следовательно, днем начала течения срока по контракту с ответчиком является 26.10.2020.

Однако согласно имеющемуся в деле Уведомлению заказчика от 13.12.2021 № 809 пеня за просрочку исполнения контракта была рассчитана заказчиком не с 26.10.2020, а с 01.05.2020, что уже само по себе подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения.

Действительно последующая вторая и третья государственные экспертизы были проведены за счет исполнителя.

Однако оплата указанных экспертиз исполнителем не может служить доказательством признание своей вины исполнителем в выдаче отрицательного заключения первой государственной экспертизы.

Так, после получения отрицательного заключения экспертов при проведении первой проектной документации письмом № 59 экспертизы от 04.03.2021 истец попросил ответчика предоставить необходимые недостающие исходные данные, указанные в этом письме, выдать истцу необходимые поручения, по приведенному в этом письме перечню, а та же решить вопрос о совместной оплаты повторной экспертизы.

В данном письме указано, что в связи с тем, что заказчиком не был устранен ряд замечаний экспертов, относящихся к компетенции заказчика (выданным им исходным данным), остались не до конца устраненными замечания экспертизы по разделам: Водоснабжение и водоотведение, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Сети связи, Сведения о сметной стоимости строительства, Система Электроснабжения, и разъяснено, что конкретно ответчик должен был сделать, но не сделал.

Также в письме истец заявил ответчику, что исполнитель готов в оперативном режиме пройти повторную Государственную экспертизу по объекту, но в связи с отмеченной в письме недоработкой по исходным данным со стороны Заказчика, а также оставшимся замечаниям по проектной документации относящихся к компетенции Исполнителя (которые при этом истец не мог устранить без устранения заказчиком замечаний, предъявленных экспертизой к исходным данным) предложил осуществить оплату повторной Государственной экспертизы в соотношении 50 % - 50 %.

Впоследствии оплата истцом самостоятельно второй государственной экспертизы сделана исключительно в целях ускорения исполнения контракта и желанием истца разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Выводы о соответствии разделов требованиям технических регламентов 1-ого отрицательного заключения от 03.03.2021 начинаются со страницы 67 заключения и пункты, приведенные ответчиком в отзыве, в действительности содержат следующие сведения:

5.2.2.1. «Выводы о соответствии в отношении технической части проектной документации – проектная документация по составу и содержанию соответствует требования Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию…».

5.2.2.2. «Выводы по разделу: Схема планировочной организации земельного участка (госэксперт ФИО3) – соответствует…» (это 4 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.3. «Выводы по разделу: Архитектурные решения (госэксперт ФИО4) – соответствует…» (это 14 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.4. «Выводы по разделу: Конструктивные и объёмно-планировочные решения (госэксперт ФИО5) – соответствуют…» (это 15% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.5.1 «Выводы по разделу: Система электроснабжения (госэксперт ФИО6) – не соответствует» (это 7 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) – разделы электроснабжения были практически полностью отработаны, а не соответствие идет лишь в части увязки данных разделов с разделами ИОС2 (водоснабжение) и ИОС4 (отопление), а данные разделы не были утверждены в том числе из-за замечаний в части технических условий, предоставленных заказчиком (письма заказчику от 04.02.2021 № 29, от 04.03.2021 № 59, от 16.03.2021 № 64).

5.2.2.5.2. «Выводы по разделу Система водоснабжения (госэксперт ФИО7) – не соответствует (это 4 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) – не соответствие идет не полностью раздела, есть замечания по техническим условиям, которые относятся к компетенции заказчика (описание в письмах заказчику от 04.02.2021 № 29, от 04.03.2021 № 59, от 16.03.2021 № 64).

5.2.2.5.3. «Выводы по разделу Система водоотведения (госэксперт ФИО7) – не соответствует « ( это 4% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) – не соответствие идет не полностью раздела, есть замечания по техническим условиям, которые относятся к компетенции заказчика (описание в письмах заказчику от 04.02.2021 № 29, от 04.03.2021 № 59, от 16.03.2021 № 64).

5.2.2.5.4. «Выводы по подразделу отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, ИТП, Котельная» (госэксперт ФИО8) – не соответствует, (это 12 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) – не соответствие идет не полностью раздела, есть замечания по смежным разделам (водоснабжение), которые относятся к компетенции заказчика (описание в письмах заказчику от 04.02.2021 № 29, от 04.03.2021 № 59, от 16.03.2021 № 64), из-за которых нельзя было снять некоторые из замечаний по вышеуказанным разделам в части утверждения расходов воды.

5.2.2.5.5 «Выводы по разделу: Система электроснабжения (госэксперт ФИО9) – не соответствует» (это 3 % состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)) – разделы сетей связи были практически полностью отработаны, а не соответствие идет лишь в части увязки данных разделов с разделами иос2 (водоснабжение) и иос4 (отопление), а данные разделы не были утверждены в том числе из-за замечаний в части технических условий, предоставленных заказчиком (письма заказчику от 04.02.2021 № 29, от 04.03.2021 № 59, от 16.03.2021 № 64).

5.2.2.5.6. «Выводы по разделу Система Газоснабжения (госэксперт ФИО10) – соответствует (это 2% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.5.7. «Выводы по разделу Технологические решения (госэксперт ФИО4) – соответствует (это 5% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.6. «Выводы по разделу Проект организации строительства (госэксперт ФИО5) – соответствует (это 5% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.7. «Выводы по разделу Перечень мероприятий по охране окружающей среды (госэксперт ФИО11) – соответствует (это 7% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)).

5.2.2.8. «Выводы по разделу Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (госэксперт ФИО12) – не соответствует (это 6% состава проектной документации по СБЦП 81-02-03-2001 (таблица 41, 42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260)), раздел практически полностью был отработан, осталось 3 замечания из-за смежных разделов, замечания в которых в том числе к Заказчику (описание в письме Заказчику от 04.03.2021 № 59).

5.2.2.9. «Выводы по разделу Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - соответствует.

Сметная документация – остались замечания в том числе из-за смежных разделов Водоснабжение, Водоотведение, Отопление, ИТП, Котельная, часть замечаний в которых относилось к техническим условиям, выданным Заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам Администрации основной причиной получения отрицательного заключения первой экспертизы явилось невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 контракта, согласно которому заказчик обязан ответить на замечания и вопросы экспертов, которые относятся к техническим условиям и к иной компетенции заказчика.

Как указывает Администрация, при ознакомлении с отрицательным заключением повторной экспертизы от 08.07.2021 им установлено, что замечания, указанные в первоначальном отрицательном заключении в полной мере не исправлены и вновь не соответствуют требованиям нормативных документов, вывод сделан точно такой же, как и при первом отрицательном заключении.

Так, сразу после получения отрицательного заключения по первой экспертизе в целях оперативного исправления отмеченных экспертизой недостатков заказчику направлено письмо от 04.03.2021 № 59, в котором истец попросил ответчика предоставить необходимые недостающие исходные данные, указанные в этом письме.

Администрация письмом от 11.03.2021 № 138 потребовала проведение повторной экспертизы за счет исполнителя, при этом исправленная исходная документация заказчиком не представлена.

Администрация письмом от 18.03.2021 № 149 сообщила, что для прохождения повторной экспертизы необходимо руководствоваться техническими условиями, выданными заказчиком ранее, а также предусмотреть проектом необходимые мероприятия для получения положительного заключения экспертизы. Исправленной исходной документации заказчиком также не представлено.

Администрация письмом от 25.03.2021 № 171 потребовала в срок до 25.03.2021 представить заказчику копию контракта на проведение повторной экспертизы.

Истец в целях сохранения своей репутации и желанием истца разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке 31.03.2021 подал заявление о прохождение проектной документации по контракту повторной государственной экспертизы, заключить договор с государственной экспертизой и представить его заказчику.

При этом проектная документация, поданная на повторную экспертизу, во исполнение письма заказчика от 18.03.2021 № 149 соответствовала техническим условиям, выданным заказчиком ранее.

23.04.2021 получено уведомление экспертизы о выявленных недостатках от 21.04.2021 поданных документов, фактически повторяющих недостатки, изложенные в отрицательном заключении первой экспертизы.

Истцом в целях устранения заказчиком замечаний экспертов направлено письмо ответчику от 11.05.2021 № 100, в котором истец просил предоставить исходные данные для устранения замечаний экспертизы относительно точки подключения к сетям водоотведения (канализации).

Также истцом направлен запрос ответчику письмом от 26.05.2021 № 108 на предоставление скорректированных технических условий на газоснабжение.

Истец письмом от 17.06.2021 № 118 направил заказчику повторный запрос на предоставление скорректированных технических условий на газоснабжение.

При этом сведения, содержащиеся в технических условиях на газоснабжение, влияют на сведения, содержащиеся в других разделах проектной документации, поскольку законченный проект представляет из себя взаимосвязь информации из всех разделов проектной документации. Отсутствие сведений технического условия на газоснабжение делает невозможным корректировку и других разделов технической документации.

В итоге исправленные ТУ на газоснабжение представлены заказчиком 24.06.2021, однако к этому времени до конца срока экспертизы оставалось менее 10 рабочих дней, вследствие чего доступ к личному кабинету на сайте экспертизы был закрыт, загрузить исправленные документы не представлялось возможным, и в итоге было получено второе отрицательное заключение экспертизы от 06.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вторая государственная экспертиза не пройдена по вине заказчика.

На третью государственную экспертизу проектная документация подана 12.07.2021 (акт приема передачи проектной документации с заказчиком для передачи на повторную экспертизу от 12.07.2021, 15.07.2021 заказчиком передана доверенность на представление интересов в экспертизе), 30.07.2021 заключён договор с третьей экспертизой.

08.12.2021 получено общее положительное заключение по проектной и сметной документации.

После заключения 30.07.2021 договора с экспертизой велась работа экспертов, которые должны были в течение 42 рабочих дней с возможностью продления еще на 20 рабочих дней (всего – за 62 рабочих дней) выдать заключение по разработанной истцом проектной документации, а также работа истца и ответчика по оперативному устранению замечаний экспертов, выявленных и возникающих в ходе экспертизы.

Так, по замечаниям приемки третьей государственной экспертизы заказчику в период экспертизы корректировал документы, в том числе о финансировании объекта (запрос исх. письмо от 14.07.2021 № 139), а также отрабатывал вместе с истцом последний раздел проекта – сметная документация.

В это время заказчик представлял истцу согласования прайс-листов на продукцию и согласования конъюнктурных сравнительных анализов материалов и оборудования для проекта согласно действующей нормативной документации для составления смет на строительство, письма о необходимости включения в сметную документацию пуско-наладочных работ и прочих работ и др.

Таким образом, срок исполнения контракта просрочен по вине заказчика, вина исполнителя отсутствует, вследствие чего не выплаченные истцу заказчиком 410 680 руб. 23 коп. являются его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, подтверждено отсутствие оснований для приобретения или сбережения спорного имущества истца, верно определён размер неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 410 680 руб. 23 коп.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-37689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин