Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – общество «ФинИнвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017).

Общество «ФинИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 9-08/2016 (далее – решение управление).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО1

Решением суда от 26.06.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФинИнвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого решения управления ввиду наличия в действиях предпринимателя ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции.

Общество «ФинИнвест» считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изобразительный элемент «Жар-птица» со словесным обозначением «Курочкино» используемого обществом «ФинИнвест» (по свидетельству № 523372) и изобразительный элемент «Жар-птица» со словесным обозначением «Дар птицы», используемый предпринимателем ФИО1, не схожи до степени смешения и не способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

Ссылаясь на поступление ответа Роспатента от 21.11.2016 в антимонопольный орган после оглашения резолютивной части решения, заявитель жалобы полагает, что тем самым нарушена ч. 2 ст.45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (данный ответ не был исследован на заседании комиссии антимонопольного органа).

Также общество «ФинИнвест» обращает внимание суда на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения изобразительного элемента «Жар-птица» со словесным обозначением «Курочкино», используемого обществом «ФинИнвест» (по свидетельству № 523372) и изобразительного элемента «Жар-птица» со словесным обозначением «Дар птицы», используемого предпринимателем ФИО1, является спорным и требует специальных познаний.

Заявитель жалобы полагает ошибочным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование спорного обозначения предпринимателем ФИО1 осуществляла правомерно в соответствии с принципом «превалирования старшего права».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество «ФинИнвест»обратилось в управление с заявлением о нарушении предпринимателем ФИО1 антимонопольного законодательства, выраженного в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака № 523372, исключительные права на который принадлежат заявителю.

Оспариваемым решением управлением прекращено рассмотрение дела в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ФинИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса). Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако, п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Следовательно, допуская такую возможность, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии сомнений по вопросу о тождестве или сходстве средств индивидуализации, исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе ответ (справку) начальника Управления организации предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 21.11.2016 № 08/17-17042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 нарушения исключительных прав общества «ФинИнвест» на зарегистрированный товарный знак.

Судами установлено, что общество «ФинИнвест» и предприниматель ФИО1 являются конкурентами по отношению друг к другу ввиду осуществления аналогичного вида деятельности (производство и реализация продуктов из мяса птицы) в пределах одних географических границ (Челябинская область).

Вместе с тем использование спорного обозначения (изобразительный элемент «Жар-птица») предприниматель ФИО1 осуществила ранее даты приоритета товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу «ФинИнвест», а также ранее даты начала использования названным обществом изобразительного элемента «Жар-птица» словесным обозначением «Курочкино».

Согласно ответу (справке) начальника Управления организации предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 21.11.2016 № 08/17-17042 обозначение (изобразительный элемент «Жар-птица» со словесным обозначением «Дар птицы», используемый предпринимателем ФИО1 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 523372, поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу несходства изобразительных элементов (овальные рамки сформированы с помощью разных изобразительных элементов, хвосты сказочных птиц различны), а также ввиду несходства композиционного расположения изобразительных элементов (одна из сказочных птиц расположена в рамке, другая – за рамкой).

Судами отмечено, что ответ (справка) начальника Роспатента от 21.11.2016 № 08/17-17042 отвечает критерию допустимости, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 нарушений действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ФинИнвест» требований.

Довод общества «ФинИнвест» о том, что вопрос об установлении сходства до степени смешения может быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без наличия экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости представленного доказательства - ответа (справки) начальника Роспатента от 21.11.2016 № 08/17-17042 также судом не принята ввиду того, что указанное доказательство было получено в порядке межведомственного запроса, в связи с чем положения п. 4 ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции не нарушены.

Иные доводызаявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом«ФинИнвест» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 09.10.2017 № 1190.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев