Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – общество «Промпроект, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-41701/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (далее – общество «Комплексная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промпроект» о взыскании 1 073 900 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № АЗОТ_CW163680_2020 от 26.02.2021, 84 838 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 14.02.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719 455 руб. долга, 54 678 руб. 58 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, 11 357 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промпроект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что размер неустойки 0,1 % в день соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты работ с учетом снижения размера неустойки за просрочку их выполнения применена судами в отсутствие правовых оснований, поскольку, прекращая обязательства зачетом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, действующим законодательством (статьи 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее – постановление Пленума № 6) (пункты 12-19). Общество «Промпроект» полагает, что начисление судом неустойки за просрочку оплаты работ на сумму, которая образовалась в результате уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ, прямо противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом «Комплексная безопасность» (подрядчик) и обществом «Промпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.02.2021 № АЗОТ_CW163680_2020, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) на проектирование заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить разработку разделов проектной документации по теме: «Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50 000 тонн/год» для филиала «Азот» АО «ОКХ «Уралхим» в городе Березники (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 20 апреля 2021 года.

В силу п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что исходные данные указанные в техническом задании заказчика, будут предоставляться заказчиком подрядчику по мере необходимости, определяемой подрядчиком, при этом срок выполнения работ, согласованный условиями договора, изменению в сторону увеличения не подлежит. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору он не вправе ссылаться на несвоевременное получение от заказчика исходных данных.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его представителем, уполномоченным на это соответствующей доверенностью (п. 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 2.5 договора расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: - при подписании договора заказчик производит оплату аванса в размере 300 000 руб. от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчётный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Зачет аванса производится при подписании акта сдачи- приемки работ (п. 2.5.1 договора); - окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1. договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.5.2 договора).

Сдача-приемка результатов работ по разработке проектной документации

осуществляется в порядке, установленном в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение конечного и начального, так и промежуточных сроков выполнения работы, согласованной сторонами в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить в срок с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика работы по разработке проектной документации согласно приложению № 1 по теме: «Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50 000 тонн/год» для филиала «Азот» АО «ОКХ «Уралхим» в городе Березники в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 соглашения № 1 стоимость работы составляет 100 000 руб. без НДС.

При подписании соглашения № 1 заказчик производит оплату аванса в размере 50 000 руб. от стоимости услуги, указанной в п. 2 соглашения, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения путём перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Зачет аванса производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора.

Остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Обществом «Комплексная безопасность» работы, предусмотренные договором, соглашением № 1 выполнены, что подтверждается актами от 31.10.2022 № 165 на сумму 1 800 000 руб., от 31.10.2022 № 164 на сумму 100 000 руб. с отметкой заказчика на данных актах, что результат работ в надлежащем виде передан ответчику 05.10.2022, что является нарушением условий о сроках выполнения работ данного договора и соглашения № 1.

Обществом «Промпроект» произведена оплата работ в сумме 826 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Промпроект» обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору, общество «Комплексная безопасность» направило в адрес заказчика претензию с просьбой уплатить задолженность за выполненные работы и неустойку.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка.

В возражениях на претензию от 23.11.2022 № 22-11-06 общество «Промпроект» указало, что обязательство по оплате выполненных работ прекращены зачетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Комплексная безопасность» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 900 000 руб. и принятие их заказчиком, при этом работы оплачены заказчиком частично, на сумму 826 100 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору и соглашению № 1 неустойки, начисленной в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по основному договору и соглашению № 1 к договору, в размере 1 073 600 руб.

Истец с указанными возражениями не согласился, в претензии с требованием об оплате задолженности указал, что произвести взаимозачет не представляется возможным, поскольку нарушение сроков выполнения работ не связано исключительно с виной истца.

Таким образом, истцом заявлены возражения относительно односторонней сделки ответчика по зачету встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, согласно которой, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ответчика размер неустойки применительно к заявленному зачету требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 1 073 900 руб.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку согласно актам сдачи-приемки работы приняты заказчиком 05.10.2022, следовательно, конечной датой начислений неустойки в рассматриваемой ситуации будет считаться дата их принятия ответчиком.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2021 по 05.10.2022, размер которой составил 1 012 700 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства; учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, то есть по неденежному обязательству; учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности предложенного к зачету размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом и возможности снижения размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 354 445 руб., исходя из ставки 0,035 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, оснований для переоценки вывода судов отсутствуют.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ в размере 354 445 руб., с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 719 455 руб. долга (1 073 900 руб. задолженности - 354 445 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Довод заявителя о том, что размер неустойки 0,1 % в день в действующей судебной практике признается соответствующим последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается снижение судом первой инстанции размера неустойки в существенном размере, в том числе ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2022 по 14.02.2023 в размере 84 838 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Расчет истца проверен судом, признан неверным, в том числе по тому обстоятельству, что акты сдачи-приемки направлены им ответчику 31.10.2022, следовательно, срок для оплаты выполненных работ по условиям договора предусмотрен с 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 дней на оплату в соответствии с п. 2.5.2 договора и соглашения № 1 к нему), просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 01.12.2022.

Осуществив расчет самостоятельно, суд правомерно взыскал 54 678 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что: неустойка за просрочку оплаты работ с учетом снижения размера неустойки за просрочку их выполнения применена судом в отсутствие правовых оснований; начисление судом неустойки за просрочку оплаты работ на сумму, которая образовалась в результате уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, согласно которой судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Апелляционный суд исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ в части неправомерно сделанного зачета не считается погашенной, в связи с чем подлежит начислению неустойка на всю сумму задолженности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум №1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае исковые требования общества «Комплексная безопасность» к обществу «Промпрект» удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего общество «Комплексная безопасность» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор на оказание возмездных юридических услуг представителя № 1 от 12.12.2022, платежное поручение № 682 от 29.12.2022, суды установили доказанность факта несения обществом «Комплексная безопасность» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

С учетом категории спора и его сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд снизил размер судебных расходов до 17 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал 11 357 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Довод заявителя о неправомерном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу

№ А76-41701/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

С.В.Лазарев