Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41816/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - Яскей Константин Николаевич (доверенность №43 от 03.06.2021, паспорт, диплом),

акционерного общества «Реалист Банк» - Елизаров Антон Дмитриевич (доверенность №3493 от 29.03.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» - Гасанова Наталья Владимировна (доверенность №18 от 15.09.2023, паспорт, диплом).

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - истец, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее - ответчик, АО «Реалист Банк»), о взыскании 40 078 675 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - третье лицо, ППК «Фонд развития территорий»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (далее - третье лицо, ООО «Строительная компания Дель-Мар») (т. 1 л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии требований истца об уплате денежной суммы по независимой гарантии требованиям самой гарантии, не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, законодательство, равно как и сама независимая гарантия, не содержат ограничений на включение расчет требований по независимой гарантии в сам текст требования.

Кроме того, по мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, не основан на материалах дела и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что основным обязательством, в связи с невыполнением которого направлено требование истца в банк, является невыполнение и оплата выполненных строительно-монтажных работ, а обязательство по возврату неотработанного аванса.

До начала судебного заседания ООО «Сервисная компания плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ППК «Фонд развития территорий» не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ППК «Фонд развития территорий».

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 28.03.2022 между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) и ООО «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) подписан договор № ОК 2308861 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «СтройДом», идентификатор объекта: р-5349 (далее - договор № ОК 2308861 от 28.03.2022, договор - т. 1 л.д. 66-93), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля и передать результат работ заказчику.

Цена работ по договору составляет 156 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 26 016 666 руб. 67 коп. (в случае наличия обязанности уплаты НДС генеральным подрядчиком) (п. 4.1 договора).

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 4.8 договора по истечении 30 дней с момента передачи строительной площадки генеральный подрядчик имеет право на однократное получение авансового платежа на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора. Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком письменного заявления генерального подрядчика и соблюдения условий, установленных в п. 4.10 договора.

Сумма аванса не может превышать 25% от цены договора (п. 4.9 договора).

Платежными поручениями № 276 от 25.05.2022 на сумму 31 610 250 руб. 00 коп., № 275 от 25.05.2022 на сумму 7 414 750 руб. 00 коп. Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области» перечислил ООО «СК Дель-Мар» аванс на СМР по договору № ОК 2308861 от 28.03.2022, всего в сумме 39 025 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

Письмами от 04.10.2022 № 1903, от 14.10.2022 № 2001 Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обращался к ООО «СК Дель-Мар» с требованиями о предоставлении документов в подтверждение целевого расходования сумм аванса (т. 2 л.д. 47-50).

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» направил в адрес ООО «СК Дель-Мар» уведомление об отказе от исполнения договора, указав, что работы на объекте выполнены частично, срок завершения строительства объект, установленный до 30.09.2022, сорван.

Также Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» потребовал от ООО «СК Дель-Мар» предоставить журнал учета выполненных работ, согласованный со строительным контролем, акты о приемке выполненных работ, согласованные со строительным контролем, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, согласованный со строительным контролем комплект исполнительной документации с геодезическими схемами на выполненный объем работ, включая исполнительную документацию на скрытые работы на объекте. В случае не предоставления указанных документов Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» просил возвратить сумму неосвоенного аванса.

25.03.2022 АО «Реалист Банк» выдана независимая гарантия № 82-22-Ф/БГ для целей обеспечения договора на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов ООО «СтройДом» - жилой дом № 4 (стр.) 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, Челябинская области, идентификаторы объектов: р-5349 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

Бенефициар - Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»; принципал - ООО «СК Дель-Мар», сумма гарантии -
47 682 363 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии с 25.03.2022 по 31.10.2022 включительно (т. 1 л.д. 99-100).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе предоставить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, на любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму гарантии (п. 3 Гарантии).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе, обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным договором (п. 4 Гарантии)

В соответствии с п. 5 Гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств в течение десяти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии.

Согласно п. 6 Гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование и приложенные к нему документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование, и оттиском печати бенефициара, копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (в чем состоит нарушение принципалом контракта). Требование должно быть скреплено оттиском печати бенефициара. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств по контракту. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств принципала, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение возникло до вступления гарантии в силу, гарант соглашается, что изменения и/или дополнения, вносимые в договор, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по гарантии.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями гарантии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» направил в адрес АО «Реалист Банк» требование от 28.10.2022 № 2131 об уплате по независимой гарантии денежной суммы 39 025 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 39 025 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101-102), приложив следующие документы: заверенные копии платежных поручений от 26.05.2022 № 275, № 276, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенная копия письма Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» от 04.10.2022 № 1903; заверенная копия письма-требования от 14.10.2022 № 2001; распечатки с электронной почты Фонда fo№ddol174@gmail.com, подтверждающие направление писем Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области.

Указанное требование получено ответчиком 31.10.2022, что сторонами не оспаривается (т. 5 л.д. 56).

АО «Реалист Банк» направило в адрес Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» уведомление от 15.11.2022 № 22/08562 об отказе в удовлетворении требований бенефициара в связи с отсутствием расчета суммы, включаемой в требование (т. 1 л.д. 103).

Пунктом 14 Гарантии установлено, что споры по Гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Отказ АО «Реалист Банк» в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по независимой гарантии послужил основанием для обращения Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовал и оценил условия банковской гарантии, установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предъявленное бенефициаром требование от 28.10.2022 № 2131 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии размере
39 025 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 39 025 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101-102), не соответствовало условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 6 банковской гарантии, одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии к требованию, представлен не был, также в представленных банку документах отсутствовало обоснование суммы заявленного требования.

Как указано, в Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-6745 от 05.07.2016 указание суммы задолженности не свидетельствует о предоставлении расчета, в отсутствие которого гарант вправе считать, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

В рассматриваемом случае требование и приложенные к нему документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором и рассчитанный в соответствии с его условиями, и исходя из которого должна быть определена сумма, включаемая в требование по гарантии, а также не содержит информации о последовательности математических действий, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, и соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной контрактом, либо действующим законодательством Российской Федерации, за допущенные принципалом нарушения обязательств по договору.

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.

Не предоставление расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе в виде отдельного документа - приложения к требованию, является основанием для отказа в платеже по гарантии (данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16099 от 29.11.2016).

Таким образом, бенефициаром, при представлении требования, не соблюдены условия пункта 6 гарантии о предоставлении одновременно с требованием расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование от 28.10.2022 № 2131 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, банк правомерно отказал в выплате суммы по гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о выплате по банковской гарантии в размере
39 025 000 руб. 00 коп., истец не представил гаранту расчет суммы требования по банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить, исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу предъявленной истцом суммы.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала; гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца к Банку с требованием о выплате всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «СК Дель-Мар» последовательно ссылалось на то обстоятельство, что принципалом были полностью исполнены свои обязательства по договору, обеспеченные банковской гарантией.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-17672/2023 по иску ООО «СК Дель-Мар» к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о взыскании по договору от 28.03.2022 № ОК 2308861 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «СтройДом», идентификатор объекта: р-5349, задолженности за выполненные работы в размере 39 815 030 руб. 20 коп.

Из отзыва Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» по делу № А76-17672/2023 следует, что истец признает факт частичного выполнения работ ООО «СК Дель-Мар» по договору, обеспеченного банковской гарантией.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.11.2022 Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» также указывает на частичное выполнение работ (т. 3 л.д. 99-102).

Представитель истца в судебном заседании указанный факт не оспаривал.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспеченные банковской гарантией обязательства ООО «СК Дель-Мар», вытекающие из договора от 28.03.2022 № ОК 2308861, на дату рассмотрения спора исполнены частично, взыскание в данной ситуации суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, а также порождению новых судебных споров между сторонами.

Действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного требования на всю сумму гарантии, являются явной недобросовестностью бенефициара выражающейся в злоупотреблении правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова